Keruin P. Martínez 🌪️🌴🤓

Es importante definir el campo de juego en política. Y más en una época de cambio ideológico en la que hay una pregunta fundamental que contestar. El debate sobre ella se está planteando más en la izquierda, pero también aparecerá en la derecha, y se está fijando en torno a dos posiciones. La izquierda lleva tiempo apostando por una posición política que parte de una concepción capilar del poder. Frente a la vieja lucha de clases, que era considerada reduccionista, y a veces reaccionaria porque no incorporaba nuevas demandas, optó por rastrear el poder allí donde estaba presente para combatirlo, también en la escala cotidiana. Y el poder estaba en los hombres que oprimían a las mujeres, en los viejos que robaban el futuro a los jóvenes, en las clases bajas nacionales que no querían inmigrantes, en los heterosexuales que negaban otras sexualidades, en las mujeres que negaban los derechos a las trans, , en los propietarios de viviendas que explotaban a sus inquilinos, en las clases medias que vivían a costa de empleadas de hogar a las que pagaban poco y repartidores de Glovo que les llevaban la comida a casa bajo la lluvia, en los nacionalismos centralistas que oprimían a los periféricos o en quienes dañaban a la naturaleza por sus costumbres de consumo. La vida cotidiana estaba atravesada por el poder y allí era donde había que trabajar políticamente. Lo que ha resurgido en la política de los nuevos demócratas estadounidenses ha sido la opción populista, que tiene una concepción del poder muy diferente. Las élites económicas, los millonarios y multimillonarios, han conformado un tipo de sociedad en la que extraen sus beneficios del resto de ciudadanos. Poseen los recursos para imponer un orden económico, pero también político, que defiende sus intereses y su visión del mundo: pocos ganan, muchos pierden. A veces utilizan el término, en otras lo sugieren, pero su lucha es contra la oligarquía. The many vs. the money. Las izquierdas quieren construir una mayoría política a partir de la suma de los colectivos oprimidos. Los populistas quieren constituir una mayoría política mediante la reunión de esa gran mayoría económicamente perjudicada y políticamente relegada. Son respuestas diferentes a una pregunta muy relevante hoy: cómo constituir mayorías sociales que cambien las cosas. Hay populismos de izquierda y los hay conservadores. El People’s Party estadounidense fue una expresión muy nítida de los segundos. Hay populismos que acabaron en bonapartismos; otros cambiaron la sociedad, como el de F.D. Roosevelt. Hay izquierdas que han empujado hacia una mayor consecución de derechos por parte de los oprimidos por el poder capilar, pero que apenas han tocado al poder económico (las de los últimos años son un buen ejemplo). Hay izquierdas y populismos de izquierda que limitan su lucha contra las élites económicas a la lucha contra los multimillonarios tecnológicos. Hay populismos de derecha que utilizan la nación como excusa para dar más poder a las élites económicas. En fin, ambas fórmulas pueden tener efectos contradictorios. Por supuesto, puede haber izquierdas que otorguen peso a lo económico y populismos que presten atención al poder capilar. También puede haber populismos de derecha que pongan el énfasis en la cohesión social y cuyo conservadurismo sea incluyente. Pero los puntos de partida de las izquierdas y de los populismos son sustancialmente diferentes. Son respuestas muy distintas a la pregunta de cómo construir mayorías sociales.