#AzuldeCorazón !!

🔴 FAKE NEWS INTERNACIONAL: EL MISMO VIDEO, TRES RELATOS PARA DESACREDITAR A QUIENES SE OPONEN A LA ULTRA DERECHA. El 10 de octubre, a las 16:18 horas, una cuenta argentina (@multapor100) publicó un video de una mujer. Al día siguiente, una cuenta brasileña difundió la misma grabación, asegurando que correspondía a la multitudinaria manifestación de apoyo a @LulaOficial en la Avenida Paulista y vinculándola al PT. Miles de votantes pro bolsonaro han compartido la mentira. ¡IMPOSIBLE! El video ya circulaba un día antes de la marcha. En Chile, otra cuenta utilizó las mismas imágenes para acusar a la mujer de ser militante del Frente Amplio y de haber participado en una manifestación por Palestina, incluso atribuyéndole una identidad sin aportar pruebas. Tres publicaciones, distintos países y una misma técnica: descontextualizar imágenes, atribuir vínculos políticos sin pruebas y provocar indignación para desacreditar a determinados sectores políticos. Todo para afectar votaciones y ganar elecciones. ¿Estamos frente a publicaciones aisladas o ante una estrategia coordinada de desinformación de sectores de la ultraderecha latinoamericana? La coordinación todavía debe investigarse. Lo que las capturas sí evidencian es la reutilización del mismo video para instalar acusaciones políticas diferentes. La mentira cruza fronteras. La verificación también debe hacerlo.

Esto es intolerable el canal de Luksic transmita en vivo el discurso de esta veterana coyote nefasta, que llega con sed de venganza a destruír al Gobierno del Presidente Kast.

CARTA ABIERTA A JOHANNES KAISER. Sr. Kaiser: @Jou_Kaiser El Partido Nacional Libertario propuso la desaparición del Ministerio del Deporte. Su secretario general lo resumió con simpleza: el ministerio “no nos sirve para nada” porque cada persona decide en su casa si hace o no deporte. Es una concepción fascinante del Estado: como uno decide si lee, podríamos eliminar Cultura; como cada cual resuelve qué come, suprimamos Agricultura; y como uno puede decidir no incendiar su casa, quizá Bomberos sea también un exceso colectivista. El problema es que gobernar exige distinguir entre una decisión individual y un problema público. La actividad física es ambas cosas. Hace casi dos milenios, Juvenal escribió mens sana in corpore sano. La frase ha sobrevivido más que muchos partidos políticos porque contiene una intuición que la medicina convirtió en evidencia: cuerpo y mente no habitan departamentos separados. La OMS advierte que la actividad física regular disminuye el riesgo de enfermedades cardiovasculares, diabetes, diversos cánceres, ansiedad y depresión; mejora además la salud cognitiva y el bienestar. Quienes realizan actividad física insuficiente presentan un riesgo de muerte entre 20% y 30% mayor. Entiendo que para quien tiene un índice de masa corporal cercano a 40, esto le sea ajeno, pero debe saber que la inactividad podría costar a los sistemas sanitarios unos US$300.000 millones entre 2020 y 2030. Quizás convendría explicar, señor Kaiser, que el Ministerio del Deporte no fue creado para vigilar si usted hizo abdominales después del desayuno. Existe porque la práctica deportiva depende también de infraestructura, acceso, educación, financiamiento, formación, deporte escolar, alto rendimiento e inclusión. Chile posee una Encuesta Nacional de Actividad Física y Deporte que mide precisamente estas brechas. Si todo dependiera de levantarse del sofá por decisión soberana, bastaría una circular libertaria: “Estimados compatriotas: muévanse”. Problema resuelto. Pero hay niños que necesitan escuelas deportivas, comunas que requieren infraestructura, personas con discapacidad que necesitan programas, atletas que representan a Chile que requieren entrenamiento, técnicos y apoyo. El presupuesto 2026 contempla recursos para deporte social, “Crecer en Movimiento”, alto rendimiento convencional y paralímpico e infraestructura. Eso también es Estado. Yasmani Acosta, medallista olímpico 2024, reaccionó con una pregunta bastante sensata ¿Seguimos pensando que el deporte es un pasatiempo? Exactamente. Porque un niño practicando atletismo no solamente corre. Aprende disciplina, perseverancia, reglas, tolerancia a la frustración y convivencia. Una cancha iluminada en un barrio vulnerable puede ser a la vez política sanitaria, educativa, comunitaria y preventiva. Por supuesto que un ministerio puede ser ineficiente, burocratizarse o gastar mal. Fiscalícelo. Redúzcalo si está sobredimensionado. Evalúe programas, elimine grasa administrativa, esa sí puede medirse presupuestariamente, y exija resultados. Pero confundir mejorar una institución con eliminar su función es cirugía con serrucho: si duele una pierna, amputémosla y celebremos el ahorro en zapatos. El liberalismo serio defiende la libertad individual, pero no necesita enemistarse con la evidencia. El deporte produce externalidades positivas: ciudadanos saludables significan menores costos sanitarios y mejor calidad de vida. Incluso desde una perspectiva económica, promover actividad física es inversión preventiva, no decoración fiscal. El Estado no obliga a nadie a correr cinco kilómetros. Su tarea es procurar que quien quiera hacerlo tenga una plaza, cancha, pista o programa donde comenzar. Libertad no es solamente que nadie impida hacer algo; también importa que existan condiciones razonables para hacerlo. Así que antes de eliminar el Ministerio del Deporte, señor Kaiser, sería saludable ejercitar algo que tampoco requiere gimnasio: el criterio. @MisColumnas

Los que somos ateos, agnósticos o sin religión, debemos exigir un lugar en La Moneda donde podamos reunirnos en las mismas condiciones que tienen católicos y evangélicos. Somos el 25,8% de la población. Yo prefiero el Estado Laico, pero como no pareciera serlo, exijo igualdad.

PERIODISMO Prêt-à-porter. Cuando la universidad vende el cartón y la televisión hace el control de calidad en vivo. Hace un tiempo, una notera de Canal 13 intentó explicar que un poste de sólida y pesada estructura estaba sostenido sólo por una cinta plástica que colgaba formando una perfecta catenaria. Sin tensión, naturalmente. La cinta no sostenía nada, salvo quizás su teoría. Newton, por fortuna, no pudo reclamar. Ahora José Luis Repenning, en el misma canal, nos obsequió un “descubrido” en vez de “descubierto”. Años atrás, el mismo periodista fue incapaz de leer al aire una cifra de apenas nueve dígitos. El problema comienza cuando el error deja de ser excepción y adquiere frecuencia estadística. El periodismo chileno exhibe una varianza profesional extraordinaria. Hay periodistas magníficos: cultos, rigurosos y brillantes. Pero junto a ellos circula una legión cuyo título certifica bastante menos de lo esperable. Y ahí debemos mirar a las universidades. Periodismo se transformó para demasiadas universidades en una atractiva “carrera de pizarrón”: barata de impartir, sin laboratorios ni grandes inversiones. Una sala, computadores, profesores, alumnos y aranceles. Después viene el diploma y que Dios proteja a la audiencia. En Chile ingresan entre 2.500 y 3.000 estudiantes de Periodismo cada año. Se estima que entre el 85% y el 95% continúan después del primer año; entre el 60% y el 70% egresan, y entre el 50% al 60% se titulan. Por cohorte, hablamos de 1.500 a 2.100 egresados y entre 1.250 y 1.800 titulados. No es precisamente una especie en extinción. La carrera dura cinco años, pero su duración real ronda los seis o seis años y medio. La empleabilidad al primer año bordea el 68%, aunque significa registrar ingresos, no necesariamente ejercer Periodismo. Al menos 25 casas de estudio ofrecen o han ofrecido la carrera y entre 33 y 42 mantienen diplomados o programas equivalentes. La academia descubrió que producir comunicadores es más sencillo que garantizar buenos comunicadores. La paradoja es exquisita y sorprendente. Una carrera cuya materia prima es el lenguaje titula personas con vocabulario precario. Una profesión destinada a explicar la realidad produce profesionales que a veces no la comprenden. Una disciplina fundada en investigar ha llenado pantallas de opinólogos capaces de hablar a las 8:10 de delincuencia, a las 8:25 de inflación, a las 8:40 de volcanes y antes de las nueve explicar la guerra de Ucrania e inteligencia artificial. Leonardo da Vinci habría pedido una práctica, que duda cabe. También aparecen como animadores, panelistas, concursantes y participantes de realities, donde haber estudiado Periodismo aporta aproximadamente lo mismo que saber preparar una buena cazuela. Pero la responsabilidad no es sólo de ellos. Antes hubo una universidad que los admitió, evaluó, aprobó y certificó. Una institución estampó su sello certificando sus competencias profesionales. Ese sello debería significar algo. Una escuela seria debería exigir lectura, escritura, expresión oral, historia, política, economía, estadística, lógica, ética, investigación y cultura general. Quien no pueda escribir, interpretar una cifra, contrastar fuentes o comprender aquello que pretende explicar no debería aprobar. Eso no es elitismo. Es control de calidad. Un ingeniero incompetente puede calcular mal un puente. Un médico mediocre puede errar un diagnóstico. Un periodista precario puede desinformar a un millón de personas. Cuando cae el puente se abre una investigación. Cuando cae el lenguaje, sube el rating. Por fortuna existen excelentes periodistas que dignifican una profesión indispensable. Por respeto a ellos el título no puede ser un commodity académico. Mientras las universidades confundan matrícula con educación, aprobación con competencia y arancel con vocación, seguiremos teniendo demasiados Repenning en la cancha, y demasiadas universidades vendiendo entradas para jugar. @MisColumnas

Ooooh yo nunca había visto esto… que impresionante ver el momento en que ganó el concurso, con lo mal que me cae la Bolocco Cecilia encuentro q lo hizo fantástico 💗

Cuando José Antonio Kast importó desde Estados Unidos la idea de insinuar, en debates, que su contendor era drogadicto sin antecedente alguno, a usted le encantaba la estigmatización. Cuando las cuentas anónimas que le reportan a Cristian Valenzuela (que atacan a la izquierda, al PNL y a Chile Vamos) mostraban fichas clínicas inventadas de su contendor político, a usted le parecía excelente. Cuando esas mismas cuentas, que le celebran todo a su partido, le imputan alzhéimer a una adversaria electoral, a usted le parecía genial. Cuando José Antonio Kast acusaba, sin contexto, a políticos al azar de no querer hacerse un test de drogas, sin que esas personas se hubiesen negado, a usted le parecía hasta divertido. Y ahora que ve a alguien a quien reconoces como un semejante se ve afectado por la aplicación de una ley que ustedes celebran, por el resultado de un laboratorio que ustedes eligieron, a usted le preocupa la estigmatización.

AJUSTE DE CUENTAS Cuando el resentimiento gobierna la política exterior. Un "ajuste de cuentas" es un término polisémico que generalmente describe la resolución violenta de conflictos en contextos criminales o la venganza personal. En política, esa venganza se aplica al revanchismo histórico, a la sangre en el ojo, a la vendetta ideológica. Hay decisiones políticas que se explican por estrategia, otras por convicción, y las más incómodas por rencor y desquite. La negativa del gobierno de José Antonio Kast a respaldar la candidatura de Michelle Bachelet a la Secretaría General de la ONU parece inscribirse, con notable precisión, en esta última categoría, la del resentimiento y la revancha, la tirria ideológica. Esto es simple y claro: no estamos frente a una candidata improvisada ni a un capricho personal. Bachelet es, objetivamente, una figura con un currículum que pocos pueden siquiera intentar igualar en el circuito multilateral. Dos veces presidenta, directora de ONU Mujeres y Alta Comisionada de Derechos Humanos. Si esto no califica como “carta competitiva”, entonces el estándar no es técnico, es ideológico. El 24 de marzo de 2026, el gobierno decidió retirar el apoyo oficial, calificando la candidatura como “inviable”. Una palabra elegante para disfrazar una decisión incómodamente política. Más aún cuando, en paralelo, Brasil y México optaron por respaldarla, evidenciando que la supuesta inviabilidad parece ser un diagnóstico exclusivamente chileno. Curiosa forma de evaluar la realidad internacional: Chile dice “no se puede”, el resto responde lo contrario. Pero el episodio no se detiene en el retiro del apoyo. La Cancillería, en un gesto que roza —la disciplina moral doctrinaria—, ordenó sumarios contra funcionarios diplomáticos que habrían seguido apoyando la candidatura. Correos, gestiones, reuniones: actos que, en otro contexto, serían simplemente parte del trabajo diplomático. Hoy, en cambio, parecen configurar una suerte de herejía burocrática. Aquí el problema deja de ser político y pasa a ser institucional. Porque castigar a funcionarios por sostener una candidatura chilena, más allá de las diferencias del gobierno de turno, instala una señal peligrosa: la política exterior deja de ser política de Estado para transformarse en extensión emocional del Ejecutivo. Y eso, en diplomacia, no es solo torpe; es caro. La comparación es inevitable. Cuando Andrés Allamand fue respaldado internacionalmente, el gobierno de Gabriel Boric no dudó en apoyarlo, pese a las diferencias ideológicas evidentes. No era un acto de simpatía personal, sino de comprensión estratégica. Cuando un chileno compite en el escenario global, el país entero está en juego. Hoy ocurre lo contrario. Chile no sólo se resta, sino que además parece incomodarse con su propia candidata. Es como si, en plena competencia internacional, un equipo decidiera sabotear a su propio jugador por no gustarle su estilo de juego. Y aquí emerge la pregunta incómoda: ¿Qué ocurre si Bachelet gana? El escenario no es imposible. De hecho, el respaldo de potencias regionales sugiere que su candidatura sigue viva. Si eso sucede, Chile habrá protagonizado una rareza diplomática: ver a una compatriota alcanzar uno de los cargos más relevantes del mundo… sin el apoyo de su propio país. El resultado sería más que un error; sería un bochorno. Un ridículo de escala global. No por la victoria de Bachelet, sino por la pequeñez previa. Porque en política internacional, las señales importan. Y la señal que hoy emite Chile no es de firmeza ni de convicción, sino de resentimiento. Al final, esta historia no trata sobre Bachelet. Trata sobre la incapacidad de separar Estado de gobierno, interés nacional de animadversión personal. Trata sobre una diplomacia que, en lugar de proyectar al país, parece empeñada en ajustar cuentas. Y eso, más que una estrategia, es una renuncia. Una renuncia a la altura, a la inteligencia política y, sobre todo, al sentido de Estado. @MisColumnas

CARTA ABIERTA A LA DIPUTADA BARCHIESI. Diputada @BarchiesiDip He leído su publicación sobre el INDH., y confieso que me produjo una mezcla difícil de describir: primero incredulidad, luego preocupación y, finalmente, una cierta ternura intelectual. No todos los días una parlamentaria consigue condensar tanta ignorancia jurídica e histórica en tan pocas líneas. Usted afirma que el INDH sólo defiende “delincuentes y zurdos”. La frase, además de impropia de quien ostenta un cargo de representación nacional, revela una comprensión extraordinariamente precaria de aquello sobre lo que pretende legislar. Los DD.HH no fueron inventados para proteger a las personas buenas, simpáticas o ideológicamente aceptables. Fueron concebidos, precisamente, para impedir que el poder del Estado pudiera atropellar la dignidad de cualquier ser humano. Son un límite al poder, no un premio a la virtud. Resulta curioso que una diputada que admira con tanta devoción al régimen militar parezca olvidar por qué Chile creó el INDH. No nació por generación espontánea ni para satisfacer algún capricho de la izquierda. Nació como consecuencia de una historia marcada por detenciones ilegales, torturas, desapariciones forzadas, ejecuciones y un Estado que durante años confundió la autoridad con la impunidad. La memoria institucional existe precisamente para evitar que esas páginas vuelvan a escribirse. Su publicación, sin embargo, incurre en un error todavía más elemental. Pareciera creer que si el INDH investiga abusos cometidos por agentes del Estado, entonces está en contra de Carabineros. Esa lógica es tan absurda como concluir que un médico odia a sus pacientes porque diagnostica enfermedades. Los carabineros también son titulares de derechos humanos. Son personas antes que funcionarios y, cuando alguno de ellos es asesinado, secuestrado o víctima de un delito, sus derechos son tan inviolables como los de cualquier ciudadano. La diferencia —ese pequeño detalle que parece haber escapado a su lectura— es que cuando ejercen la función policial representan al Estado y, por ello, tienen además el deber de respetar y garantizar los derechos de los demás. Porque quien porta legítimamente las armas no dispone de más derechos que el resto; dispone de más poder. Y cuanto mayor es el poder, mayor es el control que debe ejercerse sobre él. Eso no debiera escandalizar a nadie que haya abierto un libro de Derecho Constitucional. El INDH no fue creado para combatir delincuentes ni para reemplazar al Ministerio Público. Tampoco para actuar como oficina de relaciones públicas de Carabineros. Su misión consiste en observar cómo el Estado ejerce el poder frente a las personas. Exactamente igual que un auditor no administra una empresa, sino que fiscaliza su funcionamiento. Usted podrá discrepar de informes, criterios o resoluciones específicas. Eso forma parte del debate democrático. Lo que resulta más difícil de justificar es pretender eliminar una institución porque no confirma sus prejuicios ideológicos. Esa actitud no es propia de una legisladora; es la reacción de quien rompe el termómetro porque no le gusta la temperatura que marca. El problema de fondo, diputada, no es su opinión. En democracia todas las opiniones tienen cabida. El problema aparece cuando una representante de la República habla con absoluta convicción sobre materias que evidentemente desconoce. Entonces la ignorancia deja de ser una limitación personal para convertirse en un riesgo institucional. Quizá antes de volver a opinar sobre DD.HH., convendría dedicar unas horas a estudiar su origen, su evolución y su finalidad. Descubriría algo fascinante: que existen precisamente para proteger a los ciudadanos de los excesos del poder político. Incluso cuando ese poder cree tener siempre la razón. Y esa, diputada, es una deliciosa ironía. Porque hoy usted ocupa un escaño gracias a un sistema democrático cuyos cimientos descansan exactamente sobre esos derechos que parece despreciar. @MisColumnas

Mosciatti no es santo de mi devoción, pero aquí tiene mucha razón. Llegaron haciendo múltiples acusaciones que al final no era más que para captar votos de gente ignorante…esto no debe quedar impune.

🇨🇱 | #Chile está destruido y éstos criminales del @PCdeChile @PSChile @elfrente_amplio son la causa primcipal. Una vez más los ciudadanos ingenuos e ignorantes padecen con más pobreza y cesantia.. ojalá aprendan en las elecciones que vendrán.. Alguien cree qué el zurdo @tribconst_chile no lo sabe ? @MinistroQuiroz @Min_Hacienda no se preocupe y pongan suma urgencia al proyecto de #MegaReforma. El país ya sabe lo qué es la izquierda.

La marcha del CAE, si, tiene motivaciones políticas doctrinarias. Incluso los ecologistas pro ranas tienen simpatías progre, aunque casi todos los fotógrafos y emprendedores ecoturismo que conozco son de derecha. Y no sé de qué fuente extrae que las BTS son de izquierda.

GRACIAS POR SU SERVICIO… AHORA RETÍRESE SIN MOLESTAR Hay una sinceridad brutal en ciertos lapsus del poder. Un momento en que el maquillaje tecnocrático se corre, el PowerPoint se cae al suelo y aparece, desnuda, la verdadera concepción que algunos tienen de las personas. Esto ocurrió cuando el economista David Bravo, al explicar los costos de despido desde la mirada empresarial, terminó diciendo que “cada persona es un cacho”. Y aunque después llegaron las explicaciones y los “no quise decir eso”, la frase ya había cumplido su función: revelar lo que muchos piensan cuando creen que nadie los escucha. En la liturgia empresarial contemporánea el trabajador es celebrado mientras produce. Ahí sí aparecen las campañas motivacionales, los discursos sobre “capital humano”, las fotos sonrientes en redes y las charlas sobre liderazgo empático con coffee break incluido. El trabajador es “parte de la familia”, “el motor de la empresa”, “el corazón de la organización”. Hasta que envejece, se enferma, exige derechos o simplemente deja de ser rentable. En ese instante, se transforma en pasivo laboral. La familia pasa a ser un costo. Y el trabajador, un cacho. La paradoja es grotesca. Los sectores que se llenan la boca hablando de mérito, esfuerzo y cultura del trabajo, son capaces de reducir una persona a una molestia contable cuando llega el momento de despedirla. Como si el trabajador fuera un insumo desechable. Como si detrás de cada contrato no hubiera una vida completa: hijos, deudas, sueños, enfermedades, estudios y décadas de esfuerzo levantando precisamente las utilidades que hoy permiten a algunos dar entrevistas sobre “flexibilización”. Resulta fascinante escuchar a economistas hablar del empleo con la misma sensibilidad emocional con que un frigorífico explica la temperatura del hielo. Hablan de personas como piezas intercambiables de LEGO. Si pudieran, medirían el alma en indicadores trimestrales y pondrían a licitación la dignidad humana para mejorar la productividad. Y después preguntan por qué existe desconfianza hacia las élites empresariales. El problema no es solamente una frase desafortunada. Es la concepción del mundo. Una donde el trabajador vale mientras sirve y sobra cuando reclama. Una lógica utilitaria donde los derechos laborales aparecen como obstáculos contra la eficiencia, y no como conquistas civilizatorias construidas tras décadas de abusos y desigualdad. Porque conviene recordar algo elemental: el trabajo no es únicamente una variable económica. Es identidad, integración social, estabilidad familiar y dignidad humana. El empleo sostiene barrios completos, financia estudios, cuida adultos mayores y permite construir comunidad. Detrás de cada sueldo hay familias enteras dependiendo de ese ingreso. Reducir todo a un “cacho” no es tecnocracia; es deshumanización con corbata y lenguaje académico. Y hay algo todavía más irónico: muchos de quienes hoy consideran un estorbo indemnizar trabajadores son exactamente quienes construyeron fortunas gracias a esos mismos trabajadores. Ningún empresario levanta una empresa solo. La riqueza la producen miles de personas levantándose temprano, viajando horas, soportando estrés y sosteniendo el funcionamiento cotidiano del país. Pero cuando llega la hora de repartir dignidad, algunos prefieren quedarse únicamente con las utilidades. Quizás el verdadero “cacho” para ciertos sectores no sean los trabajadores, sino la idea misma de que las personas tengan derechos. Que exista legislación laboral. Que la sociedad todavía conserve la peligrosa costumbre de considerar a los seres humanos más importantes que los balances trimestrales. Lo más ofensivo de todo esto, es lo que se transmite a quienes hoy estudian y sueñan con aportar al país. Se les dice, en el fondo, que su valor humano depende exclusivamente de su rentabilidad. Que mientras produzcan serán celebrados, pero que cuando dejen de servir pasarán a ser un problema administrativo. Una carga. Un cacho. @MisColumnas

"Las palabras también condenan", escribe Ana María Stuven. Y deja una advertencia que trasciende el caso concreto: "una persona puede haber cometido un acto vandálico; convertirla en 'vándalo' implica transformar una acción determinada en una condición permanente". La autora agrega que ese etiquetamiento "reduce al individuo a uno de sus actos y dificulta reconocer la posibilidad de cambio, responsabilidad y reinserción". En un Estado de derecho se sancionan conductas; convertirlas en identidades permanentes tiene profundas consecuencias éticas, jurídicas y democráticas.

🔴 Escándalo: Trump le pidió a la FIFA perdonar tarjeta roja a un jugador EEUU y la FIFA le retiró la tarjeta. Así funcionan los autoritarios.