Paolo Berta

È una cosa su cui rimugino da tempo, anche perché ormai sono quasi vent'anni che insegno, e in posti molto diversi tra loro. Io credo che ci sia un grande concorso di colpa. Comincio da noi, perché è lì che mi sento di essere più severo. Conosciamo tutti i molti colleghi, non nascondiamocelo, che insegnano lo stesso corso con lo stesso materiale da dieci anni o più, che non fanno il minimo sforzo per migliorare le proprie capacità pedagogiche o per rendere la fruizione del corso più flessibile: ad esempio, qual è il problema nel registrare la lezione? Cosa costa dedicare un po' di tempo a fugare i dubbi? Colleghi che pretendono di essere in un tempo che non c'è più e che non tornerà. Marchesi del Grillo col dottorato, se lo hanno poi (la vecchia guardia non sempre). Aggiornarsi non significa essere accondiscendenti, significa adattarsi a un contesto che evolve, senza per questo mollare sulla qualità. E attenzione: la flessibilità nell'accesso non significa, almeno per me, la frammentazione del contenuto. Registrare una lezione serve a chi lavora, a chi si è ammalato, a chi vuole rivedere un passaggio difficile; non serve a trasformare un corso in una playlist da consumare a spizzichi e bocconi. Se insegni bene, gli studenti vengono in classe comunque. Poi ci sono gli studenti, e anche qui il problema esiste davvero, perché c'è un reale peggioramento delle conoscenze di base di chi arriva dalla scuola, e non solo in Italia. Non credo che il Covid sia la spiegazione più utile, mi puzza di proiettile d'argento, anche perché il calo si vedeva già nelle rilevazioni precedenti. Temo sia proprio la scuola, assieme alle famiglie, ad aver abdicato alla funzione educativa, allentando troppo le maglie, giustificando l'ingiustificabile. Il che non significa "bocciamo tutti", come vorrebbe una certa retorica del rigore alla Valditara. Significa tante cose: dall'aiuto a chi resta indietro alle maggiori opportunità per chi invece corre di suo, dalla formazione continua del corpo docente a migliori procedure di selezione. C'è poi un drammatico calo dell'attenzione, e qui credo che non si debba cadere nel tranello della gamification e della parcellizzazione, per cercare di attrarre chi comunque non verrebbe in classe. Non all'università, che non è la scuola dell'obbligo. Reggere due ore di ragionamento continuo non è un ostacolo che sta tra lo studente e la materia, ma è parte della materia, è una delle poche cose che un corso universitario può ancora insegnare per la vita e che nessun riassunto automatico, nessun escamotage sostituisce. E infine c'è l'università come istituzione, che è poi il motivo per cui le prime due cose non si aggiustano da sole. Nella valutazione di una carriera accademica la didattica pesa quasi zero, contano, quando contano, le pubblicazioni, i fondi, le (auto)citazioni. Il collega che da dieci anni usa lo stesso materiale, in fondo, sta rispondendo in modo perfettamente razionale agli incentivi che gli abbiamo dato. Finché insegnare male non costa nulla e insegnare bene non porta nulla, possiamo scrivere tutti i manifesti sulla qualità della didattica che vogliamo. E un'istituzione che cambia deve farlo verso gli studenti a tempo pieno, verso quelli che lavorano, verso una società che ha bisogno di persone capaci di stare su un problema difficile più di tre minuti. Insomma, un grande e grosso concorso di colpa, e nessuno degli attori può sistemare la faccenda da solo, e ognuno ha un ottimo alibi negli altri.