Le 25 octobre 2026, jour du second tour de l’élection présidentielle brésilienne entre Lula et Bolsonaro, le ministre Cristiano Zanin, de la Cour suprême fédérale, a ordonné la prolongation de deux heures du scrutin sur tout le territoire national. Cette décision monocratique, prise à la toute fin du délai légal, a créé un impasse avec le Tribunal supérieur électoral et soulevé des doutes sérieux sur le respect des compétences constitutionnelles. Peu après dix-sept heures, Zanin a rendu une ordonnance très brève. Il a ordonné la prolongation jusqu’à dix-neuf heures dans toutes les sections électorales du pays. Le problème était immédiat : de nombreuses urnes électroniques s’étaient déjà fermées automatiquement et ne pouvaient plus être rouvertes. Zanin a alors précisé que la mesure ne s’appliquait qu’aux sections encore ouvertes. Le président du Tribunal supérieur électoral, Kassio Nunes Marques, a ensuite donné des instructions pour que ces sections restent en fonction jusqu’à dix-neuf heures. La Constitution fédérale confie à la Justice électorale une compétence spécialisée pour organiser le processus électoral et en garantir la normalité. Le Code électoral fixe clairement la réception des votes de huit heures à dix-sept heures. À l’heure de clôture, seule la distribution de tickets aux électeurs déjà présents dans la file d’attente est prévue. Aucune disposition n’autorise une prolongation nationale générale en cas de difficultés de transport ou d’intempéries. En septembre 2026, Kassio Nunes Marques avait déjà alerté la Cour suprême fédérale sur des cas répétés de superposition de compétences susceptibles de fragiliser l’autonomie de la Justice électorale. Après la proclamation des résultats, qui ont confirmé la réélection de Lula, Kassio Nunes Marques a rappelé qu’aucune norme n’autorisait une telle prolongation et qu’aucune décision similaire n’avait jamais été prise dans l’histoire du Tribunal supérieur électoral. Il a estimé qu’une prolongation est possible, mais qu’elle doit être pensée, calculée et structurée. Plusieurs ministres et juristes ont critiqué le caractère sommaire de la motivation, le caractère monocratique de la décision, son adoption de dernière minute et le risque d’insécurité juridique créé en pleine journée électorale.