Adrianna Gmz

¿Es realmente la cultura más importante que la biología? El enésimo intento de infravalorar la evolución: Jonathan Loh, biólogo y antropólogo, sostiene en un reciente artículo que los humanos somos excepcionales porque, hace entre tres y dos millones de años, sufrimos la transición evolutiva más importante desde el origen de la vida: dejamos de adaptarnos principalmente mediante cambios biológicos y pasamos a hacerlo a través de la cultura. Según su tesis, la transmisión social de comportamientos, tecnologías, conocimientos y creencias se volvió más decisiva para nuestra supervivencia que la herencia genética. Como prueba, señala que no volvimos a evolucionar pelaje al colonizar zonas frías, sino que inventamos la ropa, y que hoy los humanos más nuestros animales domesticados superan ampliamente en biomasa a todos los mamíferos salvajes del planeta. La inteligencia, añade, no fue la causa de este éxito, sino un efecto secundario de esa capacidad cultural. El argumento suena audaz, pero no es nuevo. Desde hace décadas, autores como Robert Boyd y Peter Richerson (con su teoría de la herencia dual), Joseph Henrich o Roy Baumeister han explicado que los humanos somos el animal cultural por excelencia y que nuestro verdadero nicho ecológico es la cultura acumulativa, no la selva o la sabana. La cultura evoluciona más rápido que los genes y permite adaptaciones imposibles para la selección natural sola. Eso es ciencia consolidada. El problema aparece cuando se presenta la cultura como si se hubiera independizado de la biología o como si fuera la causa primaria de nuestra inteligencia y de nuestro dominio. La cultura no flota libremente: corre sobre un hardware biológico muy específico. No se puede enseñar la cultura humana a un perro o a un chimpancé y obtener inteligencia humana, porque carecen de las adaptaciones neurológicas necesarias para el aprendizaje social de alta fidelidad, la atención conjunta, la teoría de la mente y, sobre todo, el lenguaje. Esas capacidades son producto de la evolución biológica. Cuando un tumor cerebral, una demencia o una lesión en áreas del lenguaje destruyen ese sustrato, la cultura del individuo desaparece o queda gravemente limitada. La evidencia clínica y comparada es clara: sin la biología adecuada, no hay cultura acumulativa humana. Lo que ocurrió no fue una sustitución de la biología por la cultura, sino un proceso de coevolución. Pequeñas mejoras en la capacidad de aprendizaje social permitían acumular más conocimiento útil, lo que a su vez seleccionaba cerebros más grandes y mejores mecanismos de transmisión cultural, en un bucle que se reforzaba mutuamente. El cerebro humano es extremadamente costoso en energía y en riesgos del parto; solo se justifica evolutivamente porque la cultura que permite transmitir es valiosa. Pero el punto de partida y el límite siguen siendo genéticos. El dominio en biomasa de nuestra especie demuestra el poder de ese sistema combinado, no la superioridad de la cultura sobre la biología. En definitiva, la cultura es extraordinariamente importante y, en muchos entornos actuales, más flexible que la adaptación genética. Pero no es independiente ni causalmente prioritaria. Cualquier intento de desvincularlas termina en una versión moderna del mito de la tabula rasa.