Javier_Prandez 🇺🇦

ANGINE DE POITRINE se presentó anoche en #Toronto 🇨🇦 donde Khn y Klek han presentado a un "tercer miembro como invitado" durante el tercer tema.

网景创始人 、硅谷顶级投资人Marc Andreessen 在访谈里坦言，他看到了科技史上最可怕的一道认知鸿沟， 传统巨头以为 AI 只是个降本增效的插件，而新一代 AI 原生团队，正在用完全非人的组织效率掀翻整个商业版图。 当年写出网景浏览器、见证了整个互联网三十年兴衰的 Marc Andreessen，坐在 Ben Horowitz 面前直接发出了感慨， 如果 1994 年我们做 Netscape 的时候就有今天这种 AI 工具，那简直不可想象。 现在绝大多数传统巨头和现有企业，依然在用改良软件的旧思维去看待大模型。 在他们的组织逻辑里，AI 只是一个高级功能，用来给现有业务做个插件、在钉钉里加个智能助手、或者把客服团队砍掉 20% 省点成本。 他们以为自己在拥抱变革，其实只是在给老旧的蒸汽机打补丁。 但真正恐怖的事情，正在那些刚成立的 AI 原生团队里发生。 那些创始人对 AI 能力的理解，跟大厂完全不在同一个平行宇宙。 他们每周都在看着底层技术飞速进化，而且他们压根不会把自己定义成一家软件公司、硬件公司、甚至是一家 AI 公司。 以前创办一家公司，你的组织架构是按人类的协同瓶颈搭出来的： 招产品经理写文档、招工程师写代码、招法务改合同、招运营做投放。 因为人类的脑力带宽有限，所以必须靠庞大的部门和管理层级来支撑业务。 而真正的 AI 原生物种，是用机器智能作为最底层的骨架。 两个人加上一整套自动化 Agent，可以直接把从市场洞察、软件工程、全栈设计到商业销售的链路全部跑通。 他们不是在效率上快了 30%，他们是在组织形态上彻底跨越了一个物种。 大厂的盲区，从来不是买不起算力，而是他们无法理解组织本身才是最大的负债。 当现有企业还在开会讨论如何把 AI 塞进现有的业务流程时，新一代的野蛮人正在用完全超越行业界限的方式，把传统的业务流程连根拔起。 未来拉开人与人、公司与公司之间差距的，根本不是你用了哪个模型，而是你到底是在用新工具维持旧世界的体面，还是用新世界的底层逻辑，重新定义了自己能做的事情。

The unthinkable is about to happen to SpaceX

Los de @Rossellimac Murcia me han dicho "Acho, vente que tenemos el iPhone Duo" y allá que he ido. Y me he llevado a un viejo amigo, para que conozca a su nieto 🥹

A San Francisco startup says it just turned mercury into real gold, and their own math says gold is one of the cheapest things their machine can make. Aim it at a different metal and it makes a cancer drug ingredient worth tens of billions of dollars a gram. Here's how it works. When you fuse two kinds of hydrogen, deuterium and tritium, every single reaction kicks out a neutron moving at 14.1 MeV, which is absurdly fast. Fire one into mercury-198 and it knocks another neutron loose on the way through, so two come out and you're left with mercury-197. Give that a few days and it decays into gold-197, the only stable kind of gold there is. The whole trick needs neutrons above about 6 MeV, and regular nuclear reactors barely make those, while fusion makes one every time it fires. Now swap the mercury for radium-226. Same reaction, one neutron in and two out, and you end up with radium-225, which decays into actinium-225. Novartis is building its next prostate cancer drug around actinium-225, and it's so scarce it sells by the millicurie, roughly $1,200 to $2,500 apiece. Price it by the gram and you're into the tens of billions of dollars, for a material so radioactive nobody could safely hold a gram of it anyway. Marathon's team actually put a dollar value on a single fusion neutron in a paper this year. Use it to make electricity and it's worth about $3 × 10⁻²⁰. Gold comes in at $2.6 × 10⁻²⁰, basically a wash. Molybdenum-99, which goes into about 80% of nuclear medicine scans, is worth $2.6 × 10⁻¹⁷ a neutron. Actinium-225 is worth about $10⁻¹⁰, around 3 billion times what the electricity's worth. That's why fusion people should care. Every fusion company you've heard of is chasing electricity, and selling electricity only pays once the plasma puts out something like 10 to 22 times the energy you pump in to heat it. The best result so far, at JET in England, was about a third. Add gold on the side and Marathon's math says you break even around 3x. For molybdenum-99, the number is 0.001x. So a machine that gives back one-thousandth of the energy you feed it can still make money, as long as the neutrons hit the right metal. By their numbers, a 3 megawatt machine running way below breakeven could cover the whole world's supply of molybdenum-99, which today comes from splitting uranium in a handful of research reactors. Today's experimental fusion machines already beat the gain that job needs. Their second post basically says this out loud. Marathon now describes itself as an isotope company for radiopharma. Their chart shows roughly 390 targeted radiotherapy trials. Pluvicto, the prostate cancer drug Novartis launched at $42,500 a dose, did $1.9 billion in sales last year. Gold still matters to them, just later. It's about a $700 billion a year market, and Marathon's paper figures it could soak up around 2 terawatts of fusion capacity, which is roughly the scale where fusion actually moves the grid. So the plan is to sell cancer isotopes out of small machines now and use gold to pay for the giant ones, years before electricity can pay for itself.

Para definir el asco, mejor que el concepto, es un ejemplo concreto.

Look at the post below. Yesterday, we reported that Europe’s four biggest mobile operators 🇩🇪🇫🇷🇪🇸🇬🇧are exploring a joint bid to take on Starlink: phones connected straight to satellites, no tower needed. The replies came on cue: “Europe can’t launch. Europe has no satellites. Europe has no money. SpaceX has no competition. Period.” We hear this every time Europe talks about tech independence. But are they right? 👇 ❌ “Europe can’t launch.” ✅ True, SpaceX launches far more: 165 Falcon 9 flights in 2025. That gap is real. But even Amazon booked 24 launches on Europe’s Ariane 6 for its own Starlink rival. Ariane 6 has already put 100 of its satellites in orbit. In September, @isaraerospace, a German 🇩🇪 startup, reached orbit. At the same time, Europe’s first reusable rocket prototype is on its pad in Sweden 🇸🇪. And the @esa has put €900M+ behind a new generation of rockets. That’s more than twice the ~$400M NASA gave SpaceX to develop Falcon 9 and its Dragon capsule. What will happen to American launchers once these are operational? ❌ “Europe doesn’t build satellites.” ✅ Galileo, Europe’s GPS, is the most precise satellite navigation system in the world. Over 4.5 billion devices use it. Probably yours too. Finland’s 🇫🇮 @iceye_global runs the world’s largest fleet of radar satellites, which see through clouds and at night. @Thales_Alenia_S, in Turin, Italy 🇮🇹, built over half of the International Space Station’s living space. It also built the current satellites of Iridium, the American satellite-phone network. @AirbusSpace, @ThalesAerospace and @LDO_Space are merging their space businesses into one 25,000-strong champion. And IRIS², the EU’s own 348-satellite network, is moving to full deployment of its governments and defence infrastructure. If Europe has “nothing”, why are NASA’s astronauts living in it and your phone navigating with it? ❌ “Europe doesn’t have the money.” ✅ EU households keep €12 trillion in cash and bank deposits. That’s more than Nvidia and Apple, the world’s two most valuable companies, combined. Enough to buy SpaceX five times over. On top of that, Europeans hold $8 trillion in US stocks and bonds. For now. Because something has changed. Every year, €300bn of European savings leaves the EU. Europe is done watching it go: it has started building a single market for savings and investment, so that European money grows European companies. Some, like Danish 🇩🇰 pension funds, have already started dumping US government bonds. What will happen the day Europe offers a real alternative to American financial markets? ❌ “Europe is years behind on innovation.” ✅ 3 of the last 4 Nobel laureates in physics were born in Europe 🇬🇧🇫🇷🇧🇪. All three did their prize-winning work at American universities. The world’s first microprocessor, the chip that became the brain of every computer, was designed at Intel by an Italian 🇮🇹: Federico Faggin. Google’s AI lab, DeepMind, was born in London 🇬🇧. OpenAI was co-founded by scientists born in Poland 🇵🇱 and Slovakia 🇸🇰. Now Washington is cutting research funding, and applications from US-based scientists to the European Research Council have more than doubled. The EU has proposed doubling its budget too. Europe’s red tape can be cut with a vote. Can America win back the trust it has destroyed by threatening, humiliating and insulting its allies? ❌ “Europe needs America more than America needs Europe.” ✅ Look closer. In April, NASA flew astronauts around the Moon for the first time in over 50 years. The module that powered their spacecraft, pushed it to the Moon and kept them alive was European, assembled in Bremen, Germany 🇩🇪. NASA’s Webb telescope launched on a European Ariane 5, so precisely that its fuel should last about 20 years instead of 10. And the world’s most advanced AI chips can only be made with machines from one company: ASML, in the Netherlands 🇳🇱. We’ve seen this film before. In 1970, American planemakers ruled the skies. Europeans pooled their strengths and built Airbus. Airbus has out-delivered Boeing every year since 2019. The US just turned 250. The University of Bologna, in Italy, was founded in 1088, 938 years ago. Europe has been written off many times. Those trying to convince Europeans we can’t stand on our own forget who gave the world the Renaissance, the scientific revolution, the welfare state and the World Wide Web, born at CERN in Geneva 🇨🇭. Betting against Europe isn’t analysis - it’s hubris. And that arrogance is pushing European public opinion towards one conclusion: we’re done with America. One day, those repeating “weak, dependent Europe” will wake up to a Europe running on its own rockets, satellites, capital and talent. That day is closer than they think. 🇪🇺

Turns out the future does have flying cars

100% correct diagnosis and prescription. And it’s not just in Spain.

Ethan Mollick, uno de los que mejor está explicando la IA aplicada al trabajo, acaba de reconocer que se equivocó en algo grande. oneusefulthing.org/p/the-dot… No es habitual ver a alguien con su altavoz decir "me equivoqué" Y creo que tiene razón. Pero también creo que el problema que él daba por difícil no ha desaparecido. Se ha mudado. Su error, contado por él: pensaba que trabajar con agentes iba a ser como dirigir un equipo. Que habría que decidir qué hace cada uno, cómo se coordinan, quién informa a quién. Casi como montar una empresa. Y que eso nos iba a llevar años de diseño humano. Y no. Organizar el trabajo ha resultado ser una cosa más que la IA aprende a hacer sola. Pone dos ejemplos. El primero, los agentes personales que están saliendo como setas: Muse de Meta, dots de OpenAI, Instinct y unos cuantos más. Ya no les explicas el contexto ni les das un plan. Lo deducen de tus mensajes y lo montan ellos. A Mollick uno le avisó de que había mandado un correo al ayuntamiento con el número de expediente equivocado. Y le dejó preparado el borrador para corregirlo. O sea, que ya no es él quien encuentra los errores del agente. Es el agente quien encuentra los suyos. El segundo ejemplo es más bestia aunque ya tiene unas semanas. OpenAI asegura haber resuelto uno de los problemas del milenio de matemáticas, Navier-Stokes (todavía sin aceptación formal), con miles de agentes trabajando en paralelo. Lo que le interesa a Mollick no son las matemáticas sino la organización: casi no hubo. Unos pocos grupos, un cambio de rumbo, y 2,7 millones de mensajes entre agentes que se coordinaron solos durante 88 horas. openai.com/index/navier-stok… Su explicación de por qué les resulta tan fácil me parece de lo mejor del artículo. Buena parte de lo que llamamos gestión existe para resolver problemas que vienen de que las organizaciones están hechas de personas. Gente con sus propios objetivos, información repartida en cabezas que no la comparten, reuniones, peleas por el territorio. Los agentes no tienen casi nada de eso. No quieren ascender. No se ponen medallas. Al menos de momento ;) Suena muy bien, verdad? Pero el propio Mollick deja caer la otra mitad. El clásico problema de que el agente persiga sus objetivos y no los tuyos no desaparece. Ahora es entre los agentes y nosotros. Y no es teoría. OpenAI acaba de cancelar el lanzamiento de su siguiente modelo porque en las pruebas avanzaba en tareas sin pedir permiso, usaba herramientas externas cuando no debía y, en algunos casos, no contaba con honestidad lo que había hecho. thehackernews.com/2026/09/op… A escala doméstica, la versión más conocida la protagonizó Summer Yue, directora de alineamiento en Meta. Su trabajo, literalmente, es que la IA haga lo que le pedimos. Le dijo a su agente que revisase su correo y le sugiriese qué borrar, sin tocar nada hasta que ella diese el visto bueno. Borró más de 200 correos. Ella le escribía "para" desde el móvil y no hacía caso. Acabó corriendo a su ordenador para desconectarlo. Me ha recordado a la escena de la mítica Juegos de Guerra, cuando el protagonista se da cuenta de la que ha liado y desconecta el cable del teléfono que iba al acoplador acústico. gizmodo.com/meta-exec-learns… Lo que pasó es casi más interesante que el susto. Su bandeja real era mucho más grande que la de pruebas, el agente tuvo que resumir su propia memoria para seguir trabajando, y en ese resumen se perdió la instrucción de pedir permiso. Se quedó con el objetivo y sin el freno. Una instrucción no es un permiso. Es la diferencia entre dejarle una nota al fontanero diciendo "no entres en el salón" y cerrar el salón con llave. La nota funciona casi siempre. Casi. Y aquí me toca hacer autocrítica. Uso Instinct con acceso a mi Gmail, mi calendario y varios servicios. Por ejemplo, al final de cada trimestre entra en unos cuantos SaaS, saca las facturas y las deja listas para contabilidad. Me ahorra fácil una hora. Para escribir a terceros, muchas veces usa un correo propio en mi nombre. Y cuando usa el mío, mi regla es que solo me deje borradores. Lo he comprobado preparando este post: tiene permiso para enviar. Que yo sepa, nunca lo ha hecho. Pero mi "solo borradores" es una costumbre suya, no un candado. El riesgo de fondo lo resume muy bien Simon Willison con lo que llama la "trifecta letal": acceso a tus datos privados, contacto con contenido de terceros y capacidad de comunicarse hacia fuera. El correo cumple las tres de golpe. Cualquiera puede mandarte un email con instrucciones escondidas para tu agente, y el agente no siempre distingue tu voz de la del que escribe. simonwillison.net/2025/Jun/1… La buena noticia es que la industria se está moviendo hacia donde tiene que moverse: sacar la seguridad de las instrucciones y meterla en los permisos. Gestores como 1Password ya rellenan las contraseñas sin que el agente llegue a verlas, solo para la tarea en curso y con tu huella. Visa y Mastercard están creando credenciales para agentes con límite de gasto que se revocan desde la app del banco. 1password.com/blog/1password… Mientras todo eso madura, lo que yo recomendaría (y lo que me estoy aplicando): -Permisos antes que instrucciones. Si no quieres que envíe, lo ideal es que no pueda enviar. Y si la herramienta no te deja afinar tanto, sé consciente de que estás confiando en su comportamiento. -Contraseñas siempre a través de un gestor con aprobación. Nunca pegadas en el chat ni en un fichero. -El doble factor no se toca. Si el agente se atasca en el 2FA, es buena señal. Y la cuenta que abre todas las demás, con passkey o llave física. -Dinero solo con tarjetas virtuales, de un solo uso o con límite. Que el peor error posible tenga techo. -Identidad propia para el agente cuando se pueda, revisar de vez en cuando qué tiene conectado y saber cómo pararlo. Parece una tontería hasta que tienes que salir corriendo hacia el ordenador. Mollick termina con una idea que comparto: si organizar sale casi gratis, las empresas podrán intentar muchas más cosas, y eso podría significar más trabajo para las personas, no menos. Siempre que sigamos siendo nosotros quienes decidimos hacia dónde apuntan. Estoy convencido de que el trabajo de quien dirige agentes no va a ser organizarlos, sino decidir qué llaves les da y cuáles no. Del organigrama al cuadro de permisos. En mi caso, el primer paso ha sido mirar qué puede hacer Instinct de verdad. Y puede bastante más de lo que yo le pido.