Donatella Fumagalli

𝐂𝐨𝐥𝐚𝐩𝐫𝐢𝐜𝐨, 𝐈𝐧𝐠𝐫𝐨𝐬𝐬𝐨, 𝐋𝐨𝐧𝐠𝐨, 𝐋𝐮𝐜𝐚𝐫𝐞𝐥𝐥𝐢, 𝐂𝐚𝐧𝐜𝐞𝐥𝐥𝐚𝐭𝐨, 𝐐𝐮𝐚𝐠𝐥𝐢𝐚, 𝐁𝐫𝐮𝐳𝐳𝐨𝐧𝐞, 𝐍𝐮𝐳𝐳𝐢, 𝐕𝐚𝐠𝐥𝐢 𝐞 𝐓𝐫𝐚𝐯𝐚𝐠𝐥𝐢𝐨: 𝐢𝐥 𝐩𝐥𝐨𝐭𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐢𝐠𝐧𝐨𝐫𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐜𝐡𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐢𝐥 𝐬𝐨𝐬𝐩𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐢𝐧 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐞 𝐢𝐥 𝐝𝐮𝐛𝐛𝐢𝐨 𝐢𝐧 𝐞𝐫𝐞𝐬𝐢𝐚. Non un processo. Un’esecuzione pubblica. Diciannove anni di colpevolismo ossessivo, certezze da tribunale popolare e spettacolo televisivo che hanno pesato più degli atti. Dal 13 agosto 2007 Alberto Stasi non ha affrontato solo la giustizia. Ha affrontato un secondo processo permanente, celebrato in prima serata, sui giornali e sui social, in cui la ripetizione delle accuse ha contato quanto – e spesso più – della complessità degli atti. La condanna definitiva a sedici anni è un fatto. Non è un certificato di infallibilità per ogni titolo, ogni commento e ogni ricostruzione uscita in questi anni. E non autorizza nessuno a trasformare la propria convinzione in una verità intoccabile. Il problema non è che qualcuno sia convinto della colpevolezza di Stasi. Il problema è quando quella convinzione diventa un’identità, ogni obiezione viene liquidata come complottismo e chi chiede di riesaminare un elemento viene trattato come un eretico. Il giornalismo dovrebbe verificare le certezze. Questi, invece, le hanno usate come arma. Piero Colaprico: 𝟏𝟗 𝐚𝐧𝐧𝐢 𝐝𝐢 𝐫𝐚𝐜𝐜𝐨𝐧𝐭𝐨, 𝐦𝐚 𝐥𝐞 𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐬𝐢 𝐧𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐧𝐭𝐚𝐧𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐥𝐞 𝐫𝐢𝐩𝐞𝐭𝐢 𝐢𝐧 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 Piero Colaprico ha seguito Garlasco fin dalle prime ore. Ha raccontato l’arresto di Stasi insistendo su errori, contraddizioni e comportamenti del giovane. Negli anni ha continuato a difendere la tenuta della condanna e a proporre le sue interpretazioni. Di recente si è prestato a dimostrazioni televisive sul dispenser del sapone, come se una simulazione in studio potesse valere un’analisi forense. Un giornalista non trasforma un’ipotesi in un fatto solo perché la ritiene convincente o perché la ripete da quasi vent’anni. Quando parla di movente, deve distinguere prove da supposizioni. Quando parla di reperti, deve riferirsi agli accertamenti. Quando mette in scena un esperimento televisivo, deve chiarire che non sostituisce nulla. Colaprico può difendere la condanna. Non può pretendere che la sua interpretazione sia immune dalle obiezioni. L’esperienza non è infallibilità. E gli scontri in studio con chi gli fa notare i limiti del suo approccio lo dimostrano. Chiara Ingrosso: 𝐋𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐮𝐬𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐬𝐚 𝐝𝐞𝐯𝐨𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐠𝐠𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐨 𝐬𝐭𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐞𝐬𝐚𝐦𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐝𝐚𝐠𝐥𝐢 𝐚𝐥𝐭𝐫𝐢 Chiara Ingrosso ha presentato un esposto su presunte interferenze e ricostruzioni distorte legate all’avvocato De Rensis. Ha parlato di essere stata “stuprata mediaticamente” e di cambiamenti di linea editoriale. Un esposto non dimostra automaticamente nulla. Se si sostiene che una difesa abbia condizionato il racconto mediatico, bisogna dimostrare come, quando e con quali fatti. Non basta evocare una regia o lasciare che il sospetto faccia il lavoro della prova. La difesa di Stasi non è intoccabile. Ma non può diventare un bersaglio da colpire con insinuazioni che il pubblico non può verificare. Chi denuncia deve accettare che il proprio lavoro venga esaminato con la stessa severità che applica agli altri. Altrimenti è solo un’altra voce nel circo. Grazia Longo: 𝐋𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐞𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚̀, 𝐬𝐨𝐩𝐫𝐚𝐭𝐮𝐭𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐥𝐚𝐧𝐨 𝐝𝐢 𝐌𝐚𝐠𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢 Il 23 ottobre 2026, a Quarto Grado, Grazia Longo ha riferito di aver saputo di presunte pressioni sulla procuratrice generale Francesca Nanni per la revisione del processo Stasi. Ha ripetuto l’indiscrezione nei giorni successivi. Un’affermazione del genere è gravissima. Riguarda l’indipendenza di un magistrato. Non basta pronunciarla in diretta e aggiungere “è un’indiscrezione”. Occorre chiarire quali riscontri esistano e quali elementi siano verificabili. Una voce non diventa un fatto perché viene detta davanti alle telecamere. Un sospetto non diventa una certezza solo perché viene rilanciato da una trasmissione nazionale. Nel giornalismo giudiziario il condizionale non può essere uno scudo per insinuazioni capaci di orientare l’opinione pubblica. Chi lo fa deve accettare le critiche, non nascondersi dietro “prendetela per quella che è”. Selvaggia Lucarelli: 𝐈𝐥 𝐝𝐮𝐛𝐛𝐢𝐨 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 Selvaggia Lucarelli ha dichiarato di credere alla colpevolezza di Stasi richiamando la condanna definitiva e ha criticato le ricostruzioni alternative parlando di “fumo negli occhi” e di disinformazione. La posizione è legittima. Liquidare le ipotesi contrarie con etichette richiede però di dimostrare con precisione quali affermazioni siano false e perché. Non ogni dubbio è fondato. Non ogni ricostruzione alternativa è attendibile. Ma non ogni critica alla tesi accusatoria può essere archiviata come manipolazione. Il confronto deve avvenire sugli atti, sulle perizie e sulle dichiarazioni verificabili. Non sulle etichette. Lucarelli è nota per la durezza con cui critica gli altri. È legittimo applicare la stessa durezza alle sue parole. Chi pretende rigore dagli altri deve accettarlo su di sé. Francesco Cancellato: 𝐋𝐚 𝐥𝐢𝐧𝐞𝐚 𝐞𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐮𝐧’𝐞𝐬𝐞𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 Francesco Cancellato, direttore di Fanpage.it, va valutato sulle dichiarazioni pubbliche e sulle scelte editoriali documentate. Un direttore non è responsabile di ogni frase di ogni collaboratore, ma è responsabile di cosa si pubblica, come si presenta, quali verifiche si pretendono e come si correggono gli errori. Il richiamo alla condanna definitiva non può essere una scorciatoia per liquidare ogni contestazione tecnica. Un giornale orienta il dibattito con titoli, selezione delle notizie e ripetizione di interpretazioni. Per questo vanno esaminati i contenuti concreti, non le proclamazioni di neutralità. Chi dirige una testata deve accettare che le proprie scelte vengano contestate con la stessa severità con cui la testata contesta le altre. Dario Quaglia: 𝐈𝐥 𝐰𝐞𝐛 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐮𝐧𝐚 𝐳𝐨𝐧𝐚 𝐟𝐫𝐚𝐧𝐜𝐚 Dario Quaglia, con i suoi video su YouTube, ha sostenuto pubblicamente la correttezza della condanna di Stasi. Operare online non lo rende meno responsabile. I video raggiungono pubblico, influenzano convinzioni e costruiscono interpretazioni. Quando si sostiene una tesi su colpevolezza, pedali, consulenti o difesa, bisogna dimostrare ciò che si afferma. Non basta selezionare gli elementi favorevoli e trattare gli altri come sospetti. Se si sostiene che la difesa conoscesse certi dati, serve la cronologia documentale. Se si contesta una perizia, vanno confrontati metodi e risultati. Se si accusa qualcuno di omissioni, servono riscontri precisi. Quaglia ha scelto di intervenire pubblicamente. Le sue argomentazioni vanno sottoposte alla stessa verifica che pretende dagli altri. Nessun privilegio per chi parla da uno schermo. Roberta Bruzzone: 𝐋𝐚 𝐬𝐢𝐜𝐮𝐫𝐞𝐳𝐳𝐚 𝐢𝐧 𝐭𝐯 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐚 𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚 Roberta Bruzzone ha ripetutamente espresso la convinzione che Stasi sia colpevole e che non esistano elementi nuovi capaci di cambiare il finale. Una criminologa può esprimere un giudizio professionale. Il pubblico deve però poter distinguere una valutazione criminologica da un accertamento scientifico e una ricostruzione interpretativa da una prova giudiziaria. Quando un’esperta parla con sicurezza categorica, il telespettatore può credere che ogni questione sia già risolta. Non è così. Una valutazione deve poter essere contestata. Le obiezioni vanno affrontate. Le conclusioni vanno confrontate con i documenti. Non basta richiamare la sentenza. Non basta il tono definitivo. Non basta liquidare il dubbio. La scienza non è un’armatura televisiva. È un metodo che impone verifiche e disponibilità a correggersi. Gianluigi Nuzzi: 𝐈𝐥 𝐭𝐢𝐭𝐨𝐥𝐨 𝐟𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐨𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐢𝐬𝐜𝐞 𝐥’𝐚𝐜𝐜𝐞𝐫𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 Re di Quarto Grado, Gianluigi Nuzzi ha dedicato diversi interventi al caso, anche ospitando le indiscrezioni di Longo. Ha affrontato la telefonata ai soccorritori e il comportamento di chi chiama dopo aver trovato una vittima. Sono argomenti legittimi, ma non possono essere trasformati in prove specifiche di colpevolezza. Il modo in cui si costruisce un titolo conta. Una formulazione suggestiva indirizza lo spettatore prima che conosca i fatti e le obiezioni. Non si tratta di vietare i titoli incisivi. Si tratta di pretendere che la forza della formulazione non superi la solidità degli elementi. La cronaca nera non è un romanzo giallo. Il colpo di scena non può prendere il posto della verifica se no ci tocca parlare di Portera e Garofano. Anna Vagli: 𝐈𝐥 𝐭𝐢𝐭𝐨𝐥𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐥𝐩𝐞𝐯𝐨𝐥𝐞𝐳𝐳𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐞𝐳𝐳𝐚 𝐚𝐬𝐬𝐨𝐥𝐮𝐭𝐚 Nel maggio 2022 Anna Vagli ha pubblicato un articolo dal titolo “Perché Alberto Stasi è l’assassino di Chiara Poggi al di là di ogni ragionevole dubbio”, collegando il presunto movente a materiale pedopornografico nel computer di Stasi. Stasi ha presentato querela per diffamazione. Vagli è stata rinviata a giudizio; il processo è fissato per novembre 2026 a Lucca. Un titolo che presenta la colpevolezza come certezza assoluta va criticato. Un possibile movente non è un fatto dimostrato. Un’ipotesi non diventa verità incontrovertibile solo perché formulata con sicurezza. Chi scrive che una persona è assassina “al di là di ogni ragionevole dubbio” deve essere consapevole della gravità della formula e della necessità di sostenerla con elementi verificabili. Il rinvio a giudizio non è una condanna. La formula usata nell’articolo non lascia spazio al dubbio. Marco Travaglio: 𝐈𝐥 𝐠𝐢𝐮𝐝𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐧𝐨𝐧 𝐜𝐡𝐢𝐮𝐝𝐞 𝐨𝐠𝐧𝐢 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 Marco Travaglio ha sostenuto che, allo stato dei fatti, Stasi resta il colpevole, richiamando la condanna definitiva e la necessità di elementi solidi per una revisione. Ha contestato con durezza le tesi alternative, definendo “cialtroni” chi le sostiene. Il richiamo al giudicato è rilevante. Non rende automaticamente corretta ogni valutazione giornalistica che vi si appoggia. Una cosa è ricordare che esiste una condanna definitiva. Un’altra è considerare superfluo ogni confronto su perizie, accertamenti e contestazioni. Travaglio ha costruito la propria autorevolezza sulla critica al potere e sulla richiesta di verificare le versioni ufficiali. È legittimo chiedergli di applicare lo stesso metodo alla propria posizione su Stasi. Quali elementi ritiene decisivi? Quali contestazioni considera infondate? Su quali documenti? Il giornalismo non può pretendere trasparenza dagli altri e poi rifugiarsi nell’autorità di una sentenza quando deve spiegare le proprie convinzioni. 𝐈𝐋 𝐌𝐔𝐑𝐎 𝐃𝐈 𝐆𝐎𝐌𝐌𝐀 Il problema non riguarda solo dieci nomi. Riguarda un meccanismo più ampio. Per anni Garlasco è stato raccontato con titoli, collegamenti, ricostruzioni e dibattiti. Quando una narrazione viene ripetuta abbastanza a lungo, il pubblico rischia di confondere la familiarità con la prova. Una frase ascoltata cento volte sembra una certezza anche se resta un’interpretazione. Un esperto che parla con sicurezza sembra più convincente di una perizia complessa. Un titolo sopravvive nella memoria più a lungo delle precisazioni. Questo è il rischio del processo mediatico: trasformare una persona in un personaggio e usare il personaggio per interpretare ogni elemento successivo. Il giornalismo dovrebbe fare il contrario: distinguere fatti da ipotesi, spiegare i limiti degli accertamenti, correggere pubblicamente gli errori e mettere in discussione anche la ricostruzione più popolare. 𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 Colaprico, Ingrosso, Longo, Lucarelli, Cancellato, Quaglia, Bruzzone, Nuzzi, Vagli e Travaglio non hanno tutti lo stesso ruolo. Non è corretto attribuire loro indistintamente le stesse responsabilità. Le dichiarazioni, gli articoli e le scelte editoriali vanno esaminati singolarmente, con documenti e riferimenti precisi. Il principio è uno solo: chi sostiene pubblicamente una tesi deve accettare che venga sottoposta a verifica. Chi usa parole categoriche deve essere pronto a risponderne. Chi pretende rigore dagli altri non può chiedere immunità quando è criticato. La condanna definitiva di Stasi resta un fatto giudiziario. Le contestazioni e il dibattito sulla possibile revisione vanno affrontati senza anticipare esiti che spettano alla magistratura. Il vero problema non è che qualcuno sia convinto della colpevolezza di Stasi. È che una convinzione possa diventare così radicata da rifiutare le domande scomode. Diciannove anni dopo Garlasco, il giornalismo dovrebbe dimostrare di aver imparato almeno una lezione: non basta raccontare una verità, bisogna essere disposti a verificarla. Chi ha contribuito a costruire una certezza mediatica deve accettare che quella certezza venga messa alla prova, parola per parola, documento per documento. Senza eccezioni e senza scudi televisivi. #Garlasco #Stasi #Colaprico #Ingrosso #Longo #Lucarelli #Cancellato #Quaglia #Bruzzone #Nuzzi #Vagli #Travaglio © 2026 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘢𝘯 𝘉𝘦𝘳𝘯𝘢𝘳𝘥𝘪𝘯𝘦𝘭𝘭𝘪 - 𝘛𝘶𝘵𝘵𝘪 𝘪 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘵𝘵𝘪 𝘳𝘪𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪. 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘰, 𝘪𝘮𝘮𝘢𝘨𝘪𝘯𝘪, 𝘨𝘳𝘢𝘧𝘪𝘤𝘩𝘦, 𝘈𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘵𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘱𝘺𝘳𝘪𝘨𝘩𝘵. 𝘌̀ 𝘷𝘪𝘦𝘵𝘢𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘴𝘪𝘢𝘴𝘪 𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦, 𝘴𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘦𝘴𝘱𝘭𝘪𝘤𝘪𝘵𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘦. 𝘓𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘦̀ 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘯𝘵𝘪𝘵𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘪𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘶𝘯𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 “𝘊𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘪” 𝘥𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘧𝘪𝘭𝘰 𝘰𝘳𝘪𝘨𝘪𝘯𝘢𝘭𝘦.

𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐯𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐢 𝐆𝐚𝐫𝐨𝐟𝐚𝐧𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐬𝐦𝐚𝐬𝐜𝐡𝐞𝐫𝐚 𝐥’𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐞𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐑𝐈𝐒 𝐝𝐢 𝐏𝐚𝐫𝐦𝐚 𝐬𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐜𝐞𝐧𝐚 𝐝𝐢 𝐆𝐚𝐫𝐥𝐚𝐬𝐜𝐨. Marco Pizzamiglio, ex vice-comandante del RIS di Parma, è andato in Procura a Pavia a raccontare perché il 13 agosto 2007, il giorno dell’omicidio di Chiara Poggi, non riuscirono a fare un sopralluogo vero nella villetta di Garlasco. La risposta è di una disarmante povertà: «Non eravamo attrezzati». Garofano era in ferie. Era settimana di Ferragosto, c’era poco personale, e quella stessa mattina c’era anche un duplice omicidio a Treviso che ha diviso le già esigue forze. Fin qui le scuse da manuale. Poi arriva il punto più interessante (e più grave). Pizzamiglio sostiene che il comandante del Reparto Operativo di Pavia gli aveva «garantito» che serviva solo rilevare le impronte. Così è partito con il colonnello Mattei e una squadra di dattiloscopisti, senza biologi, perché in quel momento lui era l’unico. Arrivati in casa: tantissimo sangue. A quel punto, dice, non hanno potuto fare il sopralluogo biologico perché non erano attrezzati. Hanno fatto solo le foto e sono tornati il giorno dopo (o quello dopo ancora) per i rilievi biologici. Mattei, aggiunge, è poi tornato più volte per accertamenti dattiloscopici «particolari, che non erano mai stati fatti prima». Tradotto in chiaro: il RIS di Parma, chiamato sulla scena di un omicidio cruento, si presenta senza le attrezzature e senza il personale per fare il lavoro biologico di base. Si fida ciecamente di una “garanzia” telefonica da Pavia, ignora che c’è sangue ovunque, e rimanda. Capelli nel lavandino del bagno, tappetino arrotolato in cucina, cucchiaini, immondizie, posacenere, palline di carta e chissà quant’altro restano lì, non repertati o repertati in ritardo. E oggi Pizzamiglio lo racconta quasi come un inconveniente logistico da Ferragosto. Non è “un errore di comunicazione”. È un’incompetenza strutturale, con le conseguenze che conosciamo: anni di analisi contestate, reperti scomparsi o trattati in modo discutibile, e una scena del crimine compromessa fin dal primo giorno. Quando il vice di Garofano ammette «non eravamo attrezzati» davanti ai pm, non sta spiegando un disguido. Sta certificando che il RIS, quel giorno, non era all’altezza. E che le scuse arrivano con quasi vent’anni di ritardo. #Garlasco #Pizzamiglio #RIS #Garofano #Stasi #ChiaraPoggi © 2026 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘢𝘯 𝘉𝘦𝘳𝘯𝘢𝘳𝘥𝘪𝘯𝘦𝘭𝘭𝘪 - 𝘛𝘶𝘵𝘵𝘪 𝘪 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘵𝘵𝘪 𝘳𝘪𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪. 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘰, 𝘪𝘮𝘮𝘢𝘨𝘪𝘯𝘪, 𝘨𝘳𝘢𝘧𝘪𝘤𝘩𝘦, 𝘈𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘵𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘱𝘺𝘳𝘪𝘨𝘩𝘵. 𝘌̀ 𝘷𝘪𝘦𝘵𝘢𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘴𝘪𝘢𝘴𝘪 𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦, 𝘴𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘦𝘴𝘱𝘭𝘪𝘤𝘪𝘵𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘦. 𝘓𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘦̀ 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘯𝘵𝘪𝘵𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘪𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘶𝘯𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 “𝘊𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘪” 𝘥𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘧𝘪𝘭𝘰 𝘰𝘳𝘪𝘨𝘪𝘯𝘢𝘭𝘦.