validator @_no_capital
Turn on location services
Joined October 2021
- Tweets87
- Following665
- Followers232
- Likes85
最近在看A股的deal，所以顺手做了A股IPO的1年期表现分析。
这里采用后复权来做1年期满的价格与发行价的涨跌幅分析。
1. 历史上5065只股票里，有接近8成在1年期满时在发行价之上。中位数上涨68.5%。
2. 有很强的择时效应，2011年和2023年恰逢A股深熊，中位数为负，分别为-20.6%以及-14.8%。
3. 上市越密集的时期，当年的回报率越低。证监会也在压榨市场的承载力到极限。2017年前后那波密集发行（创业板+科创板上线）和回报率下降的对应关系十分明显。
4. 2024年回报率数据显著回升，但主要源于IPO暂停后存量标的质量较高，不宜直接与历史年份横向比较。2025年的数据点只到Q1还不足以形成趋势判断。
站在2026年2月，探讨 BTC 底部的博弈。底部从来不是一个孤立的数字，而是时间、空间、节奏与宏观环境的共振。从几个不同角度，分享一些深度观察，结论在文末。
1⃣周期回撤比例（预计50%左右回撤）
回看前面两次周期的最大回撤（为了多一些数据参考，我在图中还标出来了2019年的小周期的回撤情况），2018年与2022年中发生的最大回撤分别为84%和77%。假如我们完全对标以前的周期回撤，那么这次从最高点跌幅50%，62%，78%对应的价格分别为63k，48k，27k。
最后一个数字显然是不太现实的。其实刻舟求剑的去看以前的最大回撤也没有太大的参考性。毕竟当BTC与黄金的总市值来到同一数量级后，并且有大量的传统机构持仓后，BTC很难达到与之前相似的波动率。
以目前40%的跌幅看来，触及50%跌幅（63k）的可能性是存在的，触及60%跌幅（48k）的可能性会比前者更小。
另一方面，可以用下一轮周期涨幅倒推本周期跌幅。
BTC前两次牛市的涨幅分别为17倍和7倍。下次牛市必然涨幅会大大衰减，按照这个趋势估计，下一轮牛市的涨幅大概会在2-3倍左右，如果下一轮牛市还要有新高的话，那底部就不会比63k（-50%）到48k（-61.8%）这个区间更低。
因此，仅从百分比来看，这轮周期跌幅可能达到50%左右（正负5%）。那么对应的价格区间为57k（55%跌幅），和69k（45%跌幅）。
2⃣筹码结构（填平71-79k真空区）
筹码分布上，尽管在83k附近由于Coinbase的冷钱包更新导致了近50万枚BTC的干扰数据，但是71k-79k这一段的筹码真空区一直被视为本周期不可忽视的必填的坑。
仅仅一周内，这一真空区就已经填补了大约18万枚BTC。而这一填补速度随着BTC在75-78k震荡而逐渐加快。
理想的情况是，我们在熊市里那这部分的筹码真空全部填上，并且在这个真空区域的下沿形成一个筹码密集区作为未来的支撑。
从这个目标出发，我们的要回答的问题就变成了，如果要在区间下沿形成筹码密集区，价格需要波动到哪里？
如果我们要在70-71k看到筹码峰值，那么最低价格一定不会是在这个区间里。否则不会出现足够多的上下波动来把这个价格段的筹码交易出来，也就是我们所谓的“磨底”。
虽然有更好的统计方法来回答这个问题，但如果只从上一个底部来参考的话，最低价是15.4k，磨出来了16-17k的巨量筹码区间（120万枚BTC）。至少我们知道最低价离筹码密集区间的距离不会太远。
因此，如果这次底部的目标是把真空区填平，并积累筹码分别，那么价格会到达68k-72k这个区间。
3⃣短期持有者成本（还需1-2次崩溃式打击）
下图是155天内短期持有者成本对币价的阻力影响。这是交易者情绪的直接表现。
在上一个周期的下跌通道里，我们看到有5次，短期持有者成本线成为了BTC的价格阻力位，在下跌时形成lower high。换句话说，下跌抄底的人被套了，当价格回到抄底价附近时，卖掉回本的意愿会很强烈，导致市场进一步下跌。而每一次这样的情况，都在进一步击溃抄底这的心态，把他们一步步逼向绝望。
本次下跌里，这样的情况只出现了2次，相比于上个周期的5次，我认为市场对于抄底者的心理打击还不够。如果可以在看到1-2次这样的情况，才能在心理上构建出一个底部。
如果每一次心理被打击都会有比较相近的跌幅的话，1-2次打击很可能会到65-70k这个区间。
4⃣时间（2026Q4）
消化情绪最好的办法是时间。就像每个星球的时间各有快慢，每个市场也有他自己固有的情绪消化时间。从周期长度上来看，本轮牛市的时间1050天与之前统计的1060天非常接近。可见即使有着传统金融的接入，BTC市场还是按照与之前相近的节奏在运行。因此，我们依然可以参考过去的熊市长度。
之前的熊市长度分别为392天和378天。假设这次也是380天左右的长度，那么熊市会延续到2026年10月下旬。
5⃣前高为底
这是最为直观的感受，如果前周期里前高附近区域成为了下一次熊市的底部，那么这个对于全市场的心理作用会非常明显。因此69k附近（注意是附近，不是刚好69k）会有比较强的心理支撑。
6⃣政策以及其他风险资产的影响
- 美联储主席人选以及未来市场流动性预期
2026年1月末的Crypto、黄金和美股的下跌都与被特朗普提名的沃仕有关，其鹰派风格让市场对未来流动性增量的预期大大减弱。今年的降息次数也从之前的1-2次，降低为0-1次。
另外对于量化宽松的预期在逐渐降低，因为美国可以通过实行储备管理购买来回购短期国债来向金融系统注入流动性，而这种注入流动的方式会比量化宽松对于风险资产的传导更慢更平滑。
不论他最终是否当选，这种政策不确定性随时会成为情绪释放的导火索。而这种“贪婪——导火索——恐慌”还会轮回着上演，直到Q4的中期选举。
- 全球资产配置轮动
我对于黄金的判断是会在2026年到最迟2027年上半年见顶，在那之前，全球资产配置的轮动会开始重新转动。之前已经判断得出了“近期美国没有降低长端国债收益率的动机”，那么随着美元进入下降通道，资金会流向股市和Crypto。需要注意的是，未来黄金的每次大跌，几乎一定会带动BTC的下跌，但是相应的黄金的顶部时间恰好与BTC的底部时间非常接近，因此（即使没有来自金融系统外部流动性预期）我认为会有资产轮动的资金流入BTC。时间上也会发生在今年，并在下半年逐渐起效。
🔮综合猜测
1. 波动率的“代际衰减”：刻舟求剑看历史80%的回撤已不现实。随着 BTC 与黄金市值同量级，机构持仓平抑了波动。 本轮50%左右的回撤（63k）是情绪底部的合理预期。
2. 必填的“筹码坑”： 71k-79k 的筹码真空区是本周期的心理必填区，填补已在加速。理想的情况是在 71k-74k 磨出密集成交区，为下个周期提供强支撑。
3. 心理战：目前市场对抄底者的打击仅 2 次。参考历史，我们需要 1-2 次“反弹至成本线—再崩盘”的绝望轮回。
4. 宏观节奏： 沃仕的鹰派预期压制了流动性。 时间上，本轮熊市预计在 10 月下旬见底，届时黄金见顶后的资金轮动将成为下一轮牛市的引信。
5. 预计 2026 年 Q3-Q4（9-10月），最低价格区间达到65k-72k，上述剧本走完，方能开启新一轮牛市。
这是BTC顶部系列的第二篇。第一篇关于MVRV的内容在此：
teapaw.org/sanmon42/status/192195…
顶部是卖出来的。长期持有者和巨鲸主导抛售、超过市场买盘的结果。换句话说，是卖压构建了顶部，而非卖在顶部。
去掉噪音，我们看持有6个月到3年的长期地址的已实现市值（Realized Cap）的占比，并观察其随币价变化的趋势。每一次顶部（红框），都可以看到长期持有者已实现市值的占比大幅减少，形成一个底部。
每一次BTC顶部之后，延迟产生的那三个已实现市值的波峰，是买在山顶，死扛到6个月、1年、2年的地址。长期持有者未必是聪明钱，是长期持有者的抛售造成了顶部。
有了这个结论，我们放大看这轮周期（篮框）。
顺便提一句，本轮牛市的起点是2022.11.21，牛市已经持续了918天。
为了判断顶部，我们要寻找一个像之前周期一样的长期持有者的已实现市值的低洼。但是有两个6个月到1年持有者波峰依然在，从时间上判断，他们分别是2024年3月（橙色）和2024年11月（绿色）大涨期间加仓，并持有至今已超过6个月。如果这部分长期筹码被消耗，那么我们很可能会迎来这次周期顶部。
为了观察长期筹码的消耗速度，我们可以观察已实现利润（Realized Profit）。每一次周期顶部都伴随巨量的已实现利润，也就是获利筹码了结的行为。
放大看本轮牛市，在每次BTC新高到调整这段时间，会有数日的已实现利润超过5B，最高点会超过10B。我们结合之前的长期持有者的已实现市值占比来看，可以看到同时期内的长期筹码快速消耗。目前的消耗速度有所上升，目前为3B。
然而，考虑到当前币价与2024年11月相比几乎持平，因此6个月-1年的持有者的“盈利兑现能力”非常有限。我们很可能看不到一个10B的已实现盈利的再次出现。5B以上即可视为快速消耗阶段。
总结：
1. 长期持有者的离场造就了牛市的顶部，当前还有部分6个月到1年币龄的长期筹码待消耗。
2. 已实现利润可以反应获利筹码的消耗速度，目前进入快速消耗阶段（2-3B），并且速度还有上升的空间（5B左右）。
大饼重回10万，再用MVRV来估计周期顶部的上界。结论在文末。
我们回顾一下MVRV的定义，MVRV是市值（Market Value）与所有BTC成本（Realized Value）的比值。简单讲，就是现价与成本价的比值。
对于任何资产来说，价格越高，实现同等百分比涨幅所需的资金量就越大。例如，从 1 万美元涨到 3 万美元，与从 3 万美元涨到 9 万美元，表面上都是 3 倍涨幅，但后者所需的流动性和资金流入显然更高。哪怕只是比较从 1 万美元涨到 3 万美元和从 7 万美元涨到 9 万美元，两者都是上涨 2 万美元，但由于后者对应的市场订单簿更深、流动性更强，因此推动价格上涨所需的买压也更大。
这意味着随着价格抬升，MVRV 的分子（即市值）增速将逐渐放缓。
与此同时，价格的提升也会抬高 Realized Price（分母）。早期低价买入的筹码，在高位卖出后，会被重新记录为高成本筹码，从而抬高整体的成本均值。例如，2024 年 3 月 BTC 突破 70,000 美元时，Realized Price 约为 26,000 美元；到了同年 12 月，BTC 突破 100,000 美元时，Realized Price 已上升至约 39,000 美元。市值上涨了 42%，但 Realized Value 却上涨了 50%。这说明在价格上升的过程中，MVRV 的分母上涨速度快于分子，从而压制整体比值。
将视角拉远，BTC在过去3个周期里的MVRV极值就一目了然。黑色线是BTC价格，橙色线是MVRV，蓝色线是MVRV的365日均线。MVRV的最近三个周期的极值分别为4.82，3.98和2.78。符合我们讲的是MVRV在跨周期上的衰减性。而在周期内，MVRV的年线（蓝色线）一旦出现拐点则不会再有高点了。2025年的2月下旬开始，MVRV的年线反转开始向下。这预示着，2.78可能就是这次MVRV的极值。
以本轮已知极值 2.78 估算，若当前 Realized Price 为 $45,152，则 MVRV 的理论上限对应市值约为 $125,522。我们并不是断言 BTC 本轮牛市的顶部就在 $126k，而是说：
本周期内超过$126k的概率相对较低。
大饼重回10万，再用MVRV来估计周期顶部的上界。结论在文末。
我们回顾一下MVRV的定义，MVRV是市值（Market Value）与所有BTC成本（Realized Value）的比值。简单讲，就是现价与成本价的比值。
对于任何资产来说，价格越高，实现同等百分比涨幅所需的资金量就越大。例如，从 1 万美元涨到 3 万美元，与从 3 万美元涨到 9 万美元，表面上都是 3 倍涨幅，但后者所需的流动性和资金流入显然更高。哪怕只是比较从 1 万美元涨到 3 万美元和从 7 万美元涨到 9 万美元，两者都是上涨 2 万美元，但由于后者对应的市场订单簿更深、流动性更强，因此推动价格上涨所需的买压也更大。
这意味着随着价格抬升，MVRV 的分子（即市值）增速将逐渐放缓。
与此同时，价格的提升也会抬高 Realized Price（分母）。早期低价买入的筹码，在高位卖出后，会被重新记录为高成本筹码，从而抬高整体的成本均值。例如，2024 年 3 月 BTC 突破 70,000 美元时，Realized Price 约为 26,000 美元；到了同年 12 月，BTC 突破 100,000 美元时，Realized Price 已上升至约 39,000 美元。市值上涨了 42%，但 Realized Value 却上涨了 50%。这说明在价格上升的过程中，MVRV 的分母上涨速度快于分子，从而压制整体比值。
将视角拉远，BTC在过去3个周期里的MVRV极值就一目了然。黑色线是BTC价格，橙色线是MVRV，蓝色线是MVRV的365日均线。MVRV的最近三个周期的极值分别为4.82，3.98和2.78。符合我们讲的是MVRV在跨周期上的衰减性。而在周期内，MVRV的年线（蓝色线）一旦出现拐点则不会再有高点了。2025年的2月下旬开始，MVRV的年线反转开始向下。这预示着，2.78可能就是这次MVRV的极值。
以本轮已知极值 2.78 估算，若当前 Realized Price 为 $45,152，则 MVRV 的理论上限对应市值约为 $125,522。我们并不是断言 BTC 本轮牛市的顶部就在 $126k，而是说：
本周期内超过$126k的概率相对较低。
我希望自己被打脸，但这轮周期MVRV可能不会再到3。我会因此下调顶部信号阈值。
直观理解，MVRV是市场泡沫比例的量化。泡沫增长最快的是牛市前半段主升浪，因那时筹码派发尚未大量发生。本周期最高值2.78，发生在24年3月11日，受现货ETF、降息预期、美股新高，这三驾马车带动。24年11月22日，川普当选引发的第二次MVRV冲顶也仅达2.74。
牛市后半段，低价老筹码逐渐易手，RV作为分母显著增长。即使币价不变，MVRV也会下滑。以当前Realized Price 43,446计，MVRV=3的币价为130,338。考虑币价上涨与筹码派发导致RV升高，MVRV=3时币价至少应在150k附近。
少预测，多应对。期待打脸。
每一次美股10%以上的回撤，大饼都会在最多两周内跟随
2020.3: SPY -35%, BTC -58%
2022.1: SPY -28%, BTC -61%
2023.7: SPY -11%, BTC -15%
2024.8: SPY -10%, BTC -30%
2025.2: SPY -17%, BTC -21%
我们以为的独立行情：美股跌，大饼涨
真实的独立行情：美股涨，大饼跌
今天都在吃瓜 @HyperliquidX ，却没人在意：为什么Hype要自己接手被清算的jelly空单？
我查了Hype的文档和链上交易，才搞明白这背后的逻辑。
在CEX上，一笔空单被清算时，交易所会直接下一笔市价多单，把空单平掉。如果保证金不足以覆盖平仓成本，用户就会欠交易所的钱，也就是所谓的“穿仓”。
CEX之所以敢这么干，是因为他们通常只上线流动性好的币种，这样清算时比较容易成交，不至于让交易所亏钱。
但Hyperliquid不一样。它不是一次性清仓，而是对大额清算（比如超过10万U）采用分批+冷却期的策略：
每次最多只清算20%，之间还要冷却30秒。
这背后的原因是：DEX没法像CEX那样事后找用户要钱，只能择时建仓，以免把市场价格砸穿，自己反而亏钱。
最终，这个负外部性只能由三方承担：被清算者、平台自己，或散户。
本来以为DEX会承担这部分风险，现在看来，不管是Hype还是其他perp DEX，这个风险还是由散户承担。
我希望自己被打脸，但这轮周期MVRV可能不会再到3。我会因此下调顶部信号阈值。
直观理解，MVRV是市场泡沫比例的量化。泡沫增长最快的是牛市前半段主升浪，因那时筹码派发尚未大量发生。本周期最高值2.78，发生在24年3月11日，受现货ETF、降息预期、美股新高，这三驾马车带动。24年11月22日，川普当选引发的第二次MVRV冲顶也仅达2.74。
牛市后半段，低价老筹码逐渐易手，RV作为分母显著增长。即使币价不变，MVRV也会下滑。以当前Realized Price 43,446计，MVRV=3的币价为130,338。考虑币价上涨与筹码派发导致RV升高，MVRV=3时币价至少应在150k附近。
少预测，多应对。期待打脸。
EVM 与 Solana 的对决从未停止，Arbitrum 以理论值4万 TPS（Transaction Per Second） 与 Solana 一战，Base 承载着 EVM 生态 的 meme 梦，看似是流水的葫芦娃大战铁打的 Solana。在2024年4月，融资$225M，估值$3B 的 Monad @monad_xyz ，现申请出战。
Monad 的目标非常明确，就是做到 10K TPS EVM-compatible L1。为了做到这一点，Monad 的设计是允许执行比排序的进度落后 k 个区块，这里目前 k 取10。每个交易经过一些简单的验证后就可以加入排序，而执行验证可以后续延迟进行。这样的设计带来了可以并行计算的执行验证和均摊时间成本。
（想看结论可以直接跳过）
并行验证
Monad 选择将不同的交易并行执行验证（Asynchronous Execution）。 举个例子，我们从【状态0】出发。交易1对地址A进行一定操作，交易2也对地址B进行一定操作。交易1的链上的交易顺序在交易2之前。 在以太坊，这两个交易依次发生；在Monad，这两个交易会同时并行计算。 在交易1结束后，系统进入【状态1】，如果【状态1】和【状态0】对于交易2的输入是一致的，那么交易2和交易1的并行执行就没问题。 如果交易2的执行者发现【状态1】和【状态0】对于交易2的输入不同，那么交易2就必须以交易1的执行结果，也就是【状态1】，再重新执行一次。
Monad 认为，需要重新执行一次的概率“比较低”，所以大部分的交易即使在时间线上属于不同的区块，也是可以并行执行的。排序的算法也会避免把同一个地址的前后多个交易进行并行执行，这样可以最大程度避免回滚概率。
均摊时间成本
Monad的出块速度平均是1秒，我们假设一个轻量区块的验证需要0.1s，一个重量区块（比如多个智能合约交互）的验证需要8s；那么9个轻量和1个重量区块的平均成本是8.9/10 = 0.89s，还是小于1s的出块速度。 这样可以保证网络不会被某个复杂的交易拖延，因为波峰被抹平了。
TL;DR - 等等，这不就是 Solana？
没错，这与 Solana 的设计如出一辙。事实上，好的设计不需要做作多余的调整。问题是，为什么需要一个和 Solana 如此相似的 EVM L1？
【1】Arbitrum 理论TPS可达4万，接近 Solana 的6万5。但是 L2 的问题是它终究需要等到 Rollup 到 L1 时的验证，而且要占用 Ethereum 有限的 DA 资源。此外，L2 必须顺序执行，无法做到并行执行验证。（teapaw.org/eawosikaa/status/17785…）
【2】区块时间与 DEX 套利空间有正相关性。LP 天然是做市商，套利者也是做市商，区块时间越长，套利者相对于 LP 的机会就越多。EF 为了权衡验证者的难度不愿意进一步降低以太坊的区块时间（12秒）。而 Monad 的区块时间是1秒。因此，Monad 把更多套利者的收益还给了 LP。（teapaw.org/llamaonthebrink/status…）
【3】虽然 Cosmos 热度不再，但是这轮周期，我们看到越来越多基于 CosmosSDK 打造的 AppChain。EVM 的带宽和DA的瓶颈，迫使很多开发者选择了 CosmosSDK。但是如果 Monad 可以承载量可以达到这些开发者的需求，他们也会选择在 Monad 上使用 EVM 开发。
【4】Monad 在 DeFi 生态上也想要比 Solana 走的更远。aPriori（@aprMEV ）是MEV和流动性质押平台；Kintsu（@kintsu）是LST流动性质押平台；Kuru（@KuruExchange ）是订单簿交易所DEX。Monad 将来想要获得足够的流动性，这些都是必不可少的。
因为 EVM 生态需要一个能和 Solana 对等的高性能 L1，所以 Monad 出现了。然而任重道远，上线测试网和主网、避免DDoS造成回滚和宕机、获得TVL和流动性、与以太坊主网建立协作关系而不是竞争关进、开发过程达到CosmosSDK的顺滑程度、等等，这些都是摆在 Monad 面前的milestone。
Pre-confirmations, Based Rollups, Shorter Block times.
You may have heard a lot about these topics the past week in the discourse among the Eth community.
What's Paradigm's angle and what are the EF's plans?
In this post I'll try to shine some light on what the core motivations behind these research trends are.
Btw, this is all purely speculation on my part, so here it goes...
--
You may have noticed Paradigm and other researchers be some what critical of the recent research acceleration towards based rollups and pre-confirmation schemes that aim to offer inclusion guarantees + varying degrees of atomicity between based rollups and ETH mainnet.
What Charlie from Paradigm specifically suggested was that perhaps based rollups (L1 validators acting as L2 sequencers) aren't desirable for rollups themselves, and instead, if the idea is to give more work to the L1 validator, then maybe we should simply give more work to the L1 validator on mainnet and encourage more app development on the L1.
Charlie suggested it could be done by accepting that "solo staking is not sustainable in its current form" and increasing block times, making mainnet an attractive place to build again.
But why lower block times? Does Paradigm want to turn ETH into solana?
The primary reason (imo) that shorter block times are desirable isn't necessarily because every app needs shorter blocks (I'm sure most ppl are not bothered by slightly longer blocks when using a lender or when making a transfer). The primary reasons are LVR for LPs and staleness in oracle updates.
Loss Versus Rebalancing (LVR) isolates the 'cost' of arbitrage for LPs. It's essentially the price LPs pay to arbitrageurs in order to maintain updated AMM prices. (ps - LVR does not consider divergence loss)
LVR is absolutely critical to the PnL of LPs, specifically for the short tail (assets like Eth, Btc). LVR is also directly related to block times.
Longer blocks = more LVR for LPs
LVR is so critical to the sustainability of LPs (Yes, LPs actually do make money despite common misconceptions) that it's basically a deal breaker.
If you don't believe me, simply look at the profitability of LPs on Arbitrum (sub second block times) versus the LPs on Eth Mainnet (12sec block times), the difference is staggering..
And as for oracle updates, well I don't need to explain why stale oracles can be extremely problematic for apps using them, that's pretty self explanatory.
So what Charlie from Paradigm meant by 'making L1 more attractive for apps' is to ensure that liquidity can survive on L1, in order to support a growing ecosystem on top.
Whether we want to build lending protocols or exotic leverage engines or basically any application, we need liquidity to support it, and we need accurate price updates for oracle dependant apps. Without immediate liquidity and performant oracles, many app ideas simply become unviable.
To sum up this part:
NO, Paradigm is not trying to kill solo staking or turn Eth into Solana, they're thinking practically in terms of what is and isn't possible with the current block production process.
Their motivation isn't to dismiss Based Rollups and related research topics, it's to embrace a proven/empirical method for reducing LVR and improving oracle performance; shorter block times.
So what do Ethereum Researchers think about all this? (remember this is entirely my speculative opinion)
The EF are fierce believers in keeping the costs to verify the chain as low as possible. This is because one of the main measures of decentralization is the difficulty of running a "full node" (aka following along and verifying the chain in real time without participating in consensus).
Shorter block times leads to higher protocol through-put and increased state growth, which in turn increases the costs of verifying the chain (something the EF and Eth community are not willing to compromise on).
What is their plan?
Imo the EF recognizes Charlie and Paradigm's arguments about LVR, etc, but they see a different path forward to rectifying the issue.
I think a lot of the research going into pre-confs, based rollups and inclusion guarantees is in the spirit of recognizing the importance of liquidity / performant oracles for L1 dapps, and to create maximum composability/synchronicity between based rollups and the L1 in order to service L1 dApps.
What do I mean by that? I mean that the research going into the mechanism designs that are the topic of this post is specifically to reduce the barrier, time and number of hops (txs) needed for the L1 to communicate with the L2 and vice versa.
The idea is that if there can be inclusion guarantees between based rollups and mainnet, then liquidity can remain entirely on L2 where execution is fast and LVR is minor, and the apps that live on L1 but rely on that liquidity, could tap into those smart contracts as if they were on the same chain.
That is a pretty impressive and ambitious objective imo.
The idea that two separate, yet connected execution environments with varying block times can be somewhat synchronous and highly composable, is quite brilliant imo.
However, that approach does not come without execution risks. As many have pointed out in various threads and blog posts over the past month, there can be some unforeseen implications and negative externalities that come such untested designs.
Namely, ppl are concerned with the necessary changes in block building architecture to get us there and how they play into other aspects of Ethereum's potential roadmap.
Another issue with the above approach is that by the time these designs are implemented, maybe most dApps have already found new homes (either on L2 or other chains) and the switching costs are no longer worth it.
Suffice to say, there are a lot of questions about this approach. Which is what I think it all boils down to at the end of the day.
Paradigm sees that there is a very simple and proven path to sustainable liquidity provision and performant dApp development with shorter block times on L1, and they think the rewards out ways the risks as well as the increase in costs of verifying the chain.
Ethereum researchers are more interested in not making compromises to full node requirements, but instead, making some compromises in terms of tx supply chain complexity and mechanism design, in order to service the L1 ecosystem.
At the end of the day, neither side has any bad or selfish intentions imo. Both sides want to progress the community forward.
One side seems to favor a simple, proven approach. The other side prefers a more academically challenging, ambitious and generally riskier approach to the same goal.
My opinion here is that what the EF is trying to do is probably the optimal path in the long term.
My reasoning is that, even if the approach fails to attract L1 dApp development (perhaps because it takes too long to ship), this sort of L1 <> L2 composability and synchronicity is an absolute necessity for the future of any chain (not just ethereum).
IMO every application that doesn't benefit from immediate composability is going to want their own execution environment, they are simply incentivized to capture more of the value they create. In fact, we are already seeing this today and as block production becomes even easier, this trend will accelerate further.
BUT, what about dApps that do need immediate composability? They too will want to capture more from their immediate execution environment, but the costs of giving up composability are too high.
That's where some of this research into pre-confirmations and inclusion guarantees comes into play. It would allow dApps on various rollups to communicate and interact with each other and mainnet as if they were all on one giant state machine despite being in separate execution environments.
IMO that is a massive unlock for the future that may very well be worth the implementation risks.
Before I end this I should caveat that I'm personally still a bit skeptical of some early research ideas that are adjacent or tangental to the topics of this post, but what I really appreciate is the depth of discussion and discourse that goes into these ideas well before they ever reach implementation phase.
TL;DR -
Ethereum has some of the brightest minds researching and working on how to build the global settlement layer, and doing so out in the open, means there will always be competing ideas and philosophies on how to get us there, which also serves as a good check and balance on the overall direction we're headed.
Long Live Ethereum✌️
