Suren 🍅

नाना पाटेकर को महानायक की उपाधि क्यों नहीं दी गई? उनके गुजर जाने के बाद जब मैं एक के बाद एक उनकी फिल्में देख रहा हूँ, तो बार-बार मेरे दिमाग में यही ख्याल आ रहा है कि आखिर इतने बड़े कलाकार को भारतीय सिनेमा में महानायक क्यों नहीं कहा गया?** आज जब मैं नाना पाटेकर की पुरानी फिल्में लगातार देख रहा हूँ, तो उनके अभिनय को देखकर हैरान रह जाता हूँ। कभी उनकी आंखों में गुस्सा दिखाई देता है, कभी चेहरे पर दर्द, कभी आवाज में ऐसी ताकत सुनाई देती है कि साधारण-सा संवाद भी सीधे दिल में उतर जाता है। मैं सोचने पर मजबूर हो जाता हूँ कि आखिर एक अभिनेता में महानायक बनने के लिए और कौन-सी खूबी होनी चाहिए? हमारे देश में महानायक शब्द सुनते ही सबसे पहले अमिताभ बच्चन का नाम सामने आता है। मैं भी अमिताभ बच्चन का बहुत सम्मान करता हूँ। भारतीय सिनेमा में उनका योगदान अतुलनीय है। लेकिन क्या महानायक की उपाधि सिर्फ एक ही कलाकार के लिए होनी चाहिए? क्या नाना पाटेकर जैसा अभिनेता महानायक नहीं हो सकता? जब मैंने उनकी फिल्म *परिंदा* देखी, तो समझ में आया कि खलनायक का किरदार भी अभिनय की कितनी बड़ी मिसाल बन सकता है। उनकी आंखों में डर पैदा करने वाली चमक, चेहरे के भाव और संवाद बोलने का अंदाज आज भी दर्शकों को प्रभावित करता है। फिर मैंने *क्रांतिवीर* देखी। इस फिल्म में नाना पाटेकर का अभिनय देखकर ऐसा महसूस हुआ जैसे कोई अभिनेता नहीं, बल्कि समाज की सच्चाई से नाराज एक आम आदमी बोल रहा हो। उनके संवादों में जो दर्द, आक्रोश और सच्चाई थी, वह सीधे दिल को छू जाती है। फिर *तिरंगा* देखी। उसमें उनका अंदाज बिल्कुल अलग था। उनके चेहरे पर आत्मविश्वास, आवाज में दम और किरदार में ऐसा रौब था कि सामने कितना भी बड़ा कलाकार क्यों न हो, नजरें उन्हीं पर टिक जाती थीं। *अग्नि साक्षी* में उनका अभिनय देखकर मैं एक बार फिर हैरान रह गया। एक ऐसा किरदार, जिसके भीतर प्यार, जुनून, असुरक्षा और खतरनाक मानसिकता का अजीब मिश्रण था। उसे उन्होंने जिस तरीके से निभाया, वह किसी साधारण अभिनेता के बस की बात नहीं थी। फिर *अब तक छप्पन* देखी। इसमें उनका अभिनय इतना वास्तविक लगा कि कई बार भूल गया कि मैं कोई फिल्म देख रहा हूँ। ऐसा लगा जैसे किसी पुलिस अधिकारी की असली जिंदगी मेरी आंखों के सामने चल रही हो। और जब *वेलकम* देखी, तो विश्वास करना मुश्किल हो गया कि यह वही कलाकार है जिसने इतने गंभीर और खतरनाक किरदार निभाए हैं। उदय शेट्टी के किरदार में उनकी कॉमेडी, चेहरे के भाव और संवाद बोलने का अंदाज देखकर समझ में आया कि नाना पाटेकर किसी एक तरह के अभिनय तक सीमित नहीं थे। वह दर्शकों को डरा सकते थे, रुला सकते थे, हंसा सकते थे और सोचने पर मजबूर कर सकते थे। अब मेरे मन में सवाल उठता है कि आखिर महानायक बनने के लिए किसी अभिनेता में और कौन-सी खूबी होनी चाहिए? क्या महानायक बनने के लिए सिर्फ बड़ी-बड़ी फिल्में, करोड़ों की कमाई, लाखों प्रशंसक और चमकदार स्टारडम होना जरूरी है? या फिर महानायक वह भी होता है, जो अपने अभिनय से किसी किरदार को हमेशा के लिए अमर कर दे? मुझे लगता है कि हमारे फिल्म उद्योग में कई बार अभिनय से ज्यादा स्टारडम को महत्व दिया गया। जो कलाकार लगातार बड़े बजट की फिल्मों में नजर आए, जिनकी फिल्मों का प्रचार ज्यादा हुआ और जिनकी लोकप्रियता का शोर ज्यादा सुनाई दिया, उन्हें बड़े-बड़े संबोधन मिलते चले गए। लेकिन नाना पाटेकर ने शायद कभी उस रास्ते को अपनाने की जरूरत ही नहीं समझी। उनके पास न तो पारंपरिक फिल्मी हीरो जैसी छवि थी और न ही वह हर फिल्म में खुद को सबसे सुंदर या सबसे ताकतवर दिखाने की कोशिश करते थे। उनके पास एक ऐसी ताकत थी, जिसे न पैसे से खरीदा जा सकता है और न प्रचार से बनाया जा सकता है। वह ताकत थी उनका बेमिसाल अभिनय। नाना पाटेकर के अभिनय की एक और खास बात मुझे बहुत प्रभावित करती है। वह कई बार बिना कोई संवाद बोले भी पूरा दृश्य अपने नाम कर लेते थे। उनकी खामोशी में भी एक कहानी होती थी। उनके चेहरे की झुर्रियां, उनकी आंखों की बेचैनी, उनके बोलने का अंदाज और अचानक आवाज ऊंची कर देना—सब कुछ इतना स्वाभाविक लगता था कि दर्शक किरदार के साथ जुड़ जाता था। आज जब मैं उनकी पुरानी फिल्में देख रहा हूँ, तो एक अजीब-सा अफसोस होता है। हम अक्सर किसी कलाकार की असली कीमत तब समझते हैं, जब वह हमारे बीच नहीं रहता। जब तक वह जीवित होता है, हम उसकी नई फिल्म का इंतजार करते हैं, उसकी सफलता और असफलता पर चर्चा करते हैं, कभी उसकी तारीफ करते हैं और कभी आलोचना। लेकिन उसके चले जाने के बाद उसकी पुरानी फिल्मों का हर दृश्य कीमती लगने लगता है। आज नाना पाटेकर के साथ मेरे मन में भी कुछ ऐसा ही हो रहा है।