Compi-Wan

¿Funcionan realmente los kits de supervivencia en los desastres? La recomendación de preparar un kit de emergencia o de supervivencia (normalmente para 72 horas, con agua, comida no perecedera, botiquín, linterna y otros básicos) es casi universal en los consejos de gobiernos y organizaciones de protección civil. Sin embargo, la evidencia científica sobre si estos kits mejoran de forma significativa los resultados reales tras un desastre es mucho más débil de lo que suele asumirse. Uno de los trabajos más citados al respecto es el de Tara N. Heagele, publicado en 2016 en el American Journal of Public Health con el título “Lack of Evidence Supporting the Effectiveness of Disaster Supply Kits” (pmc.ncbi.nlm.nih.gov/article…). Tras revisar la literatura disponible, Heagele concluyó que no existía evidencia empírica de que los kits de suministros de desastre mejoraran la autosuficiencia, la resiliencia o la supervivencia sin necesidad de ayuda externa. Tampoco había consenso claro sobre qué debía contener exactamente un kit ni estudios que hubieran medido su eficacia durante los periodos críticos posteriores a un desastre. El artículo señalaba que, aunque se siguiera recomendando su uso por precaución, hacía falta mucha más investigación para demostrar cualquier impacto beneficioso real. Esa conclusión no ha sido refutada de forma sustancial en los años posteriores. Una revisión de 2023 publicada en el International Journal of Disaster Risk Reduction por Trevor Johnson y Jessica Jensen (“Have a kit, make a plan, and be informed”: Does the recovery literature support our pervasive understanding of preparedness?, sciencedirect.com/science/ar…) examinó la literatura sobre recuperación a nivel individual y de hogar, especialmente en contextos de países en desarrollo. Los autores encontraron que el enfoque clásico de “tener un kit, hacer un plan y estar informado” está poco fundamentado y no parece influir de manera relevante en los resultados de recuperación. Estos elementos pueden ser útiles en la fase de respuesta inmediata, pero no ayudan especialmente a reparar daños, acceder a ayudas o reconstruir la vida cotidiana una vez pasada la emergencia. Los estudios realizados tras el huracán Ian (Florida, 2022) tampoco han aportado evidencia clara a favor de los kits. Un trabajo del CDC y RTI International, publicado en 2025 (Emergency supply kits and medical self-sufficiency: Lessons from Hurricane Ian), researchgate.net/publication… analizó datos de más de 1.300 hogares y no encontró asociación significativa entre poseer un kit de emergencia y la reducción de la necesidad de salir de casa a por medicamentos o atención médica en las primeras 72 horas o en las dos semanas siguientes al impacto. Los propios autores concluyeron que el estudio no aportaba pruebas de que los kits promuevan la autosuficiencia médica. Otro estudio publicado en el Journal of Emergency Management sobre el mismo evento documentó qué elementos se usaron más (el agua almacenada resultó el más útil y el más necesitado), pero tampoco demostró mejoras claras en resultados de supervivencia o resiliencia. wmpllc.org/ojs/index.php/jem… A esto se suma una revisión sistemática y meta-análisis publicada en 2024 en Frontiers in Public Health (“Social support, educational, and behavioral modification interventions for improving household disaster preparedness in the general community-dwelling population”, frontiersin.org/journals/pub…). Los investigadores analizaron intervenciones educativas, de apoyo social y de modificación de conducta dirigidas a mejorar la preparación doméstica. El resultado fue que no se observó ningún efecto significativo sobre la posesión real de suministros de preparación (el intervalo de confianza del odds ratio era muy amplio y cruzaba el valor nulo). Solo se detectó un efecto pequeño en algunos comportamientos, con una certeza de la evidencia catalogada como muy baja. En conjunto, el estado actual de la cuestión es que no existen pruebas sólidas de que un kit de supervivencia o de emergencia marque una diferencia importante en el resultado final de un desastre más allá de las primeras horas o el primer día. Puede evitar salir a buscar agua o comida inmediatamente y aportar una cierta tranquilidad psicológica, pero no hay datos que demuestren que reduzca de forma significativa la necesidad de ayuda externa, mejore la recuperación o aumente las posibilidades de supervivencia a medio plazo. Los gobiernos siguen recomendándolos porque el coste es bajo y el principio de precaución lo justifica, pero la investigación reciente insiste más en otros factores (redes sociales, planes reales de evacuación, habilidades prácticas y resiliencia comunitaria e institucional) que en la mera posesión de un kit de suministros.

Que tiene de malo que una morra hable así? Saldrían con alguien así?

💸📌 MORENA RECHAZA COBRAR TENENCIA A YATES, JETS Y HELICÓPTEROS En la discusión de la Ley de Ingresos para 2027, la diputada Laura Ballesteros (MC) propuso cobrar tenencia a yates, helicópteros y jets privados de lujo. Según Ballesteros, ese cobro podría recaudar alrededor de 18 mil millones de pesos. Morena rechazó la propuesta. Ballesteros acusó al oficialismo de evitar impuestos sobre las grandes fortunas. “A Morena le tiembla la mano cada vez que hay que subirle los impuestos a los ultrarricos”, reclamó. También cuestionó que propietarios de vehículos de lujo puedan quedar fuera de este tipo de contribuciones mientras millones de personas pagan impuestos asociados a sus automóviles.

Master this pro football move in 3 steps

Wengerball goals, but they keep getting better ⏩

Yo fingiendo buscar mi dinero hasta que alguien diga yo pago