uemit

Verstehe ich nicht. Anreizsysteme sind doch eine faschistische Erfindung! Dass man überhaupt glaubt, "Vergesellschaftung" helfe, ist nur durch völligen Bildungsmangel zu erklären. Wenn man den Eigentümern den Wert bezahlt, zahlt der Staat Milliarden – danach gibt es aber keine einzige Wohnung mehr als vorher, nur dass die Wohnungen anschließend vielleicht günstiger vermietet werden (mit Defizit für den Staat) und garantiert schlechter instand gehalten werden (oder erneut mit Defizit), weil staatlicher Betrieb niemals so effizient sein kann, wie die Privatwirtschaft. Mehr Defizit für den Staat bedeutet auf Dauer aber höhere Steuern und weniger Leistung für die Bürger, weil es eben nicht auf Ewig nur auf Pump geht. Sofern der gezahlte Preis nicht dem gefühlten Wert entspricht, stoppt der Neubau durch Unternehmen. Ist der Preis dagegen "angemessen", also hoch genug, zahlt der Bund natürlich einen Premiumpreis, denn niemand verkauft eine Immobilie, die er eigentlich behalten will, zum absoluten Marktwert. Er will dafür natürlich einen Aufschlag. Schließlich muss er anschließend erst ein neues Investitionsobjekt finden. Ggf. fallen sogar Steuern für den Verkauf an. Wenn Berlin also ein paar Milliarden für Wohnungen locker hat, dann sollte es diese lieber in den Neubau stecken. Denn dann gibt es damit tatsächlich mehr Wohnungen. Wenn man es dagegen schafft, die Wohnungen den Eigentümern irgendwie zu rauben, dann investiert natürlich niemand mehr, weil er den Raub erwartet. Bei Firmen über 3000 Wohnungen ist es heute das Thema. Was morgen? Firmen über 500? Dann 100? Dann jeder mit mehr als fünf Wohnungen? Dann werden nicht nur keine neuen Wohnungen mehr gebaut, dann gibt es auch keinen Grund mehr für Reparaturen und Renovierungen. Warum Millionen in Renovierungen stecken, wenn einem die "Vergesellschaftung" droht? Wie man den Wohnungsmangel beheben und die Mietpreise wirklich sozial gerecht halten kann, fragen Sie? Bauland erschließen, Regulierungen verringern, Bauen einfacher und günstiger machen. Wenn eine Wohnung 200.000 im Bau kostet, dann muss sie mindestens 4% ROI haben, also 8.000 netto abwerfen (was also eine höhere Miete als 8.000 bedeutet), und selbst die 4% werden vielen Investoren zu wenig sein. Aber wenn die Wohnung nur 160.000 kostet, dann sind die 4% plötzlich nur noch 6.400 und auch die Miete wird folglich zwanzig Prozent billiger sein können. Nicht nur das, die Bauherren haben zudem mehr Geld übrig für mehr Wohnungen, weil sie von der gleichen Summe ja mehr bauen können. Wer Sozialist ist und unbedingt den zwangsweise weniger effektiven Staat involviert sehen will, hat immer noch die weniger schlechte Option, dass der Staat die Wohnungen baut. Auch dann sind es wenigstens mehr Wohnungen, wenngleich zu einem garantiert höheren Preis als bei der Privatwirtschaft, weil die Verhandlungsführer des Staates keienrlei Motivation zum Sparen haben, da es nicht "ihr" Geld ist und sie keinerlei Verantwortung haben. Wenn das im großen Stil passiert und der Punkt kommt, wo ein Überangebot an Wohnungen herrscht, dann fallen die Preise. Weil es besser ist, eine Wohnung für weniger zu vermieten, als sie jahrelang auf eigene Kosten leerstehen zu lassen. Steuern und Abgaben müssen ja auch bei leerer Wohnung gezahlt werden, Erhalt ebenfalls.