yael yaffe

שמחה להודיע שאני מצטרפת לנבחרת של N12 לתפקיד כתבת המשפט. התקופה הקרובה הולכת להיות אחת הסוערות במערכת המשפט, ואני אנסה לעשות כמה שיותר סדר. לסיפורים ופניות בכל תחומי המשפט, אני כאן - 0547883768

השופטים היום במשפט נתניהו הודו שהם שוקלים לזמן את היועמ"שית בהרב מיארה לדיון, בתגובה לבקשת ההגנה לזמן אותה בשל אי סדרים שהתגלו בהליך ההוכחות. ברקע: העדות של מנדלבליט, שבה - אף שעמד על כך שאישר לחקור את נתניהו, שהיו פעולות חקירה שלא היה מודע אליהן ושנעשו מאחורי גבו - כמו ההאזנה לנתן אשל ותרגיל החקירה של ניר חפץ. בהקשר הזה נגיד שמנדלבליט הסביר שהוא לא חושב שמכוח החוק היה צריך לאשר כל פעולת חקירה אך שכן ציפה שפעולות חקירה משמעותיות יאשרו איתו. הפרקליטות התנגדה לבקשת ההגנה והשופטת רבקה פרידמן פלדמן השיבה שבתיק הזה יש "דברים לא רגילים". הנושא הזה נשאר בינתיים באוויר, הפרקליטות תעדכן אבל מצד שני השופטים גם לא הוציאו החלטה רשמית שזה מה שהם מבקשים מהיועמ"שית. ברקע: 2 פעמים שבהן השופטים המליצו לתביעה למשוך את סעיף השוחד בתיק 4000, וזכו להתעלמות היועמשית. הערה אישית שלי: תמוה בעיניי שהשופטים מטילים פצצות כאלה מבלי להוציא החלטה רשמית וברורה. כל זה בשיח אגבי, כשכבר ברור שהם מצפים מהיועמשית שתגיב להם על ההמלצה הזו. נראה שהפעם בהרב מיארה תתקשה להתעלם מהשיח "האגבי" הזה אך גם המאוד ישיר, ותיאלץ להביא תשובה ברורה לעניין הזה, האם היא מוכנה לנהל עם השופטים דיאלוג ישיר.

הודעה חריפה מאוד של היועמשית שממחישה את העימות חסר התקדים בינה לבין ראש השבכ: "באופן חריג ביותר, ולאור פרסומים שגויים, היועצת המשפטית לממשלה מבקשת להבהיר כי במדינת חוק לא ניתן לחקור אזרחים או נבחרי ציבור ללא ראיות המצדיקות זאת. ככל שיש בידי השב״כ או כל גורם אחר ראייה המצדיקה חקירה, הוא מוזמן להציג אותה. כל מי שצריך להיחקר - ייחקר, אך לא ייחקרו אנשים ללא בסיס ראייתי. בנוסף לכך - השב״כ אינו מעביר מזה יומיים את חומרי החקירה שנאספו לצוות החקירה המיוחד שהוקם על פי המלצת השופט סולברג, בשיתוף המשטרה ובליווי הפרקליטות, ובכך מעוכב למעשה הטיפול בנושא. מערכת אכיפה החוק פועלת במהירות ובאופן מקצועי על מנת להגיע לחקר האמת על סמך החומר שיש בידה, והחלטות החקירה יתקבלו לפיו."

לראשונה מנדלבליט מגיב על התזה של הסניגורים של נתניהו לפיה אם היו חוקרים כמו שצריך אז לא היו פותחים בחקירה נגד נתניהו כי היו רואים שבוואלה נתנו סיקור אוהד גם לפוליטקאים אחרים, כך שאין 'היענות חריגה'. מנדלבליט דוחה את התזה הזו לחלוטין: לדבריו, מה שגרם לו לאשר לפתוח בחקירה היה התמורה שלפי החשד נתניהו נתן לאלוביץ' - הטבות רגולטריות בהיקף נרחב. מבחינתו, רק סיקור חיובי לא עובר את הרף הפלילי אלא התמורה, היא זו שהופכת את הקשר למושחת: מנדלבליט: "המושחתות של המתת והחציה של הרף הפלילי קשורה בתמורה. יכול להיות שפוליטקאי מסוים (שיש לו דיל עם כלי תקשורת) אני אתן לך תקשורת אוהדת ואתה תספר לי סיפור פעם בחודש עסיסי מהפוליטיקה - זה לא נראה לי דבר מושחת שצריך להגיע לחקירה פלילית אן כתב אישום. **אבל המצב כאן שונה לגמרי, שהחשד היה לתמורה רגולטורית בהיקפים גדולים ביותר שזה עלה עוד מחקירת בזק, בהיקפים ששווים הרבה מאוד, ואז מתעוררת השאלה מה הוא מקבל מזה? יש מאזניים. ככל שהתמורה גדולה יותר זה צובע את המתת בצורה יותר חריפה שיכולה לחצות את הרף הפלילי ולכן אותו דבר שיכול להיות עם פוליטקאי ב שלא נתן כלום אבל כן קיבל סיקור - זה יהיה כלום. פה הסיפור הוא הפוך. ראינו תמורה וחיפשנו מתת"

מישהו נושם בדקות האלה?

מפלגות יקרות השעה עוד לא 12 וקיבלתי מכן אשכרה 10 שיחות טלפון אוטומטיות. שחררו.

משפיעניות ומשפיענים, שימו לב: יור ועדת הבחירות המרכזית השופט נעם סולברג קובע שמשפיענים שמקבלים תשלום כדי לפרסם תעמולת בחירות בעד רשימת מועמדים – חייבים לגלות מטעם מי הם מפרסמים אותה

**קטע חריג בעדות מנדלבליט - השופט משה בר עם דוחק אותו לפינה בעניין אישורי החקירה ותוהה בפניו: "לא נתת אישור גורף מדי? מה החוקרים הבינו? בכל זאת חקירה של ראש ממשלה שחלילה החוקרים לא יעשו מה שאסור**" ---- רקע: החלק הזה עוסק בשאלה אם מנדלבליט אישר את קו החקירה בעניין קבלת שמפניות וסיגרים, שכן לפי הפרוטוקולים מנדלבליט אמר כי על דבר כזה, של סיגר ושמפניה, לא היה פותח בחקירה פלילית נגד ראש ממשלה. מנדלבליט מצדו טוען כי בזמנו לא היה סבור שיש ממש בקו חקירה כזה אך שכן אישר לחקור קבלת מתנות בהיקפים גדולים מאנשי עסקים, ושלכן החוקרים לא חרגו מהאישור שלו. השופט בר עם מתעכב איתו על הנקודה הזו - מה בדיוק אישר והאם האישור לא היה גורף מדי: --- בר עם: אדוני אומר שככל שניתן אישור למתנות מאנשי עסקים זה כולל גם את זה? יש אישור גורף לחקור בעניינו של רהמ? מנדללביט: כן כל דבר בר עם: מה באופן גורף? מנדלבליט: אם אתם תביאו לי ראיות שעוברות את החשד הסביר בר עם מתעקש: זה לא גורף מדי נרחב מדי? מנדלבליט: ההיתר הוא הנושא. יש לכם חשד מסוים יוצאים לבדיקה. כדי שתראו לי משהו מעבר אתם צריכים להראות לי כן יש כוונה לעקוב אחרי נושאי הבדיקה. בר עם: לכאורה אדוני נותן למשטרה לבדוק מה שהיא רוצה זה גורף מדי לא? מנדלבליט: יש היתר כללי לעניין הזה. זה לא בוטל (קו החקירה של קבלת טובות הנאה). מדי פעם מעדכנים. במסגרת אותם אישורים היתה ציפייה לגבי הנושא הקונקרטי של נתן אשל שיבקשו אישור ממנימקודם. זה דברים שצריך להגיד גם פה צריך להגיד לי מה הכיוון בר עם: לכל פעולה? מנדלבליט: האישור ניתן לבדיקת נושא. הנושא הזה לא הפסקתי אותו. כשהם באים ומתארים פעולות מרכזיות שמכוונות - בר עם: מראש מנדלבליט: זו השאלה. לא על כל פעולה הם צריכים לבקש אישור. חדד: אתה סותר את עצמך אלף פעמים בר עם ממשיך להתעקש: הציפייה היא למה? מנדלבליט: זה דברים שהם צריכים להיות גדולים. הנושא של שמפניות וסיגרים אז אני לא חושב עליו בכלל (כלומר בזמנו). מתישהו מגיע התיאור הזה אליי של קו אספקה רצוף. לא חשבתי באותו זמן ולא אישרתי קונקרקטית סיגרים ושמפניות. אז אני חשבתי שזה ספורדי לא חשבתי שזה מתפתח לחקירה פלילית. כנל לגבי אנשים מסוימים.. בר עם: השאלה מה החוקרים מבינים מזה? חקירה של ראש ממשלה שחלילה החוקרים לא יעשו מה שאסור לעשןת אני לא מבין איך אדוני, מה החוקרים הבינו. מנדלבליט: ככל שעולה חשד - מודעיני - למשל שמציגים קבלת טובות הנאה בהיקף נרחב. היתר לנושא כזה. אני חושב שהם הבינו את זה. בר עם: לא היה מקום לכתוב את זה בצורה מפורשת מסודרת?

נראה שראשי גוש השינוי שאננים. בזמן שהליכוד הולכים בימים האלה חזק ובכל הכוח על קמפיינים של הפחדה סטייל ארתור פינקלשטיין - כל כבישי ישראל עמוסים בסיסמה של ימין או פלסטין - השלטים של גוש השינוי נראים לכל היותר כמו קמפיין פרווה למועמד לרשות מקומית

פרשנות מעולה. ברוכי הצליח להעביר לקורא את התחושה שכל מי שבאולם הרגיש - ההישג של חדד כאן הוא שהצליח לגרום למנדלבליט להרגיש כאילו הוא במעמד של נאשם. זה הישג שהוא בעיקר ציבורי מאשר בעל משמעות משפטית. מנדלבליט לא יוצא טוב מהעדות הזו, מובך מאוד ולעתים מביך מאוד- בהטלת האחריות על אחרים, בדברים בסיסיים שלא זוכר (איך אתה לא זוכר למה החלטת לתת עד מדינה לארי הרו??) ובתשובות מגומגמות. בעיקר נראה שההגנה קופצת על ההזדמנות בניסיון לנצל אותה עד תום - אפילו שהסוגיה המשפטית בעניין העדות שלו מצומצמת וצרה וניתן היה לסיים אותה כבר ביום העדות הראשון. האם נתן או לא נתן אישורים לפתוח בחקירה נגד נתניהו. לא ברור למה השופטים זורמים עם מריחת הזמן הזו ועם שאלות לא רלוונטיות (מבחינה משפטית). המשפט של נתניהו הוא הרבה יותר ממשפט פלילי. הוא לחלוטין משפט ציבורי ובזירה הזו, הציבורית, בעדות של מנדלבליט, נראה שידו של נתניהו על העליונה.

מכה למפלגות: בגץ אוסר על נציגיהן בקלפי לדווח כמה מצביעים הגיעו בזמן אמת