Win

Ojo a esto 👇👇👇

Este video es para todas aquellas personas que opinan sin saber nada, del sistema eléctrico venezolano.

Esta red social está en otro nivel. Cada día se superan más. ¡Simplemente espectacular!

Increíble lo de esta señora. Por personas como esta, es que Venezuela la tiene muy difícil de salir del pozo profundo en el que se encuentra. El socialismo-comunismo se respira dentro y fuera de nuestras fronteras.

Te lo pedimos señor.

Sí, pero tienes bloqueados los comentarios. De coherencia no te vas a morir.

Siempre del lado correcto de la historia. Dios bendiga a esta mujer.

Qué bonita es la democracia y la separación de poderes. ¿Verdad, @lubrio?

La renuncia de Clark cambia completamente el tablero. En medio de una coyuntura tan delicada, dejar un vacío de liderazgo a meses de una negociación colectiva es un golpe institucional fuerte para la MLBPA. Pero también puede ser una oportunidad para redefinir estrategia y postura. Hoy más que nunca el sindicato necesita: 1️⃣ Un liderazgo sólido, técnico y sin compromisos con agendas previas. Alguien que entienda la estructura financiera real de MLB, el impacto de los contratos diferidos y el manejo del CBT (Competitive Balance Tax). 2️⃣ Auditoría interna inmediata. Transparencia total ante los jugadores sobre el estado de las finanzas, reservas de huelga y proyecciones para sostener un paro si fuese necesario. 3️⃣ Estrategia unificada antes de sentarse a negociar. No llegar reactivos. Deben presentar un pliego estructurado que incluya: •Regulación clara de los contratos diferidos para evitar distorsión competitiva. •Revisión del sistema de Luxury Tax que hoy funciona como tope salarial encubierto. •Ajustes en el reparto de ingresos y mayor protección para el jugador en etapa pre-arbitraje. •Incentivos reales al gasto competitivo mínimo por franquicia. 4️⃣ Preparación real para una huelga. No como amenaza mediática, sino como instrumento legítimo de negociación si MLB pretende imponer condiciones aprovechando el vacío de liderazgo. El peor error ahora sería mostrarse débiles o improvisar. La MLBPA no puede llegar a la próxima CBA con una postura defensiva. O marcan límites claros desde el inicio o MLB capitalizará el momento. Este no es tiempo de “100% de acuerdo”. Es tiempo de estructura, cohesión y firmeza estratégica.

Que a un jugador le encante lo que hacen los Dodgers es totalmente lógico… el sistema actual les permite diferir contratos, concentrar talento y convertir el mercado en una competencia desigual. Claro que al jugador le gusta: maximiza dinero y posibilidades de anillo. Pero el debate no es si “es válido dentro de las reglas”. El debate es si el modelo es sano para la liga a largo plazo. Cuando un solo equipo puede absorber contratos masivos, diferir cientos de millones y mantener competitividad permanente mientras otros mercados apenas sobreviven, el balance competitivo se distorsiona. MLB no tiene tope salarial, pero tampoco puede convertirse en una liga donde dos o tres franquicias jueguen con ventaja estructural cada invierno. Si queremos una liga sostenible, con verdadera paridad y emoción real, hay que revisar el sistema: ya sea endureciendo el impuesto de lujo, limitando diferimientos extremos o creando un marco más equilibrado. No es atacar a los Dodgers. Es proteger la competencia. Porque si todo se reduce a “el que puede gastar más gana”, entonces dejamos de hablar de deporte y empezamos a hablar de ingeniería financiera.

Tu planteamiento toca un punto central del derecho deportivo laboral: el tope salarial no es una creación espontánea de los jugadores, sino una figura jurídica que nace del Convenio Colectivo de Trabajo (CBA) entre la asociación de jugadores y la liga (es decir, los dueños como ente colectivo). Desde el punto de vista jurídico, el tope salarial es una restricción concertada de mercado que, en condiciones normales, podría incluso rozar problemas bajo las leyes antimonopolio. Sin embargo, en ligas como la National Basketball Association, esta limitación es válida porque está protegida por la llamada non-statutory labor exemption, es decir, la excepción laboral al derecho antitrust. En términos simples: mientras la restricción sea fruto de una negociación colectiva legítima entre empleadores (dueños) y empleados (jugadores), es legal. Ahora bien, afirmar que el problema es “poder diluido entre pugnas de dueños” tiene sustento en la estructura misma de la liga. Las franquicias son empresas independientes que delegan facultades en la liga como ente organizador. Cuando surgen tensiones internas —por ejemplo, sobre niveles de gasto, impuesto de lujo, second apron, mecanismos de flexibilidad contractual, etc.— no estamos ante un conflicto laboral clásico jugador vs. dueño, sino ante un conflicto de gobernanza corporativa horizontal entre propietarios con distintos intereses financieros. El cierre del paro laboral de 2022 (lockout) culminó en un nuevo CBA que fue aprobado por ambas partes. Jurídicamente, eso implica que tanto jugadores como dueños asumieron obligaciones y renuncias recíprocas. Si menos de cuatro años después el sistema genera distorsiones o tensiones estructurales, no es un fracaso unilateral de los jugadores; es consecuencia del modelo económico pactado. Además, el tope salarial busca equilibrio competitivo, pero también control de costos. Cuando el sistema se vuelve excesivamente rígido o genera efectos no previstos (como restricciones acumulativas por el “apron”), se evidencia que el diseño contractual pudo haber subestimado variables de mercado: incremento de ingresos por derechos televisivos, inflación salarial, expansión de contratos máximos, etc. En términos estrictamente jurídicos: 1.El tope salarial es válido porque emana de negociación colectiva. 2.No puede modificarse unilateralmente por los dueños sin reabrir negociación. 3.Si hay disfunción sistémica, la vía es la renegociación o el ejercicio de cláusulas de reapertura previstas en el propio CBA. 4.Culpar exclusivamente a los jugadores desconoce la naturaleza bilateral del acuerdo. En conclusión, el debate no es moral sino estructural: el tope salarial es un instrumento jurídico-económico que refleja un equilibrio de poder pactado. Si hoy genera fricciones, la responsabilidad es compartida por quienes lo negociaron y lo aprobaron. La solución no está en discursos simplistas, sino en revisar técnicamente el marco contractual vigente.

No es un tema de “espacio”, es un tema de jerarquía normativa. El UPC efectivamente otorga al club control sobre la asignación del roster, pero ese control no es absoluto ni discrecional fuera de los límites del CBA. El CBA es el instrumento colectivo que regula y delimita precisamente cómo se ejercen esas facultades. Las “amplias facultades” del club existen dentro del marco negociado entre MLB y la MLBPA. Cuando una actuación afecta derechos económicos, tiempo de servicio, opciones, asignaciones o condiciones contractuales, ya no estamos hablando de simple manejo interno, sino de materia regulada por el CBA y su procedimiento de quejas (grievance). El hecho de que el equipo tenga control exclusivo sobre el contrato no significa que pueda actuar ultra vires respecto al acuerdo colectivo. Si la decisión impacta derechos garantizados o contraviene disposiciones pactadas, el reclamo es perfectamente procedente. Reducirlo a “facultades amplias” sin considerar los límites del CBA es simplificar en exceso un marco jurídico que precisamente existe para evitar arbitrariedad.

No es tan simple como lo planteas. El UPC (Uniform Player’s Contract) obliga al jugador a prestar sus servicios, sí, pero también le da al club facultades amplias sobre asignación y manejo del roster. 1.El equipo tiene control exclusivo sobre el roster de 40 y el roster activo. No permitirle reportarse al Spring Training no necesariamente es una “prohibición ilegal”, puede ser una decisión administrativa mientras buscan un cambio. 2.Si el jugador está bajo contrato garantizado, el club puede mantenerlo fuera del campamento mientras le pague lo estipulado. Eso no constituye automáticamente una violación del CBA. 3.Para que prospere un grievance ante la MLBPA tendría que demostrarse que hay mala fe, represalia o violación expresa del convenio colectivo, no simplemente que el equipo no quiere que participe en los entrenamientos. 4.Además, los equipos pueden colocar a un jugador en listas específicas (restricted list, etc.) dependiendo de la situación, y el CBA contempla escenarios donde el club controla su elegibilidad para participar. En resumen: el contrato obliga a ambas partes, pero el control operativo del roster y de la asignación deportiva es del club. No todo desacuerdo termina siendo un grievance automático.

Esto es contigo @jorgeramosnews