Belfergor

PUBLICZNY APEL DO KRAJOWEJ RADY RADIOFONII I TELEWIZJI Do @KRRiT__, przewodniczącej dr Agnieszki Glapiak oraz wszystkich członków Rady. DOŚĆ! ILE JESZCZE MUSI SIĘ WYDARZYĆ, ŻEBY PAŃSTWO ZACZĘŁO REAGOWAĆ? Dzisiejsza tragedia w Krakowie powinna być chwilą żałoby, solidarności i współczucia dla rodzin ofiar. Zginęli niewinni ludzie, są ranni, całe społeczeństwo jest wstrząśnięte. Tymczasem nawet w obliczu tak dramatycznych wydarzeń pojawiają się polityczne oskarżenia i próby wykorzystywania ludzkiego cierpienia do kolejnych rozgrywek. Ale problem nie zaczął się dzisiaj. Od dawna działalność programowa Telewizji Republika budzi poważne zastrzeżenia dotyczące rzetelności przekazu, sposobu przedstawiania faktów, podsycania społecznej wrogości i eskalowania konfliktów politycznych. Do KRRiT kierowane są kolejne skargi. Czy naprawdę potrzeba kolejnych tragedii i kolejnych społecznych napięć, aby działalność tego nadawcy została poddana kompleksowej ocenie? Nie domagam się cenzury. Nie domagam się zamykania mediów za krytykę rządu. Domagam się przestrzegania prawa i rzeczywistej odpowiedzialności za przekaz medialny! Art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji określa granice dopuszczalnych treści. Art. 38 przewiduje cofnięcie koncesji w określonych ustawą przypadkach, w szczególności w razie rażącego naruszania warunków określonych w ustawie lub koncesji. Wzywam KRRiT do pilnego zbadania działalności programowej @RepublikaTV, ze szczególnym uwzględnieniem sposobu relacjonowania tragedii w Krakowie z 7 listopada 2026 r. oraz wcześniejszych audycji budzących zastrzeżenia co do ich zgodności z prawem. Oczekuję ustalenia, czy mamy do czynienia z pojedynczymi naruszeniami, czy z powtarzającymi się praktykami, które mogą uzasadniać zastosowanie sankcji przewidzianych ustawą. Jeżeli zgromadzony materiał potwierdzi przesłanki określone w art. 38, oczekuję zastosowania odpowiedniej procedury, łącznie z cofnięciem koncesji. Wolność słowa nie jest immunitetem od odpowiedzialności. Polacy mają prawo do rzetelnej informacji. Mają również prawo oczekiwać, że media, zwłaszcza w obliczu narodowych tragedii, będą kierowały się odpowiedzialnością za słowo. Państwo demokratyczne musi chronić wolność mediów, ale nie może pozostawać bierne wobec uzasadnionych podejrzeń naruszania prawa przez nadawców. Informuję jednocześnie, że w imieniu ECLIR – skieruję formalne wystąpienie do KRRiT z wnioskiem o kompleksowe zbadanie działalności programowej Telewizji Republika, zabezpieczenie materiałów emisyjnych oraz ocenę przesłanek zastosowania sankcji przewidzianych ustawą. Czas na rzetelną kontrolę, konkretne ustalenia i rzeczywiste konsekwencje prawne. WOLNOŚĆ SŁOWA NIE OZNACZA BEZKARNOŚCI! DOŚĆ POLITYCZNEGO WYKORZYSTYWANIA LUDZKICH TRAGEDII! @KRRiT__ @RepublikaTV

Panie Bogucki, doprawdy trudno uwierzyć, że prawnik pełniący funkcję Szefa Kancelarii Prezydenta RP przedstawia obywatelom tak wybiórczą interpretację Konstytucji i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Jeszcze trudniej zaakceptować, że czyni to w imię obrony porządku konstytucyjnego. Komisji Wenecka. Nikt nie twierdzi, że jej opinie stanowią źródło powszechnie obowiązującego prawa w Polsce. Komisja nie wydała wyroku, nie zastąpiła Trybunału Konstytucyjnego ani nie rozstrzygnęła żadnego sporu kompetencyjnego. Przedstawiła opinię prawną dotyczącą zakresu uprawnień prezydenta w świetle obowiązujących standardów konstytucyjnych. Powoływanie w odpowiedzi art. 87 Konstytucji i przeciwstawianie opinii Komisji polskiej ustawie zasadniczej jest więc polemiką z twierdzeniem, którego nikt nie postawił. Znacznie poważniejszy problem dostrzegam jednak w Pańskiej interpretacji art. 126 Konstytucji. Wielokrotnie powtarza Pan, że prezydent czuwa nad jej przestrzeganiem, konsekwentnie pomijając ust. 3 tego samego artykułu, zgodnie z którym wykonuje on swoje zadania w zakresie i na zasadach określonych w Konstytucji i ustawach. Czy naprawdę trzeba prawnikowi przypominać, że obowiązek konstytucyjny nie jest równoznaczny z nieograniczoną kompetencją do jego realizacji? Art. 194 ust. 1 Konstytucji powierza wybór sędziów Trybunału Konstytucyjnego Sejmowi. Nie prezydentowi. Ustawowy obowiązek złożenia ślubowania wobec głowy państwa nie przekształca prezydenta w organ zatwierdzający ten wybór. Co więcej, powołuje się Pan na wyrok TK z 3 grudnia 2015 r., sygn. K 34/15, cytując fragment jego uzasadnienia o skutkach prawnych ślubowania. Dlaczego zatem pomija Pan dalsze stanowisko Trybunału, który jednoznacznie stwierdził, że przyjęcie ślubowania jest obowiązkiem prezydenta, a jego udział w tej procedurze nie oznacza współdecydowania o składzie Trybunału? TK dopuścił możliwość odroczenia przyjęcia ślubowania wyłącznie w nadzwyczajnych, obiektywnie uzasadnionych okolicznościach, na czas niezbędny do wyjaśnienia wątpliwości. Jednocześnie wykluczył możliwość wyprowadzenia z tego uprawnienia kompetencji do odmowy przyjęcia ślubowania. Tego rozróżnienia w Pańskim wywodzie zabrakło - jak zwykle zresztą. Podobnie przedstawia Pan art. 86 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed TK. Owszem, wszczęcie postępowania dotyczącego sporu kompetencyjnego wywołuje określony ustawowo skutek zawieszenia. Ale najpierw należy wykazać istnienie sporu kompetencyjnego w rozumieniu art. 85 oraz ustalić, jakie konkretnie postępowania zostają zawieszone. Samo skierowanie wniosku do TK nie tworzy nowych kompetencji prezydenta i nie przesądza o zasadności stanowiska wnioskodawcy. Wreszcie zarzut dotyczący kwalifikacji Macieja Berka. Jeżeli dysponuje Pan dowodami niespełnienia ustawowych wymogów, proszę je przedstawić wraz z konkretną podstawą prawną działania prezydenta. Publiczne formułowanie wątpliwości nie zastępuje ich wykazania ani nie nadaje głowie państwa kompetencji kontrolnych wobec Sejmu. Panie Bogucki, zasada legalizmu z art. 7 Konstytucji oznacza, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Nie oznacza, że mogą samodzielnie rozszerzać swoje kompetencje, powołując się na konieczność ochrony Konstytucji. Najbardziej zadziwiające dla mnie w pańskim wpisie nie jest nawet to, że przedstawia Pan określoną interpretację prawa. Dziwi mnie to, że pomija Pan przepisy i fragmenty orzecznictwa, które ograniczają uprawnienia reprezentowanego przez Pana organu, a następnie przedstawia tak skonstruowaną argumentację obywatelom jako oczywisty stan prawny. Konstytucja nie jest zbiorem przepisów, z którego wybiera się wyłącznie te odpowiadające bieżącym interesom politycznym. I proszę wreszcie odpowiedzieć na zasadnicze pytanie- z którego konkretnego przepisu Konstytucji wywodzi Pan kompetencję prezydenta do kontrolowania decyzji Sejmu o wyborze sędziów TK? 1/