EL OSO

En mi posteo del sábado pasado intenté explicar por qué, para mejorar sostenidamente nuestro nivel de vida, necesitamos aumentar el ahorro, la inversión y, sobre todo, la productividad. Pero ahorrar más e invertir más no alcanza. Importa también en qué invertimos. Supongamos, entonces, que logramos recuperar la confianza, movilizar el ahorro de los argentinos y atraer capitales del exterior. ¿En qué vamos a invertir esos recursos? La pregunta es crucial porque no alcanza con invertir más; también hay que invertir mejor. Podemos destinar enormes recursos a actividades poco productivas que sobreviven gracias a subsidios y protección, o podemos orientarlos hacia actividades competitivas, capaces de incorporar tecnología y generar más valor. Para pensar en esto conviene volver a uno de los conceptos fundamentales de la economía: las ventajas comparativas. La idea, formulada por David Ricardo hace más de dos siglos, es sencilla. Los países aumentan su bienestar cuando se especializan en aquello que producen a un menor costo relativo e intercambian parte de su producción por bienes y servicios del resto del mundo. Pensemos en una persona que es un excelente médico, pero que también sabe cocinar, pintar su casa y arreglar el jardín. Aunque haga todas esas cosas mejor que quienes podría contratar, probablemente le convenga dedicar su tiempo a ejercer la medicina y pagarles a otros para que se ocupen del resto. No porque no sepa hacerlo, sino porque el tiempo que dedica a esas tareas tiene un costo: es tiempo que deja de dedicar a una actividad en la que es mucho más productivo. Con los países ocurre lo mismo. Lo importante no es ser mejor que los demás en todo, sino identificar aquellas actividades en las que somos relativamente más productivos. Eso no significa limitarnos a producir materias primas, ni que nuestras ventajas comparativas sean inmutables. La inversión, la educación y la tecnología pueden transformarlas. Argentina tiene un enorme potencial en el agro, la energía, la minería, la economía del conocimiento y el turismo, pero también en la pesca, la industria forestal, los alimentos elaborados, la biotecnología y los servicios profesionales. Algunas de estas actividades ya cuentan con empresas competitivas internacionalmente; otras están mucho menos desarrolladas. Y seguramente existen oportunidades que todavía ni siquiera imaginamos. Tampoco significa renunciar a la industria. Puede significar desarrollar una industria distinta, más sofisticada y competitiva. Veamos algunos ejemplos. Durante décadas protegimos el ensamblado de productos electrónicos en Tierra del Fuego mediante beneficios fiscales y barreras comerciales, a costa de los contribuyentes y los consumidores. Aunque algunas de esas barreras se redujeron, buena parte del régimen promocional sigue vigente. ¿No sería más interesante desarrollar capacidades en instrumentación, monitoreo y automatización para la minería, la energía y el agro, combinando ingeniería, software y tecnología aplicada? En la metalmecánica, en lugar de intentar fabricar de todo detrás de barreras comerciales, podríamos profundizar capacidades que ya tenemos en maquinaria agrícola, equipos de precisión, sistemas de riego, bombas, válvulas y componentes industriales especializados. Algo parecido vale para la industria textil. Ya existen experiencias en textiles técnicos, como geotextiles, mallas para el agro y otros materiales especializados. ¿Por qué no ampliar esas capacidades y explorar nichos de indumentaria técnica y productos diferenciados, en lugar de depender indefinidamente de aranceles elevados? También tenemos capacidades importantes en biotecnología agropecuaria, genética, semillas, bioinsumos y salud animal, donde podemos combinar nuestra experiencia agropecuaria con investigación e innovación. Y el desarrollo de la energía y la minería abre oportunidades para empresas de ingeniería, software, mantenimiento y servicios especializados que, eventualmente, podrían exportar a otros mercados. Por supuesto, no sabemos de antemano cuáles de estas oportunidades serán rentables. Serán los empresarios quienes deban descubrirlo, compitiendo, innovando y arriesgando su capital. Tampoco es cuestión de fabricar localmente todos los insumos y equipos que utilizan nuestras actividades exportadoras, sino aquellos en los que podemos ser realmente competitivos. No se trata de reemplazar una política industrial que elige sectores protegidos por otra que elige sectores supuestamente prometedores. Se trata de crear las condiciones para que surjan actividades que puedan sostenerse por su productividad y no por los subsidios y la protección. Hay, además, costos del proteccionismo que rara vez contabilizamos. Cuando protegemos una actividad, vemos las fábricas y los empleos que preservamos. Lo que no vemos (o preferimos no ver) son los precios más altos que pagan millones de consumidores, los insumos y bienes de capital más caros que deben usar otras empresas y, sobre todo, las inversiones, las empresas y los empleos que nunca llegan a existir porque destinamos recursos a sostener actividades que no logran competir. El costo para los consumidores suele perderse en la discusión argentina, que tiende a pensar el comercio exterior sólo en términos de exportaciones. Exportamos para obtener los recursos que nos permiten importar bienes de consumo, insumos, maquinaria y tecnología, adquirir activos externos o cumplir nuestras obligaciones con el resto del mundo. En última instancia, exportamos para poder importar. Una economía abierta nos da acceso a una mayor variedad de bienes, muchas veces mejores y más baratos, y a maquinaria, insumos y tecnología que aumentan la productividad. Pensemos en los salarios reales. Su poder adquisitivo no depende solamente de cuánto cobramos, sino también de cuánto cuestan las cosas que compramos. Si los productos son mejores y más baratos, nuestro bienestar puede aumentar aunque el salario nominal no suba. No necesitamos fabricar todo lo que consumimos, ni todos los insumos que utilizan nuestras industrias. Necesitamos ser muy buenos en algunas actividades para poder acceder, mediante el comercio, a lo mejor que produce el resto del mundo. Hay que reconocer que la transición no será sencilla. Las transiciones rara vez lo son. Algunas empresas desaparecerán, otras se reconvertirán y surgirán actividades nuevas. Muchos trabajadores necesitarán capacitación, y hará falta infraestructura, financiamiento y condiciones que faciliten la creación de empleo. Tampoco todos se beneficiarán de la apertura al mismo tiempo ni en la misma medida. Pero esos costos deben compararse con los de mantener indefinidamente una estructura productiva que limita nuestra productividad y encarece lo que consumimos. Queda una gran pregunta de fondo. Nuestras mayores oportunidades están en sectores como la minería, la energía y buena parte del agro, que usan mucho capital y relativamente poca mano de obra directa. ¿Alcanza con ellos para construir una economía próspera, que genere buenos empleos e ingresos para todos los argentinos? ¿Cómo puede la riqueza que generan impulsar nuevas industrias, servicios y actividades que den trabajo a millones de personas? La respuesta tiene que ver con los encadenamientos productivos, los efectos sobre los ingresos y la inversión, y las oportunidades que abre una economía más integrada al mundo. Es lo que habitualmente se conoce como el “derrame”. Pero esos efectos no son automáticos, ni se distribuyen de manera uniforme, ni se materializan todos al mismo tiempo. La experiencia internacional tiene mucho que enseñarnos sobre la magnitud de esos efectos y los tiempos que requieren para materializarse. Y de eso quiero ocuparme en mi próximo posteo. Hasta entonces. P. S. Para quienes quieran profundizar en estos temas, en el capítulo XIII del tomo III de Economía conversada (economiaconversada.com) dediqué toda una sección al comercio internacional: desde las ventajas comparativas de Ricardo hasta los aportes de Paul Krugman, los beneficios de la apertura y los costos, muchas veces poco visibles, del proteccionismo.

Hay algo que me parece importante entender cuando se habla del bienestar que muchos argentinos recuerdan de los años del kirchnerismo y de las dificultades que hoy enfrentan tantas familias para llegar a fin de mes. Es algo sobre lo que me han preguntado mucho los periodistas en estas últimas semanas, y creo que vale la pena explicar con un espíritu pedagógico, no confrontativo. La realidad es que una parte importante de aquel bienestar era, sencillamente, insostenible. Los subsidios a los servicios públicos, las jubilaciones y pensiones otorgadas sin contribuciones suficientes y otras transferencias del Estado permitían sostener un nivel de consumo superior al que la economía podía financiar de manera permanente. ¿Cómo se pagaba la diferencia? Con déficits fiscales financiados con deuda (es decir, comprometiendo ingresos de las generaciones futuras), con emisión monetaria (y su contrapartida, la inflación, uno de los impuestos más regresivos) y con consumo de activos: reservas internacionales que se evaporaban, infraestructura que se deterioraba y bienes de capital que no se reponían por falta de inversión. Pensemos por un momento en una familia. ¿Qué diríamos de alguien que, durante años, mantiene un nivel de vida superior al que permiten sus ingresos, endeudándose, gastando sus ahorros y vendiendo los activos familiares acumulados durante décadas? Seguramente, que está viviendo una ficción. Y que, tarde o temprano, esa ficción se termina. Bueno, eso es, en buena medida, lo que ocurrió en la Argentina. Cuando hoy muchas familias sienten que no llegan a fin de mes porque tienen que pagar una proporción mayor del costo de los servicios públicos, o porque el Estado ya no puede seguir financiando determinados beneficios, están experimentando, al menos en parte, las consecuencias de haber vivido durante años con un nivel de consumo que no era sostenible. Y acá está el punto central: no es que antes éramos más ricos y ahora somos más pobres. Es que una buena parte de aquella prosperidad se financiaba consumiendo ingresos futuros y patrimonio acumulado. Por supuesto, el ajuste tiene costos, y esos costos no siempre se distribuyen de manera uniforme. Pero tampoco podemos confundir la eliminación de un desequilibrio con la causa del desequilibrio. El verdadero desafío no es volver a un nivel de vida financiado con deuda y consumo de activos, sino construir uno que podamos sostener con nuestros propios ingresos. Y eso requiere inversión, productividad y crecimiento. No hay atajos.

Tres elecciones, tres procesos políticos diferentes, pero riesgos financieros mucho más conectados de lo que parece. Durante este año, junto con Ailin do Pazo Glave (@adopazoglave), estuvimos desarrollando PRISMA, un motor de inteligencia macrofinanciera que combina evidencia, modelos y precios de mercado para identificar oportunidades de inversión, contrastar escenarios y evaluar riesgos antes de comprometer capital. No se trata solamente de anticipar qué puede ocurrir, sino de entender qué está descontando el mercado, dónde pueden existir asimetrías entre precios y fundamentos, y cuánto cuesta equivocarse. PRISMA está pensado especialmente para gestores de fondos, family offices, asset managers y otros inversores sofisticados, que necesitan traducir el análisis macroeconómico y geopolítico en decisiones concretas de inversión y gestión de riesgos. Será un producto por suscripción, el primero de una serie que estamos diseñando. Además de informes y herramientas de análisis, los suscriptores tendrán acceso a un asistente de inteligencia artificial conectado al motor de PRISMA y a su extensa base de datos, al que podrán hacerle preguntas, plantearle escenarios alternativos, modificar supuestos y pedirle sugerencias sobre estrategias de inversión, coberturas y gestión de portafolios. La idea es que el lector pueda interrogar al modelo, no solamente recibir nuestras conclusiones. Hoy comparto nuestro PRISMA Focus sobre las elecciones de Brasil, Estados Unidos e Israel, que analizamos como un único problema de cartera. Tres eventos políticos distintos, pero con factores de riesgo comunes que conviene identificar para no terminar pagando varias veces por la misma protección. Más tarde compartiré otro Focus, dedicado a las elecciones estadounidenses del 3 de noviembre y sus implicancias para el mercado de Treasuries. Y mañana, nuestra lectura final de estrategia y portafolio antes de la segunda vuelta presidencial en Brasil el 25 de octubre. Espero que les resulte interesante. Como siempre, serán muy bienvenidos los comentarios y las críticas. drive.google.com/file/d/1nIQ…