Rodrigo

Hay discusiones sobre influencias. En mi opinión (que es la unica que me importa) Beatles: padres y pioneros Velvet: padres del ruido. Hendrix: padre de la guitarra Zappa: padre del rock para músicos Beefheart: padre de todos los delirantes Sabbath: heavy metal. Stones: la 25.

Cual fue la opinión que diste en su momento sobre fútbol que terminó en un gran error de tu parte y hoy decis, aca le erre feo. Yo dije que Mount iba a ser mejor que Foden

🔴 ÚLTIMA HORA | Bélgica autoriza a la Policía a entrar en domicilios para detener y deportar a inmigrantes ilegales: «Son un peligro para la sociedad» gaceta.es/europa/belgica-aut…

"Debí haber votado por la vieja de mierda que aumento el desempleo y que hablaba de regularizar migrantes" dijo nadie nunca.

La pieza que le faltaba a este caguin, era que saliera la Meao Astral a victimizarse. Dijeron arriba las que acosan y la weona voló.

Por razones ajenas a mi voluntad tuve que ir a Plaza de Armas y mi opinión sincera es que el centro de Santiago es muy entretenido y está repleto de rincones bonitos por ver y descubrir Solo da pena su notable abandono, deterioro y caribeñización @desbordes reprimir más

Los zurdos wns no pueden decir que son democratico si cada vez que hay un presidente de derecha lo quieren derrocar.

8 meses aguantaron sus pulsiones golpistas, van de mal en peor. Pero después, viva la democracia, loh fazihtah son de eresha

se hacen los minos y calzan 40 de zapatos

El presidente debe invocar la Ley de Seguridad del Estado ante el intento de saboteo nacional que están llevando a cabo diferentes gremios. Sus líderes deben ser detenidos administrativamente en un recinto militar a la espera de su juicio por sedición.

كثيرون يعتقدون أنني ماركسي، وأن نظرتي إلى العالم تقوم على الأفكار التي طرحها كارل ماركس. والحقيقة أنني أختلف مع ماركس اختلافاً جوهرياً، ولدي نقد شديد لفلسفته وطريقته في تفسير التاريخ والمجتمعات البشرية. باعتقادي، كان كارل ماركس مفكراً متمركزاً حول أوروبا (Eurocentric)، شأنه شأن كثير من المفكرين الأوروبيين في القرن التاسع عشر، الذين حاولوا تفسير تاريخ البشرية بأكمله انطلاقاً من التجربة الأوروبية، وكأن أوروبا هي المقياس الذي ينبغي أن تُفهم من خلاله جميع الحضارات والمجتمعات الإنسانية. وأنا هنا لا أنتقد بالضرورة تحليله للرأسمالية، بل أعتقد أن ماركس قدم في كتابه «رأس المال» الصادر عام 1867 تحليلاً نافذاً لطبيعة النظام الرأسمالي، وتراكم رأس المال، وعلاقات الإنتاج، والصراع بين العمل ورأس المال. ولا تزال أجزاء مهمة من هذا التحليل صالحة لفهم الاقتصاد الحديث. لكن المشكلة الأساسية عند ماركس ليست في تحليله للرأسمالية، بل في محاولته تحويل التجربة التاريخية الأوروبية إلى نظرية شاملة لتفسير التاريخ الإنساني. فماركس ولد عام 1818، وعاش في أوروبا كانت تتخلص من بقايا النظام الإقطاعي، وتشهد توسعاً صناعياً هائلاً، وصعوداً للبرجوازية الصناعية، وتشكلاً لطبقة عاملة ضخمة تعيش في ظروف استغلال اقتصادي قاسية. وفي هذا السياق، كان الصراع الطبقي والاقتصادي يحتل موقعاً مركزياً في التحولات السياسية والاجتماعية الأوروبية. ولذلك بنى ماركس جزءاً أساسياً من تفسيره للتاريخ على التناقض بين الطبقات وعلاقات الإنتاج، ومنح العامل الاقتصادي مكانة حاسمة في تفسير تطور المجتمعات. لكن لماذا ينبغي أن تكون تجربة أوروبا الصناعية في القرن التاسع عشر نموذجاً لتفسير تاريخ الصين والهند وإيران والعالم الإسلامي، أو حتى المجتمعات التي سبقت ظهور الرأسمالية الأوروبية بآلاف السنين؟ خذوا مثلاً الحضارة الصينية، التي طورت مؤسسات دولة مركزية وبيروقراطية معقدة قبل الثورة الصناعية الأوروبية بقرون طويلة، أو الحضارة الإسلامية التي تشكلت فيها الإمبراطوريات والعلاقات السياسية والاجتماعية حول الدين والشرعية السياسية والعصبيات والهويات الحضارية، إلى جانب المصالح الاقتصادية. هذه المجتمعات لا يمكن اختزال تاريخها في الصراع بين البرجوازية والبروليتاريا، ولا يمكن فهم تحولات السلطة فيها باعتبارها مجرد انعكاس لعلاقات الإنتاج. بل إن المركزية الأوروبية عند ماركس تظهر بصورة أكثر وضوحاً في كتاباته عن الهند عام 1853، عندما وصف المجتمع الهندي بأنه مجتمع بلا تاريخ مستقل، وتحدث عن الاستعمار البريطاني باعتباره يؤدي مهمة مزدوجة، تدميرية وتجديدية، من خلال القضاء على البنى الاجتماعية القديمة وإقامة الأسس المادية للمجتمع الغربي في آسيا. تخيلوا حجم المركزية الأوروبية في هذا التصور! حضارة تمتلك آلاف السنين من التاريخ والمؤسسات والفلسفات والتقاليد السياسية والاقتصادية، يأتي مفكر أوروبي ليقيس تطورها بمدى اقترابها من النموذج الغربي! وحتى ماركس نفسه، في مراسلته مع الثورية الروسية فيرا زاسوليتش عام 1881، اضطر إلى توضيح أن الحتمية التاريخية التي تناولها في تحليله لنشأة الرأسمالية تتعلق بدول أوروبا الغربية، ولا يمكن تعميمها تلقائياً على روسيا. وهذا بحد ذاته يكشف حدود تحويل التجربة الأوروبية إلى قانون تاريخي عالمي. والتجربة الشيوعية نفسها تقدم مثالاً على هذه المشكلة. فالثورة البلشفية عام 1917 لم تنتصر في بريطانيا أو ألمانيا، حيث بلغت الرأسمالية الصناعية مستويات متقدمة، بل في روسيا، التي كانت لا تزال مجتمعاً زراعياً تشكل فيه الفلاحون أغلبية السكان. ثم جاءت الثورة الصينية عام 1949، التي اعتمدت بدرجة أساسية على تعبئة الفلاحين، وليس على البروليتاريا الصناعية التي احتلت موقعاً مركزياً في التصور الماركسي. أي أن أكبر تجربتين ثوريتين استلهمتا الماركسية في القرن العشرين حدثتا في مجتمعات لم تكن تشبه أصلاً أوروبا الصناعية التي انطلق منها ماركس في بناء نظريته! والأهم أن هاتين التجربتين لم تنتهيا إلى المجتمع الشيوعي الذي تصوره ماركس. فالاتحاد السوفيتي انهار عام 1991، بينما بدأت الصين منذ عام 1978 بإدخال إصلاحات اقتصادية واسعة وآليات السوق والاستثمار الخاص، وهي التحولات التي ساهمت في صعودها الاقتصادي اللاحق. وهنا يمكن بالطبع المجادلة بأن التجربة الشيوعية لم تحصل أصلاً على فرصة حقيقية لتطبيق نموذجها النظري الكامل، بسبب الحروب والحصار والصراعات الجيوسياسية والظروف التاريخية التي واجهتها. لكن هذا يقودني إلى نقد أكثر جوهرية للماركسية: هناك فرق هائل بين إمكانية تصور نظام اقتصادي نظرياً، وإمكانية تطبيقه والمحافظة عليه عملياً في المجتمعات البشرية.

🔴 AHORA | Por primera vez Quiroz reconoce que Chile está en recesión e insta a abrir Codelco a privados biobiochile.cl/noticias/econ…