MisterBeanance

Arrêtez de mettre en évidence Tangem comme solution au problème que rencontre Ledger actuellement. En réalité, cette affaire concerne tous les constructeurs de hardware wallets. Et si vous regardez bien, tous ont eu la décence de ne pas trop l’ouvrir, car ils savent tous que ça aurait pu être eux à la place de Ledger. À mon avis, si c'est Ledger qui a été touché, c'est uniquement car c'étaient les leaders. Si Trezor avait été les leaders, ça aurait été eux les victimes. Concernant Tangem maintenant. Tangem est très bon en marketing. C'est probablement le constructeur de hardware wallet le meilleur dans ce domaine. En plus de ça, leur produit est extrêmement simple. Et des promesses simples quand on est perdu, c'est ce qu'on veut tous entendre. Seulement, derrière cette simplicité, il y a des concessions en termes de sécurité beaucoup plus complexes qu'il n’y paraît, et l’utilisateur qui ne souhaite pas se prendre la tête ne le verra pas. J'ai expliqué dans un précédent post certaines de ces concessions. Beaucoup de personnes ont tagué Tangem, mais ils n'ont pas eu de réponse (je vous laisse deviner pourquoi). Maintenant, la vraie question qui se pose : est-ce que Tangem aurait pu subir cette compromission de la chaîne d'approvisionnement via des implants matériels ? Probablement pas, il faut le reconnaître. Mais pour des attaquants, ce n'est probablement pas le scénario qui serait privilégié. Pourquoi ? Parce que dans le cas de Tangem, il « suffit » de compromettre l'application pour dérober les fonds des utilisateurs sans qu'ils ne voient quoi que ce soit. Je décris précisément ce scénario dans mon précédent post. Précisons cependant que la compromission d'une application n'est pas quelque chose de facile. Mais ce que je veux dire, c’est qu'il est globalement plus facile de corrompre une application que de compromettre une chaîne d’approvisionnement, et le potentiel de victimes touchées plus important également. teapaw.org/JulienG_Crypto/status/…