特任研究員𝕊 (@StrayResearcher) profile picture

日本のどこかで研究に励む研究員

だいがく
Joined May 2026
特任研究員𝕊 retweeted
論文出さないと世界の研究者たちに訴求できないしそれができない間はただの戯言で終わるだけ。 つまりは自己満足したいだけなんだろうな…多分自分でも本気で信じてるわけじゃないのだろう。 人と違う事言ってる自分に酔ってるだけ。
Replying to @myng1234
論文は出しません、SNSで公開予定です。
2
31
1
569
69,542
ライターをやってると、さすがに完全ノーミスはムリで、デマや誤報レベルではないけど、直さなきゃいけないミスは発生するよ。 そして、その時だけ話しかけてくる人もいるけど、大抵はそこに「間違った時だけ交流して指摘する」なんていう悪意や選別はないのよ。ここは勘違いしないようにしてる。
1
42
3
374
16,446
文部科学大臣が「研究力を偏差値で判断するのは不適切」と言及する。そんな当たり前なことを言わないといけない状況にゲンナリしますね。大学入学以降では偏差値で測れない能力や多様性が重要なのに・・・行き過ぎた偏差値信仰は本当に良くない。
1
48
1
211
16,972
特任研究員𝕊 retweeted
女性専用車両と同じことが起きているのよね 「誰が痴漢か見分けつかないから、男性全員で受忍しろ、嫌なら自浄しろ」と一部女性たちが言ってきたことがそのまま返ってきてしまっている
これじゃ女子差別です。 批判するのは女子枠を利用した学生だけにするべきで、一般で入った学生を女子というだけで仲間はずれにするのは、やってること女子枠と同じ。 やられたらやり返すという思想だとしても、一般女子は何にやってないからね
5
574
11
3,338
425,350
特任研究員𝕊 retweeted
> 事実上男性に有利な形で行われてきました。 そんなふわっとした根拠で定義ど真ん中の差別が許されると思ってるの?
女子枠に対する批判的な意見は理解できます。 しかし、大学教員採用は長年にわたり事実上男性に有利な形で行われてきました。その結果が、現在の著しく偏った男女比です。 この状況を是正する方法として、私が最も支持するのは、 「最終候補者が全員男性であれば再公募する」 というルールです。
4
94
2
862
73,568
特任研究員𝕊 retweeted
すごいことを思いついたんだけど、Researchmapの賞罰欄を強制公開にして、表彰歴はもちろんアカハラなどの処分歴も可視化すれば良いのではなかろうか。学生にとっても、採用側にとっても有益な情報。
20
6
150
18,816
特任研究員𝕊 retweeted
なんかアカデミアの人生設計に関する救いのない話しかない短編集見つけた これみたら男女問わず希望をなくすだろうし、最近婚約破棄されたエピソードを他でも聞いたばかりで胸が痛む…… biomedcircus.com/article_28.…
9
908
330
6,408
3,070,809
優秀な人間が研究者になると思っている時点で大学エアプすぎる。頭のおかしい人間が研究者になる。
You’re unable to view this Post because this account owner limits who can view their Posts. Learn more
50
1,043
98
10,309
1,340,942
特任研究員𝕊 retweeted
参加者にも採択者にも非はないが、何も始まっていない、学振当たっただけの博士課程の学生あつめて選民思想植え付ける邪悪なイベントにしか見えないので早急にやめた方がいいよ。
俺らがDCやってた時はこんなイベント無かったな…なんか選ばれし者の貴族交流会って感じやな(ただし実際の待遇は雀の涙 こういうとこでも非採択者と差が付いてしまうのは個人的にはなんかヤダな(落ちた経験もあるし
3
126
12
1,034
194,620
特任研究員𝕊 retweeted
学振は再び面接を復活させないと書類だけで選別するのは厳しいんじゃないかしら
1
6
3
264
80,078
特任研究員𝕊 retweeted
SNS上で研修室を主宰しているかのように見せかけ、ハゲタカに博士論文が載っているだけのイマジナリー研究者と関わるのも気をつけた方がいい
SNS運用における研究者の姿勢、こんな感じで気をつけて欲しいです…
6
88
28,545
特任研究員𝕊 retweeted
DC1卒業生、小保方晴子さん DC2卒業生、三浦瑠麗さん DC1卒業生、神山翼さん a.k.a. ちゅえ(泣) DC1卒業生、岩崎渉さん DC2卒業生、小田裕香子さん <- NEW!
学振DC1/2 は40年ほど前からある制度らしいが、これの取得者には重要な発見に至った者が全くいない。ゼロ やべぇ方はなんぼでも挙げられる DC1卒業生、小保方晴子さん DC2卒業生、三浦瑠麗さん DC1卒業生、神山翼さん a.k.a. ちゅえ(泣) DC1卒業生、岩崎渉さん
10
408
38
1,991
445,906
特任研究員𝕊 retweeted
京大の研究不正、終身雇用の職を得るために実験を成功させるプレッシャーにさらされていた准教授、理系の女性教授を増やせと文科省から圧力をかけられていた大学、隠蔽のために内部告発を握りつぶされた使い捨てのポスドク、誰も責任をとらない組織という日本アカデミアの闇ごきげんセットだな
28
2,029
58
8,905
365,562
CERNのような巨大実験については、個人がその場で再現できないので、一定の信用が必要になるのは確かです。 ただし、科学における信用は「CERNだから正しい」「有名な学者が言ったから正しい」という権威への服従ではありません。重要なのは、実験装置、解析方法、統計的有意性、系統誤差、データ、論文、第三者による検証可能性が公開・共有され、専門家集団の批判にさらされることです。 もちろん、それでも一般人が加速器を自作して完全に再現することはできません。だから現代科学では、「誰でも自分一人で再現できる」ではなく、「能力と設備を持つ別の研究者・別のチームが、方法を検査し、データを再解析し、誤りを指摘できる」という形で信頼性を担保しています。 なので、CERNを信じるとは、「CERNという権威を盲信する」ということではなく、「巨大実験の結果が、独立検証、公開データ、査読、再解析、統計的検定、系統誤差評価という複数のチェックを通っているから、暫定的に高い信頼を置く」ということです。 科学にも信用は必要です。ただしそれは、権威そのものへの信頼ではなく、権威を疑い、検査し、誤りを見つけられるプロセスが整備されているシステムへの信頼です。
Replying to @bukuro8810
例えばCERNの実験みたいなものはどうやって信じるんですか? 他の人は実験できないですよね? それまでの信用とかですか?それは「権威」の一種なような。
8
151
10
737
90,532
この件、報告書で最も許せなかった一文がこれ。 「育児による時間的制約から物理的にも余裕を欠いた状態にあった」 研究不正の言い訳にこれを使うのは、育児に追われながらも科学に誠実であろうと身を削っている全ての研究者を愚弄している。
38
3,627
103
15,885
800,779
ずっと思ってるのが、いわゆる反科学的な人のイメージの中の「科学」は、 偉い人(アインシュタインとか)が、ある日突然、物理の法則とか原理とか理論を「思いついた/そう決めた」と思っている人が多いのかなと感じている。 「そうだ!時間と空間は合体してて、曲がってることにしよう!」的な感じで、教科書に出てくる数式を思いついたみたいな。それをみんながありがたがって信じている、みたいなイメージ。 だから、直感に反してる理論とかは特に、「学者が適当にこじつけてるだけだろ」的なひねくれ解釈になってしまう背景があるのかなと。 つまり、神話や宗教と同じ「偉い人が作った物語」のフレームで見ている。 実際、私たちが本とか授業で学ぶような科学は、過去何百年に及ぶ膨大な観察や実験や計算を経た、「結論」だけを教えてもらうことになるから、なにかと天下り的な印象はやっぱり受けてしまうよね。 何百年分の試行錯誤が圧縮されて、あたかも「学者が勝手に決めたルール」に見える。 もちろん、天才的なひらめきで急に発展した理論とかもあると思うけど、科学のほとんどは、膨大な観察や実験や計算から、「こうなってないと説明がつかない」というところまで詰めた「結論」であって、 その辺の人が思いつく反例なんかすべて検証済みになってるんだよね。 「あれ?この理論間違ってるんじゃない?」→「あ、やっぱり正しかったわ」という検証が数え切れないほど科学者によって行われてきたし、 もちろんこれからも、現実と合わない理論は都度、修正されていくし、「この前提においてはこの理論は正しい」という形で限定的な理論として切り出されたりもする。 科学を宗教っぽく見てしまう人は、科学者が理論を盲信していると思っている。 でも本当は、科学者は理論を盲信しているというより、多分一番、理論を疑いながら使っていると思う。
動画で物理を解説した時にたまに付くコメント「全て憶測。科学者がそう思ってるだけ」には、どう反論するのが一番良いのだろう? 誤解を解くには物理を学んでくれるのが一番なんだけどそれも難しいだろうと思うし、動画では時間の制約があるからどうしても結論中心に話すことになってしまうし…
65
1,467
142
5,047
735,235