Sapientia et virtus. Magister. Le système ne choisit pas les meilleurs, il choisit les plus conformes. (Albert Jacquard)
France
Joined October 2014
- Tweets14.8K
- Following3.7K
- Followers3.7K
- Likes482K
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
Il y a 30 ans dans les années 90, mes parents m’emmenaient voir les vitrines de Noël des Galeries Lafayette, boulevard Haussmann.
On s’habillait, on prenait le métro, et en sortant on voyait déjà la foule. Les parents nous poussaient pour qu’on soit devant. On collait le nez à la vitre. Les automates tournaient, les lumières clignotaient, et sous la Coupole il y avait un vrai sapin, immense, vert, chargé de boules et de guirlandes. Tous les enfants avaient des étoiles dans les yeux. Pas parce que c’était conceptuel ou audacieux. Parce que c’était Noël. Reconnaissable. Majestueux. Partagé.
Aujourd’hui, les Galeries Lafayette inaugurent « Au cœur de Noël » signé Castelbajac. Couleurs primaires, santons transformés en mannequins de défilé, « fashion show », anges stylisés, et sous la Coupole… plus de sapin. Une sculpture colorée, des formes géométriques, des branches inventées. On ne dirait même pas un sapin de Noël.
C’est ça, le remplacement. Le wokisme a tué Noël. Cette obsession maladive de casser les codes, de déconstruire, de remplacer le traditionnel par le contemporain et « l’inclusif » sous prétexte d’audace a pris la place de la fête. On ne célèbre plus Noël. On le réinterprète, on le détourne, on le soumet à la signature d’un créateur et à l’esthétique du moment. Les santons deviennent des icônes de mode. Le sapin disparaît au profit d’une installation. La magie immédiate cède la place au concept qu’il faut expliquer, à la déconstruction obligatoire.
L’enfant que j’étais n’avait pas besoin qu’on lui dise que c’était magique. Il le voyait. Aujourd’hui, on lui demande d’admirer une œuvre qui ressemble davantage à une exposition d’art contemporain qu’à la féerie de Noël. On casse les codes, on bouscule la tradition, on est « pop » et « avant-gardiste ». Résultat : des familles qui passent, regardent, et repartent sans ce silence un peu ému qu’on avait autrefois devant les vitrines. On a remplacé les étoiles dans les yeux par le regard vide de ceux qui ne reconnaissent plus rien.
La magie de Noël n’a jamais été dans l’originalité forcée ou le clin d’œil mode. Elle était dans la reconnaissance immédiate, dans le majestueux, dans le réconfortant. Remplacer le sapin par une sculpture pop, transformer les figures traditionnelles en défilé de mode, c’est peut-être « intelligent » pour les critiques et les pages mode.
Pour les enfants mais aussi comme les adultes qui avaient des étoiles dans les yeux, c’est juste plus Noël. C’est Noël remplacé, détruit, vidé de sa substance au nom du wokisme qui ne supporte plus rien de traditionnel, de partagé, de simple.
On peut innover sans effacer. On peut être contemporain sans rendre le spectacle froid et idéologique. Là, on a voulu faire « autre chose » à tout prix, et au passage on a perdu ce qui faisait que les gens revenaient, année après année, avec leurs enfants, pour la même émotion.
Les Galeries Lafayette étaient le rendez-vous de la magie. Elles sont devenus un concept et la déconstruction.
C’est la fin de la magie de Noël.
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
Si vous connaissez quelqu’un qui croit qu’il suffit que le gouvernement decrète une augmentation massive du salaire minimum pour améliorer le pouvoir d’achat, montrez-lui cette vidéo.
Et si, après l’avoir regardée, cette personne n’a toujours pas changé d’avis, coupez les ponts.
Vous méritez mieux que de fréquenter des abrutis.
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
En Algérie, on condamne #KamelDaoud à cinq ans de prison pour un roman sur la décennie noire.
En France, on met en examen #Houellebecq pour des propos vieux de quatre ans, malgré ses excuses.
Dans nos gares, des militants retirent des livres des rayons au nom de la démocratie.
On débat de la fermeture d’une chaîne de télévision.
La censure n’a pas de frontière.
Dans les dictatures, on fait taire les écrivains et les journalistes. Dans les démocraties, on leur apprend à se taire eux-mêmes. Entre la prison d'Oran et le cabinet d'un juge parisien, il y a un monde. Mais la pente n’est pas très différente…
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
Si l’on y réfléchit bien, il n’est pas étonnant que ce projet liberticide vienne de l’union européenne. Et pourtant celle-ci vient du Triomphe des idées d’un Robert Schumann représentant la démocratie chrétienne, mais celle-ci était victime d’amnésie historique! Les états qui composent l’Europe ont une histoire multiséculaire et on ne peut pas construire une unité politique durable en faisant abstraction de cette histoire, des traditions, des langues et des identités nationales qui ont constitué les peuples. Certes, l’intention de départ était bonne la réconciliation franco allemande. Mais il faut bien comprendre que dans l’esprit de Robert Schumann (voir son discours de 1950 ) , ce n’est qu’un point de départ, « le gouvernement français propose de placer l’ensemble de la production franco-allemande du charbon et d’acier sous une haute autorité commune dans une organisation ouverte à la participation des autres pays d’Europe », et plus loin « la mise en commun des productions de charbon et d’acier assurera immédiatement l’établissement des bases communes de développement économique, première étape de la Fédération européenne ». Au départ de la construction européenne il s’agissait de production de charbon et d’acier. Ensuite on parla de marché commun et finalement on en resta à des relations commerciales de plus en plus compliquées qui devinent un véritable piège avec l’apparition d’une monnaie unique, l’euro en 2002, alors que cette union européenne n’avait aucune politique, économique et sociale ainsi que de fiscalité communes. La réduction des souverainetés nationales encouragèrent l’oubli des passés différents des pays de l’union conduisant infailliblement à l’enfouissement de la spiritualité qui avait fait l’Europe. C’est dans cette logique que les dirigeants européens nièrent contre toute evidence les racines chrétiennes de l’Europe.
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
𝑷𝒐𝒖𝒓 𝒏𝒐𝒖𝒔 𝒍𝒂 𝑷𝒂𝒕𝒓𝒊𝒆, 𝒄’𝒆𝒔𝒕 𝒍𝒆 𝒔𝒐𝒍 𝒅𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒄𝒆𝒕𝒓𝒆𝒔 𝒄’𝒆𝒔𝒕 𝒍𝒂 𝒕𝒆𝒓𝒓𝒆 𝒅𝒆 𝒏𝒐𝒔 𝒎𝒐𝒓𝒕𝒔
#11novembre
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
Billet d’humeur de Pierre Nerval
MATHILDE PANOT : APRÈS LA RÉQUISITION, LA COLLECTIVISATION ?
Décidément, LFI ne manque jamais d'idées pour dépenser l'argent des autres, confisquer leurs biens et expliquer à ceux qui travaillent comment ils devraient gérer leurs entreprises !
Mathilde Panot remet sur la table la réquisition d'établissements privés, notamment des EHPAD, au nom de l'intérêt général.
Magnifique ! Voilà donc la nouvelle recette économique des apprentis révolutionnaires : quand une entreprise ne correspond pas à leur idéal idéologique, on envisage de la réquisitionner !
Et pourquoi s'arrêter aux EHPAD ?
Aujourd'hui les maisons de retraite, demain les usines, après-demain les commerces, puis les exploitations agricoles ?
À ce rythme, il ne manquera bientôt plus que les kolkhozes, les commissaires politiques et les portraits du Grand Timonier dans les salles de réunion !
Car l'Histoire, cette vieille dame particulièrement têtue, a déjà quelques enseignements à nous offrir.
En Chine, Mao Zedong avait lui aussi promis un avenir radieux en bouleversant la propriété foncière et en collectivisant l'agriculture.
Entre les campagnes d'élimination des propriétaires terriens et la catastrophe du Grand Bond en avant, des dizaines de millions de Chinois ont péri.
La Grande Famine de 1958 à 1962 aurait, selon les estimations historiques, provoqué à elle seule entre 15 et 45 millions de morts, les évaluations variant considérablement selon les chercheurs.
Voilà ce qui peut arriver lorsqu'une idéologie prétend remplacer la réalité économique, la liberté et le bon sens par la contrainte d'État !
Évidemment, les propositions de Mathilde Panot ne sont pas celles de Mao. Mais l'Histoire devrait au moins inspirer quelque prudence à ceux qui manient si facilement les mots «réquisition et expropriation».
...
Revenons donc à nos EHPAD.
Madame Panot souhaite davantage d'établissements à but non lucratif ?
Fort bien ! Mais qui finance leur construction, leur entretien, leurs équipements, leurs salariés et leur modernisation ?
Le Père Noël ? Le Comité central ? Ou cette inépuisable vache à lait qu'on appelle le contribuable français ?
Un établissement à but non lucratif n'est pas un établissement sans dépenses !
Et une entreprise privée n'est pas nécessairement une entreprise prédatrice !
Les abus dans le secteur des EHPAD doivent être sanctionnés avec la plus grande fermeté. Mais pourquoi faudrait-il répondre aux défaillances de certains par la menace pesant sur tous ?
Voilà le génie économique de LFI : au lieu de rassurer les investisseurs, on leur explique que leur propriété pourrait être remise en cause !
Et ensuite, on s'étonnera que les capitaux prennent l'avion, que les entrepreneurs investissent ailleurs et que les emplois disparaissent !
Imaginez un instant un chef d'entreprise étranger découvrant ce programme.
«Venez investir en France ! Construisez, embauchez, prenez des risques... et nous verrons ensuite si nous vous laissons votre entreprise !»
Quel formidable argument commercial !
Les marchés financiers vont ADORER !
Quant au FMI, il pourrait finir par devenir le dernier organisme disposé à examiner nos comptes, lorsque les investisseurs auront déserté !
La France souffre déjà d'une dette considérable, d'une fiscalité écrasante et d'une bureaucratie étouffante.
Elle a besoin de produire, d'innover, d'entreprendre et de retrouver sa prospérité.
Pas de ressusciter les vieilles lunes collectivistes sous un emballage prétendument humaniste !
...
La propriété privée est une liberté fondamentale, protégée par notre Déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
Et l'intérêt général ne saurait devenir un prétexte universel pour tout confisquer.
Quant à Jean-Luc Mélenchon, j'espère sincèrement que les Français lui réserveront, en 2027, un score inférieur à 14 %.
Ce serait déjà une excellente nouvelle pour les entrepreneurs, les salariés et tous ceux qui préfèrent construire la France plutôt que de la collectiviser !
Pierre Nerval
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
Le tour de force des immigrationnistes a été de faire en sorte qu’être raciste soit considéré comme le pire des crimes.
Puis, au fur et à mesure, ils n’ont eu qu’à étendre la définition du racisme à tout ce qui pouvait s’opposer à leur rêve de monde sans frontières.
Il n’y a qu’à voir ceux qui appellent au meurtre contre des personnes partageant de simples blagues sur internet.
Ce sont les mêmes qui réclament la clémence pour les meurtriers.
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
Cracovie, Pologne. Le 7 novembre 2026, un assaillant ouvre le feu en plein centre-ville. Six morts.
Dans les moments les plus sombres, la lumière n’arrive pas sous forme de discours.
Elle arrive sous forme de quatre hommes.
Deux policiers. Deux chirurgiens.
Jakub Kulik et Artur Morański ont roulé vers les tirs au lieu de les fuir. Kulik, déjà touché, a continué. Il a neutralisé le tireur. Puis il est tombé. Morański a tenu. Ils n’ont pas « géré la crise ». Ils l’ont arrêtée, au prix de leur sang.
À quelques mètres, Michał Pędziwiatr et Mateusz Wierdak sortaient d’un restaurant avec leurs familles. Ils ont entendu les détonations. Ils se sont abrités. Puis ils sont sortis. Wierdak a enfoncé ses mains dans la plaie thoracique de Kulik pour arrêter l’hémorragie. Pędziwiatr a trié, orienté, décidé. Sans eux, les deux policiers ne tenaient pas jusqu’aux ambulances.
Quatre hommes. Quatre décisions. Aucun n’a demandé l’autorisation. Aucun n’a attendu que ce soit « sûr ».
On dira plus tard que c’était « le système », « les services », « la chaîne de commandement ». Non.
C’était quatre individus qui ont refusé que le pire soit inévitable. Dans le chaos, la lumière n’est pas une abstraction. C’est un homme qui avance pendant que les autres reculent. C’est une main qui comprime une artère pendant que les autres cherchent leur téléphone.
Les ténèbres ont tué six personnes ce jour-là. Elles en auraient tué davantage si ces quatre-là n’avaient pas été là, au bon endroit, au bon moment, avec la volonté d’agir.
Jakub Kulik et Artur Morański ont avancé vers les tirs. Ils ont arrêté le massacre. Ils ont payé de leur sang.
Michał Pędziwiatr et Mateusz Wierdak ont avancé vers le sang. Ils ont tenu les vies que les deux premiers venaient de sauver.
Aucun discours, aucune médaille, aucune commémoration ne remplacera ce qu’ils ont fait dans ces minutes-là. Le respect qu’on leur doit n’est pas un hommage de circonstance. C’est une reconnaissance simple et définitive : dans l’obscurité, ils ont été la lumière.
Respect éternel.🫡🇵🇱
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
Houellebecq is one of the most highly-regarded European writers of the 21st century.
The fact that he is being formally investigated for his comments on Muslims and The Great Replacement is a further sign of the collapse of free speech in Europe.
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
On est bien d'accord que ceux qui veulent supprimer les cérémonies du 11 novembre « parce que c'est trop ancien et que ça ne concerne plus personne » sont bien les mêmes qui essaient de nous refourguer les commémorations sur l'esclavage ?
J'ai bon ?
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
Alexis Corbière, je vais prendre le temps de vous répondre moi-même, parce que vous avez complètement dépassé les bornes sur cette séquence.
Premièrement, Zemmour n’a jamais comparé le comportement de Bally Bagayoko à celui du grand singe. Vous confondez avec un éditorialiste inconnu au bataillon qui est passé un jour sur CNews. C’est donc de la diffamation.
Deuxièmement, Louise n’est pas une militante de Reconquête et n’a aucun compte à rendre en ce qui concerne les propos ou les actes d’un responsable politique qui appartient à un mouvement auquel elle n’adhère pas elle-même. On ne vous a jamais entendu dénoncer l’immonde pédophile Pierre-Alain Cottineau qui pourtant militait au sein de votre parti la France Insoumise. Est-ce que cela veut dire que vous ne condamnez pas ses crimes ? Absurde, n’est-ce pas ? Mais c’est la même logique rhétorique débile que la vôtre.
Troisièmement, je me demande comment peut-on être aussi agressif à l’égard d’une jeune femme qui reçoit quotidiennement des menaces de mort depuis quelques semaines de la part de voyous islamistes qui font cause commune avec vous ? Il n’y a qu’à l’extrême gauche que l’on observe des comportements aussi peu respectueux vis-à-vis des femmes.
Depuis quelques semaines, en marge des blocus lycéens que vous soutenez de toutes vos forces, nous avons vu de nombreuses vidéos défiler sur les réseaux sociaux où des femmes se font agresser et même frapper par des individus qui participent à ces blocages. Je pense notamment à cette policière qui a été lynchée au sol par une dizaine d’individus, à cette surveillante qui s’est faite cogner des poings par un lycéen, ou encore à cette élue qui a été aspergée d’essence. D’ailleurs, je ne me souviens pas vous avoir vu, monsieur Corbière, dénoncer ces agressions. Est-ce que cela veut dire que vous soutenez ces… enfin vous m’avez compris.
Pour terminer, j’apporte tout mon soutien à Louise qui est une jeune femme courageuse et je la remercie de tout mon cœur pour les risques démesurés qu’elle prend simplement pour défendre le bon sens et la majorité silencieuse.
Nous sommes des millions derrière toi. Merci @louiselzeu.
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
Billet d’humeur de Pierre Nerval
LA DICTATURE MÉDIATIQUE DE L’EXTRÊME GAUCHE : PARLEZ, MAIS SURTOUT FERMEZ-LA !
Il paraît que la gauche est le camp de la tolérance, du dialogue, de la démocratie et de la liberté d’expression.
Permettez-moi de rire. Jaune, évidemment !
Sur le plateau de David Pujadas, nous avons eu droit à une démonstration édifiante de cette merveilleuse conception du pluralisme.
Mathieu Kassovitz, emporté par sa colère, interrompt un député du Rassemblement national au point que le présentateur doit intervenir pour tenter de rétablir les conditions d'un débat.
Magnifique leçon de démocratie !
Vous n'êtes pas d'accord avec moi ? Je vous coupe la parole ! Vous insistez ? Je hausse le ton ! Vous représentez des millions d'électeurs ? Raison supplémentaire pour vous empêcher de parler !
Bienvenue dans la République des grands démocrates autoproclamés !
Le plus extraordinaire, c'est que ces gens passent leur temps à dénoncer une prétendue menace fasciste tout en adoptant précisément les comportements autoritaires qu'ils prétendent combattre.
Le fascisme, c'est toujours l'autre. L'intolérance, c'est toujours pour la bonne cause. Et la liberté d'expression, c'est uniquement pour ceux qui pensent comme eux !
Quelle admirable gymnastique intellectuelle !
...
À l'approche de 2027, une partie de la gauche radicale semble avoir remplacé la confrontation des idées par une stratégie beaucoup plus simple : disqualifier l'adversaire, le caricaturer, l'insulter et, si nécessaire, l'empêcher physiquement de terminer une phrase.
Faute de convaincre, on intimide. Faute d'arguments, on vocifère. Faute de majorité, on rêve de faire taire celle des autres.
Et ces mêmes donneurs de leçons viennent ensuite nous expliquer, la main sur le cœur, qu'ils défendent les valeurs républicaines !
Mais enfin, de qui se moque-t-on ?
La démocratie n'est pas un salon privé réservé aux électeurs de Jean-Luc Mélenchon !
Un député RN, qu'on partage ou non ses convictions, représente des citoyens français. Il possède exactement le même droit de s'exprimer qu'un député socialiste, écologiste, communiste ou insoumis.
Ce droit ne dépend ni de l'humeur d'un acteur, ni des convictions d'un journaliste, ni de l'autorisation délivrée par quelque tribunal autoproclamé de la bien-pensance.
...
Je trouve particulièrement inquiétant que certains semblent désormais considérer l'opinion contraire non comme une idée à combattre, mais comme une parole à supprimer.
Car c'est bien là que commence le danger.
Quand on ne supporte plus la contradiction, on ne défend plus la démocratie : on cherche à s'en débarrasser.
Aujourd'hui, on couvre la voix d'un adversaire sur un plateau de télévision. Demain, on réclame l'interdiction d'une chaîne. Après-demain, pourquoi ne pas exiger la disparition d'un parti politique dont les électeurs auraient l'insolence de voter autrement ?
Et tout cela, naturellement, au nom de la liberté !
George Orwell aurait probablement demandé des droits d'auteur.
Ce qui me met profondément en colère, c'est cette confiscation morale du débat public par des individus persuadés de détenir le monopole du Bien.
Ils distribuent les brevets de respectabilité, décident qui mérite un micro et prétendent définir les limites de ce que les Français ont le droit d'entendre.
Eh bien NON ! Mille fois NON !
...
La France n'appartient ni aux agitateurs de plateaux, ni aux censeurs idéologiques, ni aux professionnels de l'indignation sélective.
Elle appartient à ses citoyens, libres de penser, de parler, de débattre et de voter comme ils l'entendent.
La véritable démocratie consiste précisément à laisser s'exprimer celui dont on combat les idées.
Le reste n'est que de l'autoritarisme déguisé en vertu.
Et si certains rêvent d'une France où une seule opinion aurait droit de cité, qu'ils sachent qu'ils trouveront encore des Français pour leur répondre :
NOUS NE NOUS TAIRONS PAS !
Pierre Nerval
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
En voulant fermer CNews, la gauche reste fidèle au bolchévisme qui supprimait tout ce qui ne suivait pas la pensée unique.
La gauche est passé depuis Mai 68 de "il est interdit d'interdire" à il faut interdire tout ce qui ne pense pas comme eux.
C'est étonnant quand on se réclame du camp du bien, de la démocratie et du pluralisme que de vouloir interdire de penser différemment de soi.
C'est surprenant lorsqu'on est aussi sûr de ses idées, de préférer supprimer l'adversaire plutôt que de le combattre sur le champ des idées.
Par contre, il faut être complètement déconnecté du réel que de penser qu'une fermeture de CNews, réglerait les problèmes. Ce n'est pas en fermant une chaîne qu'on supprimerait les problèmes. Surtout, CNews existe, parce qu'il existe ces problèmes en France.
Il faut être complètement à coté de la plaque que de croire que cette fermeture, ferait qu'on devienne du jour au lendemain, un pays en parfaitement harmonie qui n'aurait aucun problème d'intégration, aucune crise économique, aucun problème sécuritaire, etc.
Enfin, si vous n'aimez pas CNews, il suffit de zapper et de regarder une autre chaine, personne n'oblige les Français a la regarder.
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
À 15 ans, je n'avais aucun avis tranché sur l'impôt.
Je codais mon jeu dans ma chambre, et les taxes, c'était un truc d'adultes. Un fait de la nature, comme la pluie.
Depuis, j'ai construit des produits, une boîte, payé des salaires, et lu beaucoup d'économie. Et j'en suis arrivé à une conclusion que je vais vous démontrer par A+B : je suis contre le concept même d'impôt.
Pas parce que "je suis dans le camp des riches". Cette question ne m'intéresse pas. La seule qui m'intéresse est une question d'ingénieur : est-ce que ça marche, comme système ?
Commençons par la base. C'est quoi, l'économie ?
Ce n'est pas l'argent. Ce n'est pas la Bourse. Ce sont des milliards d'humains qui échangent ce qu'ils ont contre ce qu'ils veulent. Le boulanger échange son pain contre les chaussures du cordonnier. Si l'échange est libre, les deux en sortent gagnants, sinon ils ne l'auraient pas fait. Toute la richesse du monde vient de là.
Maintenant, comment savoir s'il faut produire plus de pain ou plus de chaussures ? Personne ne le sait. Aucun cerveau, aucun ministère, aucun algorithme.
C'est là qu'intervient la plus belle invention que personne n'a inventée : le prix.
Un prix n'est pas décidé. Il émerge. C'est le résumé, en un seul chiffre, de millions de décisions prises par des gens qui ne se connaissent pas. Quand le cuivre monte, des milliers d'entreprises en économisent sans qu'on ait besoin de leur expliquer pourquoi. Le prix est un signal. L'économie est un système d'information.
Mises l'a montré dès 1920 : sans prix de marché, pas de calcul économique possible. Vous ne pouvez pas savoir si vous créez de la valeur ou si vous en détruisez. Vous pilotez sans instruments.
Or qu'est-ce qu'un impôt ? C'est de l'argent retiré de ce système d'information pour être dépensé en dehors. Chaque euro prélevé est un euro qui ne passe plus le test de l'échange volontaire. Et chaque taxe déforme le signal : elle rend artificiellement chers le travail, l'investissement, l'embauche.
Ensuite, cet argent, qui le dépense ?
Friedman a tout résumé en quatre cases. Vous dépensez votre argent pour vous : vous regardez le prix et la qualité. Votre argent pour un autre : vous regardez le prix. L'argent d'un autre pour vous : vous regardez la qualité. L'argent d'un autre pour un autre : vous ne regardez rien.
La dépense publique, c'est la quatrième case. Par construction.
Le problème n'est pas que les fonctionnaires soient bêtes ou malhonnêtes. C'est que le bureaucrate n'a ni prix, ni profit, ni perte pour lui dire qu'il se trompe. Une boîte qui alloue mal son capital meurt. Une administration qui alloue mal son budget en réclame un plus gros.
Et regardez qui touche l'argent en premier. Pas le pauvre. Celui qui collecte et celui qui distribue. L'impôt fait d'abord vivre ceux qui le votent et ceux qui le gèrent. Leur pouvoir, leur carrière, leur clientèle électorale en dépendent.
À partir de là, la corruption n'est pas un accident, c'est une conséquence. Quand quelqu'un peut distribuer des milliards qui ne sont pas à lui, le plus rentable n'est plus de servir un client. C'est de séduire celui qui tient le robinet. Subventions, niches, marchés publics, lobbies.
Et la pente continue. Mises l'a décrit : chaque intervention crée un problème qui justifie la suivante. Plus de contrôle pour corriger les effets du contrôle précédent. Au bout du chemin, celui qui contrôle votre argent contrôle votre vie.
Friedman cherchait encore "l'impôt le moins mauvais". Je pense qu'il faut aller au bout de sa logique. Si le système le plus efficient est celui où chaque euro est dépensé par celui qui l'a gagné, alors la cible, c'est zéro prélèvement forcé, et tout ce qui peut être financé par l'échange volontaire doit l'être.
En France, la dépense publique pèse plus de la moitié du PIB. Demandez-vous si vous en avez pour votre argent.
La prochaine fois qu'on vous parle d'une nouvelle taxe, d'un nouvel impôt, d'une nouvelle "contribution", oubliez la morale, oubliez les camps, oubliez riches contre pauvres.
Posez-vous une seule question.
Est-ce que ça marche ?
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
Ainsi, l’Europe s’apprêterait à demander à l’Eglise Catholique d’effacer des registres de baptême, les personnes qui le demandent. Chacun est libre de faire pareille démarche . Dans ce cas l’Eglise n’efface pas le nom des registres, mais écrit en face sur le registre que cette personne renié son baptême et la date est indiquée. Cette demande de radiation du registre baptismal, lorsqu’elle manifeste une volonté consciente et délibérée de renier totalement la foi chrétienne , constitue un acte d’apostasie, susceptible d’entraîner l’excommunication « latae sententiae . Ce qui normalement doit entraîner la privation d’obsèques religieuses , mais il demeure impossible d’effacer le nom. Car en doctrine catholique, le baptême constitue un un sceau indélébile que personne ne peut effacer . Exiger l’effacement du nom reviendrait à intervenir dans la doctrine de l’Eglise . En ce qui concerne la France , il serait facile d’établir une sorte de jurisprudence à partir des écrits du rapporteur de la loi sur la séparation des églises de l’État Aristide Briand qui à propos de l’article 16 de cette loi écrivait « la loi doit laisser les Eglises, et c’est pour elles une liberté aussi essentielle que la liberté du culte , s’organiser selon leurs tendances leurs traditions et leur gré. La constitution de chacune d’entre elles est adéquate à ses principes et comme la conséquence de ses dogmes , intervenir dans cet organisme serait dans bien des cas s’immiscer dans l’expression ecclésiastique des croyances religieuses ». Et dans les débats, Briand ira même plus loin en considérant que l’intervention du législateur dans l’organisation interne d’une Eglise risque de porter atteinte à la liberté religieuse elle-même. Le 20 avril 1905, il déclara même à la chambre des Députés qu’il ne s’agit pas d’imposer à l’Eglise Catholique, une organisation nouvelle , mais de tenir compte de son organisation existante. Ni l’Union Européenne, ni la République française n’ont le droit de changer la doctrine catholique du baptême !
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
Everyone talks about "authoritarian drift." Nobody talks about the real problem: for the first time in history, we might be led into authoritarianism by people who aren't even smart enough to realize it.
Let me explain.
The great dictators of the 20th century were monsters. But they were lucid monsters.
Stalin had a library of around 25,000 books, pamphlets and journals. He annotated everything, argued with authors in the margins, rewrote entire pages of texts submitted to him. A former seminarian and compulsive reader, he went as far as personally intervening in an academic debate on the origins of language.
Lenin: trained lawyer, polyglot, dozens of volumes written in his own hand. He theorized the seizure of power before pulling it off.
Mussolini: schoolteacher, then journalist, then newspaper boss. He understood the masses because he'd spent his life writing for them.
Mao: assistant librarian at Peking University, poet, a strategist who won a civil war with an army of peasants.
Hitler: rejected by art school, but an obsessive autodidact with an extraordinary memory, thousands of books, and an instinct for crowds and staging that propaganda experts still study today.
Napoleon: artillery officer, gifted mathematician, author of a Civil Code that shaped the law of dozens of countries.
Let me be clear: none of this excuses anything. Intelligence isn't a virtue, it's a multiplier. These men put exceptional minds to work producing millions of deaths. But they KNEW what they were doing. They had a theory of power, a vision, a plan.
Today we have a new model. I call it the zombie dictator.
The zombie dictator doesn't want dictatorship. He has no plan. He has no vision. He stacks up norms, regulations, speech controls "for our own good," endless public spending, and he can't see that the sum of it all looks more and more like a cage. He's sleepwalking us into it. And that's exactly what makes him dangerous: you can't reason with someone who doesn't understand what he's doing.
How did we get here? Four floors.
First floor: school. For fifty years, part of the left turned school into an ideological project instead of a machine for passing on knowledge. Less rigor, fewer fundamentals, less merit-based selection in the name of equality. The result: public school no longer lifts the best kids from working-class backgrounds. And when the social elevator is broken, all that's left is the service staircase, reserved for those already at the top.
Second floor: reproduction. The ultimate irony is that a left-wing sociologist, Bourdieu, theorized it best. And the numbers prove him right. 64% of students at France's grandes écoles come from very privileged backgrounds, while those backgrounds make up 23% of their age group. At the most selective schools, it's close to 80%. Children of factory workers and the unemployed? 9%. They broke the school of the poor and kept the network for their own.
Third floor: the disappearance of pressure. An elite that got things wrong used to pay for it. Today the state subsidizes everything: zombie companies, media, associations, careers. When nobody has to fight to survive, nobody has to be good. We select for conformity, not competence. People learn to recite the right talking points, not to solve problems.
Fourth floor: technocracy. Entire careers without ever touching reality. Elite school, minister's office, Brussels, corporate board, back to a minister's office. A closed loop, fed by activist money, foundations and NGOs that write the talking points technocrats then repeat. Nobody voted for this. Nobody is accountable for it.
Stack those four floors and you get an elite that was never truly selected, never tested, never sanctioned. People put in power by context, not by merit.
The 20th century taught us to fear strongmen who were too smart. The 21st will teach us to fear soft systems run by people who don't understand what they're running.
The zombie dictator may be less cruel. But he's much harder to stop. You can't overthrow someone who doesn't even know he's in power.
The only answer is to rebuild what was broken: demanding schools, real selection, and elites who are once again accountable for their mistakes.
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
History will remember two men as the ones who exposed the empire of lies: Javier Milei and Nayib Bukele.
For decades, the same class of experts, NGOs, think tanks and international institutions told us two things were impossible.
That you could kill inflation without destroying a country.
That you could kill violent crime without "addressing root causes" for another 30 years.
Milei took the first one.
Argentina, December 2023: inflation over 200% a year, 25% in a single month. A central bank printing money to fund a state that had become a vote-buying machine. Every economist on TV predicted a social explosion if anyone touched it.
He cut the number of ministries in half. He balanced the budget in his first year. Monthly inflation went from 25% to under 2%. Poverty, which peaked at 52.9% right after the devaluation, fell to 28%, the lowest since 2018. It's not a straight line, poverty ticked back up this year, and he says so himself. But the point is proven: the "impossible" was possible all along.
The lesson is brutal. Endless money printing was never a technocratic necessity. It was a hidden tax on the poor, quietly paying for the people who designed the system and lived off it.
Bukele took the second one.
El Salvador, 2015: 106 homicides per 100,000 people. The most violent country on earth outside a war zone. Gangs ran neighborhoods, taxed every bus driver and every street vendor, and decided who lived and who died.
El Salvador, 2025: 1.3 per 100,000. Lower than the United States.
Every international expert said it couldn't be done. The NGOs called it barbaric. Salvadorans re-elected him with over 80% of the vote, because they're the ones who used to bury their kids.
And now his helicopters are in Haiti, pulling his own soldiers out of gang territory, telling the gangs: we finished with ours, we can finish with you.
So ask yourself the real question. If it was this simple, why didn't anyone do it?
Because an entire ecosystem lived off the problem.
Inflation funded the state that funded the clients that funded the elections. Crime created fear, and fear created demand for programs, consultants, studies, panels, subsidies and "experts" who never had to deliver a result. In Latin America it was the gangs. In the West it's mass immigration with no integration and crime with no consequences. Different symptom, same business model: the problem is never solved because too many people are paid to manage it.
Milei and Bukele didn't just fix two countries. They published the proof. Every politician who still says "it's complicated" now has to explain why a guy with a chainsaw and a guy with a baseball cap did in two years what they couldn't do in forty.
Thank you Javier Milei. Thank you Nayib Bukele.
The world is going to heal with your solutions.
Europe is next. We're waiting.
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
1/ Pour les parents : 30 ans minimum de présence SANS délinquance pour demander la naturalisation ;
2/ Naturalisation RÉVOCABLE pendant 20 ans ;
3/ Pour les enfants : FIN DU DROIT DU SOL + NATURALISATION 20 ans après la majorité, en l'absence de la moindre délinquance ;
4/ Naturalisation RÉVOCABLE pendant 20 ans ;
Ni fonction publique ni armée (sauf Légion Étrangère) pour les enfants et leur conjoint...
Marseille. Clémence V, ancienne greffière, condamnée à 3 ans de prison pour violation du secret professionnel et complicité de trafic de stupéfiants. Elle a transmis des infos à son compagnon, Nouroudine A.
fdesouche.com/2026/11/07/mar…
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
On connaît le vers de Rimbaud : « Un soir, j’ai assis la Beauté sur mes genoux. – Et je l’ai trouvée amère. – Et je l’ai injuriée. » La provocation de l’insurgé poétique supposait encore une confrontation passionnée avec la Beauté. Aujourd’hui, elle nous indiffère.
Le Beau est devenu un privilège pour les classes supérieures (et encore : comme l’écrivait Nicolas Gomez Davila, « la seule différence entre les riches et les pauvres, aujourd’hui, c’est l’argent » : le mauvais goût triomphe jusque dans la bourgeoisie) ou un objet de pèlerinage touristique. Mais il a déserté la vie quotidienne. Du mobilier urbain au négligé vestimentaire, en passant par les zones commerciales, les éoliennes, les tatouages et les tags, l’uniformisation et la laideur gagnent du terrain. « Notre environnement quotidien s’avilit, s’amochit », note Jonathan Siksou dans Le Saccage de la beauté (Fayard), formidable petit livre qui dénonce avec vigueur et esprit un phénomène majeur de notre époque, qu’on pourrait baptiser le « Grand enlaidissement ».
Le grand enlaidissement du monde a trois grandes causes. D’abord, la passion du bien-être, qui fait préférer le fonctionnel, l’utile et le performant au beau. Dans Les Démons, de Dostoïevski, Stépan Trophimovitch ramène déjà la querelle à cette question : « Lequel est le plus beau, de Shakespeare ou d’une paire de bottes, de Raphaël ou du pétrole ? » Ensuite, l’égalitarisme, qui refuse toute hiérarchie, pourtant essentielle au jugement artistique, et favorise l’uniformisation. Enfin, le relativisme généralisé, ou jacklangisme, qui consiste à ne plus établir de distinction de valeur entre les productions culturelles. Le jugement esthétique est réduit à une préférence personnelle. On renonce à éduquer le regard au beau, tandis qu’il faut des manuels pou
lefigaro.fr/vox/culture/euge…
Valérie STAUNER 🎗️ 🇫🇷 retweeted
🔴🔴🔴 LETTRE OUVERTE À MADAME MATHILDE PANOT, DÉPUTÉE LFI 🔴🔴🔴
Madame Panot,
Aujourd'hui, vous déclarez : "Nous sommes dans un pays laïc, donc les chants de Noël et les fêtes de Noël, nous devons les supprimer afin de faire respecter la laïcité."
Madame Panot, je vais vous dire une chose, ça va vous paraître discriminant pour beaucoup de personnes, mais nous devons la laïcité à géométrie variable.
Vous dites : "Noël, c'est chez soi, pas en public."
🛑 Madame Panot, Noël, c'est chez nous, partout, depuis 1 500 ans. 🛑
🎄 Noël, c'est dans les écoles, avec les chants de Noël que nos enfants apprennent depuis qu'ils ont 3 ans.
🎄 Noël, c'est sur les places, avec les marchés de Noël, les sapins, les lumières.
🎄 Noël, c'est dans les mairies, avec les crèches, avec les illuminations.
🎄 Noël, c'est dans les cœurs des Français, chrétiens ou non, qui se retrouvent en famille, qui partagent, qui s'aiment.
Et vous, Madame Panot, vous voulez supprimer tout ça, au nom de la laïcité ?
Mais quelle laïcité, Madame Panot ? La laïcité, c'est la liberté de croire ou de ne pas croire. Ce n'est pas l'interdiction de croire. Ce n'est pas l'interdiction de chanter. Ce n'est pas l'interdiction de fêter.
La laïcité, c'est que l'État ne choisit pas une religion. Ce n'est pas que l'État efface toutes les religions. Et surtout, ce n'est pas que l'État efface la religion qui a fait la France.
Vous dites : "L'extrême droite, comme d'habitude, est en action, car oui, tout est politique."
❌ Madame Panot, non. Tout n'est pas politique. Noël, ce n'est pas politique. Noël, c'est la famille. Noël, c'est les enfants. Noël, c'est la joie. Noël, c'est la paix. ❌
C'est vous qui faites de la politique avec Noël. C'est vous qui voulez supprimer Noël pour faire plaisir à votre électorat. C'est vous qui voulez effacer nos racines pour ne pas froisser ceux qui ne fêtent pas Noël.
🟡 LAÏCITÉ À GÉOMÉTRIE VARIABLE 🟡
Laïcité à géométrie variable, c'est quand on veut supprimer les chants de Noël, mais qu'on accepte les prières de rue.
Laïcité à géométrie variable, c'est quand on veut supprimer les crèches dans les mairies, mais qu'on finance des mosquées avec l'argent public.
Laïcité à géométrie variable, c'est quand on veut interdire le sapin de Noël à l'école, mais qu'on accepte le voile à l'école, le ramadan à l'école, les menus halal à l'école.
Laïcité à géométrie variable, c'est quand Noël, c'est chez soi, pas en public, mais que l'Aïd, c'est partout, en public, avec les félicitations de la République.
Madame Panot, votre laïcité, ce n'est pas de la laïcité. C'est de la christianophobie. C'est de la haine de la France. C'est de la haine de nos racines.
Vous voulez supprimer les chants de Noël ? Et après, vous supprimerez quoi ? Les cloches des églises ? Les croix dans les cimetières ? Le 25 décembre, jour férié ? Le prénom Noël ? Le prénom Christian ?
🔴 MADAME PANOT, VOUS ÊTES FOLLE 🔴
Folle de vouloir effacer 1 500 ans d'histoire pour une idéologie.
🇫🇷 La France, c'est Noël. 🇫🇷
🎶 La France, c'est les chants de Noël.
🎶 La France, c'est "Douce Nuit", c'est "Petit Papa Noël", c'est "Vive le Vent".
🎄 La France, c'est la crèche, c'est le sapin, c'est la bûche, c'est la famille réunie.
Et aucun député LFI, aucune Mathilde Panot, ne supprimera Noël.
Parce que Noël, ce n'est pas LFI qui l'a inventé. Ce n'est pas vous qui allez le supprimer.
Noël, c'est le peuple français qui le fête. Et le peuple français, en 2027, vous le dira, avec Marine Le Pen, avec Jordan Bardella : Noël, c'est chez nous, partout, en public, et pour toujours.
💙🤍❤️ JOYEUX NOËL, MADAME PANOT 💙🤍❤️
Même à vous, on vous souhaite un Joyeux Noël. Parce que nous, les Français, on a le cœur plus grand que votre haine.
Un Français qui chantera Noël, en public, et qui ne se laissera jamais faire taire.
🎄🎅 PARTAGEZ EN MASSE ! QUE TOUT LE MONDE CHANTE NOËL ! 🎅🎄
Potier Christian
