Aitore García (all/any pronouns)

No hay una forma única ni correcta de experimentar las emociones. Que no llore no significa que no me afecte. No por estar motoramente calmo y enfocado en un libro estoy menos preocupado: quizá es mi forma de aliviar el malestar. Que no sea evidente para ti no lo hace menos real.

Es más: el sufrimiento, tal y como lo experimentamos los humanos, es un fenómeno cultural—verbal. No hay que irse a estudios transculturales muy remotos para ver que la respuesta ante X evento (y hablo incluso de eventos tan «graves» como la muerte) es culturo-dependiente.

Al final, siempre eres tú la loca, la exagerada, la que se enfada por todo, a la que no se le puede decir nada, esto para quienes no están dispuestos a aceptar la responsabilidad su comportamiento manipulativo, a reparar y a cambiar. Y es algo tan común y tan invisibilizado...

En no pocas ocasiones, ocurre que nos sensibilizamos* a (las diferentes presentaciones de) la manipulación, es decir, cuando aparece, cuando alguien emite conductas de manipulación hacia nosotras o en nuestra presencia, nos produce una respuesta emocional cada vez más intensa.

También que, a la vez, aprendemos a distinguirla mejor, a señalar más pormenorizadamente sus distintos componentes. Esto tiene como consecuencia que "saltamos" cada vez más, "a la mínima", hasta que "ya no se nos puede decir nada" o "todo nos enfada". Y ESTO ES MÁS MANIPULACIÓN.

Cada vez distingues mejor formas sutiles de, p. ej., luz de gas y victimismo ─dos tipos de manipulación que se dan en relaciones de pareja o paternofiliales muy comúnmente─, las señalas y lo que se te devuelve es más luz de gas y más victimismo: UN CÍRCULO VICIOSO DE MALTRATO.

Sueltan comentarios de mierda, dañinos, ofensivos, porque, claro, no les afecta, y si evades te insisten en dialogar con una calma repugnante propia de la maldad o la ignorancia más puras, y si "saltas" se victimizan y te culpabilizan: Maltrato de manual, sea o no consciente.

Hay quien argumenta que «mujer» es la hembra de la especie humana, o sea, el espécimen de «Homo sapiens» que fabrica óvulos (o que tiene cromosomas XX, según el nivel ontológico de reducción que cada quien guste) y que esto es tan cierto como que dos más dos es igual a cuatro.

Se usa como argumento contra la crítica al binarismo que las características intersexuales (en el sentido cromosómico o fenotípico-primario, en referencia al «sexo biológico») son solamente excepciones, a-normalidades. Y esto implica otro problema: