名無し⛩️リストは全部警察に通報済み

琉球の自己決定、先住民族ウチナーンチュ、レズビアン、そして基地問題や米兵による性被害を訴えてきた当事者の立場から意見を述べます。 主張の大部分には異論ありません。しかし、ジェンダーイデオロギーやトランスクライシスをめぐり、フェミニストを「悪魔化」するという表現には、明らかな認識の問題があります。 ポジショナリティを問うのであれば、なぜ自身の生物学的な出自という事実には向き合わず、生物学的女性と同一のカテゴリーに位置づけることを求めるのでしょうか。そこには論理的な矛盾があります。 私はトランスジェンダーの人権を否定するものではありません。トランスジェンダーにはトランスジェンダーとしての人権が保障されるべきです。しかし、それは生物学的女性との境界線を曖昧にすることと同義ではありません。異なる立場や経験、権利上の課題を区別して尊重する必要があります。 自己認識を社会的認識にまで拡張し、それに異議を唱える女性やレズビアンを悪魔化することは、批判や議論の封殺につながります。これは女性の性的境界線と自己決定を侵食しかねない構造的な問題です。

琉球の自己決定、先住民族ウチナーンチュ、レズビアン、そして基地問題や米兵による性被害を訴えてきた当事者の立場から意見を述べます。 主張の大部分には異論ありません。しかし、ジェンダーイデオロギーやトランスクライシスをめぐり、フェミニストを「悪魔化」するという表現には、明らかな認識の問題があります。 ポジショナリティを問うのであれば、なぜ自身の生物学的な出自という事実には向き合わず、生物学的女性と同一のカテゴリーに位置づけることを求めるのでしょうか。そこには論理的な矛盾があります。 私はトランスジェンダーの人権を否定するものではありません。トランスジェンダーにはトランスジェンダーとしての人権が保障されるべきです。しかし、それは生物学的女性との境界線を曖昧にすることと同義ではありません。異なる立場や経験、権利上の課題を区別して尊重する必要があります。 自己認識を社会的認識にまで拡張し、それに異議を唱える女性やレズビアンを悪魔化することは、批判や議論の封殺につながります。これは女性の性的境界線と自己決定を侵食しかねない構造的な問題です。

生物学同性愛レズビアンという定義を変えて、利用しているのはあきらかに李氏のほうであり、私たちレズビアンの声を、誰かの政治的主張に都合よく利用しないでいただきたいと思います。

そこなんですよね。 琉球民族は「方言札」などを通じて、自らの言葉を奪われてきました。沖縄戦では、方言を話す住民がスパイと疑われ、実際に殺害された事例もあります。 言葉を奪うことは、単なる表現の問題ではなく、その民族の歴史や文化、アイデンティティを否定し、支配することにもつながります。 私は、レズビアンという言葉の意味や定義が、生物学的男性を含む外部の人々によって変更・拡張され、女性同性愛者自身の経験や自己定義が周縁化されていくことにも、植民地支配に通じる構造的な加害性を感じています。

そう。彼らがここにこだわっているのです。 「性的指向」と「性自認」は別の概念です。これを混同し、性自認によって生物学的性別に基づく性的指向まで上書きすることは、男性女性同性愛者の性的境界線を無効化します。 私たちが自分たちの性的指向を定義する権利まで奪う行為。多様性の尊重ではなく、同性愛者の不可視化であり、差別です。

the answer。所詮、差別レッテルでしか答えられないTRA。

国内外の皆さんに、ぜひご覧いただきたい投稿があります。 漫画家・歌川たいじさんとの議論の中で、私は具体的な論点を提示し、回答を求めてきました。しかし、論点への回答ではなく、私を「セクハラ加害者」「嫌がらせ行為」と非難する投稿がなされています。 議論の内容と、その後の対応を含め、この一連のやり取りには検証する価値があると思います。 ぜひ投稿をご覧いただき、皆さん自身の目で判断していただければと思います。

歌川さんの発言に誤認がありましたので公衆浴場における男女の区分について、詳細、法的根拠を示しておきます。 まず、厚生労働省の令和5年6月23日付通知（薬生衛発0623第1号）は、公衆浴場における男女の区分について「身体的な特徴をもって判断する」と明記しています。 また、営業者は「体は男性、心は女性の者が女湯に入らないようにする必要がある」との見解を示しています。 【根拠①：厚生労働省・令和5年6月23日付通知】 mhlw.go.jp/content/11130500/… また、令和5年4月28日の衆議院内閣委員会では、厚生労働省政府参考人が、トランスジェンダーについても、身体的特徴に基づいて男女を判断すると答弁しています。 【根拠②：衆議院内閣委員会・令和5年4月28日議事録】 shugiin.go.jp/Internet/itdb_… さらに重要なのは、令和5年10月25日の最高裁大法廷決定です。 最高裁の多数意見は、公衆浴場について、利用者が互いの「外性器に係る部分を含む身体的な外観」を認識できることを前提に、「性別に係る身体的な外観の特徴に基づいて男女の区分がされている」と述べています。 さらに、このような身体的外観に基づく男女の区分には、相当な理由があると説明しています。 【根拠③：最高裁大法廷決定・令和5年10月25日（令和2年（ク）第993号）】 courts.go.jp/app/files/hanre… 👉ここで重要なのは、最高裁が「外性器」だけでなく、「外性器に係る部分を含む身体的な外観」という表現を用いていることです。 つまり、公衆浴場における男女の区分は、外性器の有無という単一の要素や本人の性自認だけで決まるものではなく、外性器に係る部分を含む身体的な外観、すなわち性別に係る身体的特徴に基づいて行われている、ということです。 (はい。repeat after me) ⚠️公衆浴場における男女の区分は、外性器の有無という単一の要素や本人の性自認だけで決まるものではなく、外性器に係る部分を含む身体的な外観、すなわち性別に係る身体的特徴に基づいて行われている、ということ⚠️ (Do you understand?) ただし、最高裁は、外性器の有無にかかわらず外見だけで判断するという一律の基準を示したわけではありません。 重要なのは、性自認、戸籍上の性別、身体的特徴は、それぞれ異なる概念だということです。 特例法による戸籍上の性別変更があったとしても、それだけで公衆浴場における身体的特徴に基づく男女の区分が当然に変更される、ということにはなりません。 これは私個人の感覚や解釈だけで述べているのではありません。厚生労働省の行政通知、国会での政府答弁、そして最高裁大法廷決定という公的な根拠に基づく問題提起です。 共同浴場の男女区分については、本人の性自認だけでなく、女性利用者のプライバシーや安心して利用できる環境も含めて議論する必要があります。

写真の外見だけで「生物学的性別は？」と揶揄する前に、まず史料を確認されてはいかがでしょうか。 永易至文さんがツイートされた、この人物は川島芳子。国立国会図書館は、清朝粛親王の王女として生まれ、後に男装した人物と記録しています。男装と生物学的性別は別の問題です。 では、こちらの幼少期の写真の子どもの生物学的性別はどちらでしょうか。外見や服装だけで正確に判断できますか？ 李琴峰氏についても同じです。本人の公式発表、公開資料、裁判記録を含め、一次資料に基づいて検証すべきです。 ネット上で史料も裁判記録も確認できる時代に、外見や印象だけでジェンダー・アイデンティティと生物学的性別を混同し、他者の性別を決めつけるのは、専門性でも知性でもありません。 そもそも、性同一性障害者特例法第2条は「生物学的には性別が明らかであるにもかかわらず」と規定しています。また第4条が定めているのは、あくまで法令の適用上、性別の取扱いを変更することです。生物学的性別そのものを書き換える規定ではありません。 性別を論じるなら、憶測や自己認識だけでなく、概念の定義と客観的資料に基づいて議論してください。自分の主張に都合のよいときだけ、検証の基準を変えないことです。