Marcin

Czy ufasz organizacjom DIOZ i Monte Cane w kwestii ochrony i dobrostanu zwierząt? #ZOOŁączna Proszę o głosowanie i RT 💚

Pytania do Prokuratury Okręgowej w Świdnicy dotyczące zabezpieczenia zwierząt w ZOO Łączna @PK_GOV_PL W związku z interwencją przeprowadzoną w ZOO Łączna oraz doniesieniami o padnięciu części zwierząt i ucieczce innych, a także nieprawidłowościach w zapewnieniu im opieki proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1. Kto, kiedy i na jakiej podstawie prawnej podjął decyzję o odsunięciu dotychczasowych pracowników i opiekunów zwierząt od wykonywania obowiązków? 2. Czy przed odsunięciem pracowników sporządzono plan zapewnienia ciągłej opieki nad wszystkimi zwierzętami pozostającymi na terenie zoo? Kto zatwierdził ten plan? 3. Jakim konkretnie osobom lub podmiotom powierzono obowiązek karmienia, pojenia, sprzątania wybiegów oraz monitorowania stanu zdrowia zwierząt? 4. Czy prowadzono dokumentację potwierdzającą wykonywanie tych czynności? Kto kontrolował ich realizację? 5. Dlaczego, według relacji świadków, funkcjonariusze policji musieli samodzielnie dostarczać zwierzętom siano i wodę? Czy oznaczało to brak wyznaczonej obsługi? Dlaczego zwierzęta nie dostawały leków? 6. Czy prokuratura potwierdza doniesienia o padnięciu kucyków i młodych wilków, a także ptaka? Jeśli tak, ile zwierząt padło, kiedy stwierdzono ich śmierć i jakie ustalono przyczyny? Czy wiadomo ile zwierząt uciekło będąc pod nadzorem Prokuratury, bo mówi się o pawiu i wszyscy widzieli filmy z lemurami skaczącymi po drzewach bez nadzoru? 7. Czy przeprowadzono sekcje padłych zwierząt i zabezpieczono dokumentację weterynaryjną? 8. Czy prokuratura zweryfikowała doniesienia o zwierzętach pozbawionych odpowiedniej ilości pokarmu i czystej wody, w tym o małpie przebywającej w klatce z brudną wodą? 9. Dlaczego dotychczasowych opiekunów dopuszczono ponownie do pracy dopiero po kilku dniach? Czy wcześniej rozważano umożliwienie im wykonywania obowiązków pod nadzorem policji? 10. Czy wszczęto czynności wyjaśniające dotyczące ewentualnego niedopełnienia obowiązków przez osoby odpowiedzialne za organizację opieki nad zabezpieczonymi zwierzętami? 11. Jaką rolę w organizacji opieki pełniły organizacje prozwierzęce uczestniczące w interwencji? Czy powierzono im formalnie określone obowiązki i czy zweryfikowano ich wykonanie? 12. Kto odpowiadał za nadzór nad dobrostanem zwierząt od momentu odsunięcia pracowników zoo do chwili ich ponownego dopuszczenia? 13. Proszę również o wskazanie, czy istnieją protokoły przekazania opieki nad zwierzętami, harmonogramy karmienia oraz dokumentacja kontroli weterynaryjnych z okresu interwencji. 14. Zasadnicze pytanie brzmi: kto odpowiadał za zapewnienie ciągłości opieki nad zwierzętami po odsunięciu osób, które dotychczas się nimi zajmowały, i czy obowiązek ten został należycie wykonany? 15. Czy Prokuratura Rejonowa w Wałbrzychu przed wywiezieniem zwierząt z ZOO Łączna zweryfikowała warunki, w jakich miały przebywać w holenderskich placówkach? 16. Czy sprawdzono ich status prawny, uprawnienia do utrzymywania poszczególnych gatunków, warunki bytowe i możliwości zapewnienia specjalistycznej opieki weterynaryjnej? MKiŚ potwierdziło uzyskanie opinii o warunkach docelowych dla tygrysa bengalskiego. A co z pozostałymi zwierzętami? Czy istnieją protokoły kontroli lub opinie potwierdzające, że wszystkie trafiły do odpowiednich miejsc? 17. I czy prokuratura może wskazać, które zwierzęta trafiły do ogrodu zoologicznego, a które do ośrodka ratunkowego lub schroniska? 18. Kto wskazał zagraniczne placówki?Czy fundacje uczestniczące w interwencji miały wpływ na wybór biegłych i miejsc, do których trafiły zwierzęta? 19. Czy prokuratura potwierdza, że tygrys i kangury z ZOO Łączna były przewożone jednym pojazdem do Holandii? Czy przed transportem oceniono ryzyko stresu u kangurów? Czy prawdą jest, że jeden z kangurów padł podczas transportu? CC: @OficjalneZero, @K_Stanowski, @konrad_krasuski, @PatrykSlowik @EwaZajaczkowska @krzysztofbosak @GrzegorzMacko @KrzysztofFig