SAORSA

Ma tu sai da dove nasce la Dichiarazione di Helsinki? È il documento che regola l’etica della ricerca medica sugli esseri umani in tutto il mondo. Ogni comitato etico, ogni rivista scientifica, ogni trial clinico serio la richiama. Non è nata da una riflessione a tavolino. È nata dalle macerie. Nel 1947, al processo di Norimberga, vennero giudicati i medici nazisti che avevano sperimentato sui prigionieri dei campi di concentramento. Da lì il Codice di Norimberga e, nel 1964, la Dichiarazione di Helsinki. Le regole sono arrivate dopo gli abusi, non prima. E la storia si è ripetuta. Nel 1994 uno studio americano dimostra che un farmaco, l’AZT, riduce drasticamente la trasmissione dell’HIV da madre a figlio. Negli anni successivi partono decine di studi in Africa e in Asia, finanziati anche da enti pubblici statunitensi, per testarne una versione più economica. In molti di questi, a una parte delle donne incinte sieropositive viene dato un placebo. Una pillola finta. Pur sapendo che un trattamento efficace esisteva. Secondo le stime pubblicate sul New England Journal of Medicine, oltre mille neonati avrebbero contratto un’infezione evitabile. La giustificazione? “In quei Paesi lo standard di cura è nessuna cura.” La scienza aveva deciso che la salute di quei bambini valeva meno della rapidità di un risultato. Dopo lo scandalo, nel 2000, la Dichiarazione di Helsinki viene rivista a Edimburgo e il principio diventa netto: un nuovo trattamento va confrontato con il migliore esistente. Il placebo è ammesso solo se non esiste alternativa. Negli anni successivi il testo verrà ammorbidito, ma il principio resta: se esiste un trattamento efficace, chi è nel gruppo di controllo non può essere lasciato senza protezione se rischia un danno grave. Giusto, no? Ecco il paradosso. Per molti vaccini, oggi, questo significa che il gruppo di controllo non riceve un placebo inerte, ma un’altra sostanza: un altro vaccino, oppure l’adiuvante senza l’antigene. Nel trial principale del Gardasil, ad esempio, alla maggior parte del gruppo di controllo fu iniettato l’adiuvante a base di alluminio. Nel trial del Prevnar, il controllo era un vaccino contro il meningococco. Che problema c’è? Che così non misuri il rischio del vaccino rispetto al non fare nulla, ma rispetto a un’altra sostanza che può avere i suoi effetti avversi. Se entrambi i gruppi hanno lo stesso problema, nel confronto sparisce. E ogni nuovo vaccino viene confrontato con quello precedente, in una catena dove il punto di partenza contro un vero placebo a volte non c’è mai stato. Non è una nostra teoria: il limite è riconosciuto in letteratura ed è stato oggetto di discussione anche tra gli esperti dell’OMS. Riassumendo: da un caso in cui la scienza se n’è fregata della salute del singolo, è nata una regola giusta. Ma applicata così, quella regola ci ha lasciato con un problema di sicurezza: sappiamo meno di quanto dovremmo su ciò che iniettiamo ai nostri figli. Ti fidi della scienza? Bene. Allora pretendi che ti dia risposte complete. #MiFidoDellaScienza #Corvelva #DichiarazioneDiHelsinki #EticaDellaRicerca #Placebo