"Assistant to the regional manager". Journaliste.
Paris - Gascogne
Joined May 2010
- Tweets10.4K
- Following2.9K
- Followers2.6K
- Likes1.7K
Je vous épargne l’affaire de 1971, exemple probablement le plus éloquent mais qui a le don de mettre les juristes de ce réseau dans tous leurs états.
Des exemples ? Au hasard, la réforme de 2008 sur les cavaliers législatifs, qui était censée en assouplir le contrôle et sur laquelle le conseil s’est appuyé pour… intensifier son contrôle ! On en a eu une belle démonstration avec la loi immigration il y a deux ans.
Je crois qu'on peine à se comprendre parce que vous semblez vouloir à toute force me faire un cour de droit (et c'est normal, c'est votre métier), ce qui n'aide pas à la clarté de nos échanges. Je n'ai JAMAIS dit que le conseil était "lié" par la volonté du Parlement.
Je crois que je me suis mal fait comprendre. Je dis simplement que, que ce soit vis-à-vis du constituant ou vis-à-vis du Parlement, le conseil constitutionnel n'a aucun scrupule à s'essuyer les pieds sur leur volonté quand cela lui sied. Il l'a (hélas) suffisamment prouvé.
Constituant, législateur... Vous m'avez très bien compris. Dans tous les cas, pour le conseil constitutionnel, cela revient exactement au même.
Je note, non sans une certaine ironie, que quand le conseil veut s'émanciper de l'intention du législateur, il ne se gêne aucunement pour le faire. Il est assez significatif qu'il s'en abstienne dans ce cas précis.
Le problème est la définition ultra-restrictive que le conseil a de la politique "sociale" mentionnée par l'article 11. Le bon sens, comme le respect de la vox populi, plaideraient au contraire pour une interprétation très ouverte de cette notion.
Ils s’appelaient Jean-Claude Irvoas et Jean-Jacques Le Chenadec, lynchés à mort par les émeutiers, ou Alain Lambert et Salah Gaham, morts asphyxiés en tentant d’éteindre un incendie. La gauche d’Olivier Faure n’en parle jamais. Ne les oublions pas non plus.
Ils s’appelaient Zyed et Bouna. Le 27 octobre 2005, leurs vies étaient fauchées, déclenchant une révolte qui allait embraser les banlieues.
21 ans après, nous n’oublions ni leur mémoire, ni le combat pour la justice sociale, l’égalité territoriale et la dignité de toutes et tous.
Ne jamais oublier. Ne jamais renoncer.
#ZyedEtBouna #ClichySousBois
Ce monsieur me fait terriblement penser au sulfureux Karim Achoui, avocat de voyous et d’islamistes, assoiffé de reconnaissance médiatique, fondateur d’une fumeuse « ligue de défense judiciaire des musulmans », avant d’être radié du barreau pour manquements déontologiques.
Quel charabia. Erasme ou Pic de la Mirandole, humanistes et chrétiens, n’ont JAMAIS considéré que l’homme pouvait construire librement son identité sans aucune limite. Ce que défend Mélenchon, ce n’est pas de l’humanisme mais du matérialisme, qui remplace Dieu par l’homme.
Il n'y a pas de vérité biologique dans la filiation. La vie des sociétés ne connaît pas d'ordre naturel, elle ne connaît qu'un ordre culturel.
J'appartiens à une école philosophique de l'humanisme traditionnel dans laquelle l'être humain est son propre auteur. C'est extrêmement ambitieux et contraire à beaucoup de certitudes.
Vaste blague. Mao était non seulement un despote sanguinaire mais aussi un incompétent notoire. Après 27 ans de pouvoir, il a laissé une Chine épuisée, chaotique, et toujours parmi les pays les plus pauvres du monde. Le décollage viendra avec Deng Xiaoping et ses successeurs.
Under “dictator” Mao, life expectancy in China increased by 30 years, literacy rates went from 20% to 70%, steel output grew from 1 million to 23 million tons, 47 million hectares of land was taken from landlords and given to peasants, and China was unified under a strong central state and got nuclear weapons.
Despite his failures, it does not take a rocket scientist to understand why Mao is revered in China.
Readers added context they thought people might want to know
Mao's Great Leap Forward and related policies caused an estimated 30-45 million famine deaths in 1959-1961 alone, with total excess deaths under his rule often estimated at 40 million or higher.
en.wikipedia.org/wiki/Great_Chi…
pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC43…
chinafile.com/library/nyrb-c…
Vous ne vous rendez même pas compte à quel point votre discours est orwellien. En matière de journalisme, la seule question qui vaille est la suivante : est-ce vrai ? Est-ce fondé sur des éléments sourcés et factuels ? Rien d'autre.
Alors que la petite frappe qui insulte et fout des beignes dans l'espace public, ça ne ressemble pas du tout à du "fascisme" non non non. Changez rien surtout.
Oui donc autant dire que c'est presque de facto interdit. Vous savez combien de révisions constitutionnelles via l'article 89, sur les 23 qui ont eu lieu, ont donné lieu à un référendum ? UNE SEULE.
C’est fou cette habitude des juristes de s’esbaudir devant la jurisprudence Hauchemaille, comme s’il s’agissait d’une sorte de coup de génie stratégique, alors que ce n’est qu’un abus de pouvoir digne de la pire république bananière.
Ghislain de Violet retweeted
Lu dans Le Monde, tribune du professeur de droit public Alexandre Viala : « En 1962, de Gaulle a fait appel au peuple contre l'avis des profs de droit mais ouf, depuis 2000, le Conseil constitutionnel s'est auto-attribué la capacité de bloquer ce populisme odieux ! ».
Unpopular opinion : les cures thermales, c’est une goutte d’eau dans l’océan de nos gabegies (moins de 20% du coût de l’AME !) et les dérembourser va sinistrer tout un tas de villes moyennes. Les politiques s’en foutent, ils n’y vivent pas.
💦 Le gouvernement prévoit d'économiser 200 millions d'euros par an en mettant un terme au remboursement des cures thermales par l'Assurance maladie👇 marianne.net/societe/sante/o… @MaelJoua @AntMargueritte
Ils ont tort, bien sûr. Car la faiblesse encourage la brute, toujours. Mais pour le comprendre, encore faut-il sortir du court-termisme qui caractérise nos démocraties.
L'article 89 le prévoit tellement que sur 23 réformes constitutionnelles par cette voie, le référendum n'a été choisi... qu'une seule fois ! Et vous savez fort bien pourquoi. Parce qu'avec l'article 89, le Parlement a virtuellement un droit de véto sur le référendum.
