sjmk

Tout ce que dit ce boomer éloquent est faux ou purement rhétorique et peut être ignoré sans frais : - « Rendre une population (ou une minorité de cette population) responsable des désordres est contraire à l'éthique républicaine » = il vaut mieux faire subir à l'ensemble de la population française le poids et la responsabilité des pillages plutôt que de risquer quelques amalgames ; ne regardons surtout pas la surreprésentation de certains profils dans les émeutiers et les pilleurs, on risquerait de prendre des mesures efficaces qui ne ciblent pas trop d'innocents. Bref, principe moral ridicule et faux. - « On déligitimise » : de quelle légitimité parle-t-on ? Le droit de bloquer la rue, d'occasionner des pillages et de faire chier le monde tous les samedi sans avoir de revendications claires ? Pas de problème, déligitimons. - « On criminalise, on fait de la gestion de foule ». Encore heureux. Quelle est l'alternative : les laisser dévaster les quartiers de leur choix jusqu'à ce qu'ils soient repus ? - « On invisibilise ». C'est très bien : un mouvement de débiles légers et de racailles violentes qui n'est pas capable de s'exprimer par les canaux démocratiques ordinaires (partis, médias, votes, manifestations pacifiques) n'a pas à recevoir de visibilité particulière. - « La violence de la répression est à mon sens injustifiée ». Ce n'est clairement pas l'avis majoritaire des Français, les pillages ont atteint des proportions hallucinantes, supérieures même à Nahel du fait de la sous-évaluation policière. Nunez a même proposé sa démission à Macron. Le propos de Sureau est soit basé sur des éléments factuellement faux, soit moralement très discutable (« il ne faut jamais réprimer avec fermeté quel mouvement que ce soit, même quand l'ampleur des dégâts causés aux innocents est inédite »). À ignorer. Bref, ce n'est pas parce que quelqu'un s'exprime bien dans un français qui sonne bon la vieille Frânce qu'il faut lui accorder le moindre crédit intellectuel ou moral.