Axel Turck

Drostens Test hat die "Pandemie" ermöglicht das meint die KI: 1. Wurde der PCR-Test je validiert? Ja, aber mit methodischen Nuancen: Der PCR-Test (insbesondere das im Januar 2020 von Corman et al.publizierte und von der WHO propagierte Protokoll) wurde analytisch validiert, das heisst, er konnte spezifisch genetisches Material von SARS-CoV-2 nachweisen. Der Kritikpunkt (Validierungslücken): Kritiker und Wissenschaftler wiesen im Laufe der Pandemie (wie auch im zitierten Corman et al.-Papier oder in WHO-Hinweisen angedeutet) darauf hin, dass eine reine PCR-Validierung im Labor nicht automatisch bedeutet, dass ein positiver Test zu jedem Zeitpunkt eine aktive Infektiosität (also ein ansteckendes Virus) belegt. Da PCR auch virale Fragmente von bereits überstandenen Infektionen detektieren kann,wurde die klinische Validierung im Hinblick auf die tatsächliche Ansteckungsfähigkeit in der Praxis wiederholt hinterfragt. 2. Wurde die Anzahl der Zyklen (Ct-Wert) standardisiert? Nein, es gab keine bundesweite oder globale Standardisierung: Dies ist einer der in Ihrer Frage erwähnten Hauptkritikpunkte (vgl. Punkt 3 der Liste: Zentrale Prüfbarkeit und Ct-Werte). Die Praxis in den Laboren: Jedes diagnostische Labor verwendete unterschiedliche Testkits, Geräte und – vor allem – unterschiedliche Schwellenwerte für die Zyklenzahl (den sogenannten Cycle Threshold- oder Ct-Wert). Ein Ct-Wert von 25 bedeutete eine hohe Viruslast, während ein Wert von 35 oder 38 (oft als Cut-off genutzt) eine sehr geringe Viruslast anzeigte. Da diese Ct-Werte in der Schweiz (wie in den meisten Ländern) standardmässig nicht auf den Zertifikaten oder den täglichen Meldedaten an die Behörden ausgewiesen wurden, fehlte den Entscheidungsträgern eine zentrale Grösse, um zwischen hochinfektiösen und schwach positiven Personen zu differenzieren. 3. Wurde die Vortest-Wahrscheinlichkeit berücksichtigt? In der klinischen Praxis bedingt, in der massenhaften Screening-Politik kaum: Die Vortest-Wahrscheinlichkeit (also die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person bei vorliegenden Symptomen oder in einem Hochinzidenzgebiet tatsächlich infiziert ist) ist mathematisch entscheidend für den Aussagewert (positiv prädiktiven Wert) eines Tests. • • Das Problem bei Massentests: Bei niedriger Vortest-Wahrscheinlichkeit (z. B. flächendeckendes Screening von symptomlosen Personen oder Arbeitsplatz-Speicheltests) steigt statistisch der Anteil falsch-positiver Ergebnisse. Aus den amtlichen Antworten und parlamentarischen Anfragen (wie in Ihrem Text dokumentiert) geht hervor, dass diese epidemiologische Grundregel bei breit angelegten politischen Massnahmen (wie Zertifikatspflichten oder flächendeckenden Reihenuntersuchungen) oft unzureichend in den tagesaktuellen Lagebeurteilungen und politischen Abwägungen berücksichtigt oder dokumentiert wurde.