GMAN

Cuando el código penal reemplaza a las urnas Domingo 25 de octubre, 21:09. El sistema del Tribunal Superior Electoral de Brasil confirma matemáticamente que Flávio Bolsonaro perdió el balotaje frente a Lula. 21:16. Siete minutos después, según reveló la prensa brasileña, la Policía Federal firma digitalmente un pedido de 16 páginas para retenerle el pasaporte. Esa misma noche, un juez del Supremo lo autoriza, sin consultar antes a la Procuraduría General. Lunes por la mañana. Flávio sale de visitar a su padre, el ex presidente Jair Bolsonaro, que cumple prisión domiciliar con una condena de 27 años. La policía lo intima a entregar sus pasaportes y le informa que no puede salir del país. ¿El fundamento? Su vinculación con una empresa radicada en Portugal y una declaración pública de su hermano Eduardo, es decir, algo que dijo otra persona. Un pedido de 16 páginas no se redacta en siete minutos. Estaba escrito y esperaba un resultado. Un detalle más: ese mismo domingo, en plena votación, otro ministro del Supremo, Cristiano Zanin, ex abogado personal de Lula, ordenó extender el horario de votación en las mesas que seguían abiertas. Flávio denunció que se cambiaron las reglas en medio del partido. Lula ganó por 51,8% contra 48,2%. Fue la primera vez desde la redemocratización que alguien da vuelta en el balotaje una primera vuelta perdida. Una elección bajo sospecha para buena parte del electorado opositor, y un perdedor que a los siete minutos ya tenía un expediente esperándolo. ¿Casualidad? Puede ser. Pero quien haya caminado los pasillos de Comodoro Py conoce una regla: en política, el expediente rara vez llega antes o después. Llega justo a tiempo. Y esto no es una intuición de café sino un fenómeno estudiado desde hace más de sesenta años, con nombre, bibliografía y casos. I. La doctrina El texto fundacional es de Otto Kirchheimer, jurista alemán exiliado del nazismo: Political Justice: The Use of Legal Procedure for Political Ends (Princeton, 1961). Su tesis es que el proceso judicial puede usarse para eliminar a un enemigo político y, además, legitimar esa eliminación ante la opinión pública. Por eso es más eficaz que la violencia desnuda. La ciencia política contemporánea retomó el tema: – Levitsky y Way, Competitive Authoritarianism (2010): regímenes que celebran elecciones, pero inclinan la cancha controlando fiscales, tribunales y organismos de control. – Levitsky y Ziblatt, How Democracies Die (2018): la "captura de los árbitros", que consiste en poner a jueces y fiscales propios y usarlos selectivamente contra rivales, mientras se protege a los aliados. – Ginsburg y Moustafa, Rule by Law: The Politics of Courts in Authoritarian Regimes (2008): la diferencia entre el Estado de derecho y el gobierno mediante el derecho. – Kim Lane Scheppele, "Autocratic Legalism" (2018); David Landau, "Abusive Constitutionalism" (2013); Ozan Varol, "Stealth Authoritarianism" (2015). Coinciden en que el autoritarismo moderno no deroga la ley, sino que la usa. II. Los indicadores La literatura permite distinguir una causa penal genuina de una persecución con ropaje judicial. Ningún indicador prueba nada por sí solo; lo que importa es que coincidan: 1. Timing electoral. La causa se activa, se acelera o se hace pública en la ventana de campaña o inmediatamente después del resultado. 2. Selectividad. Hechos análogos del oficialismo no avanzan con la misma velocidad. 3. Delitos de opinión. Calumnia, injuria, desacato o "desinformación" contra el gobernante. 4. Inhabilitación como objetivo. Lo que se busca es sacar al rival de la cancha, más que la condena. 5. Medidas cautelares desproporcionadas. Retención de documentos, prohibición de salida o de contacto, sin hechos propios que las justifiquen. 6. Uso político explícito. El oficialismo usa la causa como argumento de campaña. III. La historia – Primer peronismo. Ricardo Balbín fue desaforado y encarcelado en 1950 por desacato, y La Prensa fue expropiada en 1951.