SnowballlNotes❄️❄️

ethereum:native | Why Decentralization and Neutrality Matter Subtitle: How Did Swiss Banks Become Global Wealth Management Leaders? Recently, I've noticed an interesting shift in how the crypto market is being perceived. At some point, decentralization and neutrality seem to have taken a back seat, while crypto is increasingly viewed simply as a more advanced version of traditional financial infrastructure. Of course, transaction speed, lower fees, and scalability are important. But I don't believe crypto's true competitive advantage lies solely in being more efficient than the existing financial system. Why do decentralization and neutrality matter? I believe we can find part of the answer by looking at how Swiss banks became a global center for wealth management. 1. How Did Swiss Banks Attract Wealth From Around the World? At the end of 2024, Swiss banks managed approximately CHF 9.3 trillion in assets, with around 45.5% belonging to foreign clients. But have you ever wondered why? Why did wealthy individuals from France, Germany, and Italy entrust their fortunes to Swiss banks rather than banks in their own countries? Was it because Swiss banks consistently delivered the highest investment returns? I believe the real reason was something else. Between the 17th and 20th centuries, Europe experienced countless wars, revolutions, and political upheavals. The Thirty Years' War, the French Revolution, the Napoleonic Wars, World War I, hyperinflation, and World War II. For wealthy Europeans, preserving wealth wasn't simply about maximizing investment returns. They had much more fundamental concerns: What happens to my wealth if war breaks out in my country? Will my property rights survive a change in government? What if my country's currency collapses? Will my children be able to inherit my wealth safely after I'm gone? Meanwhile, Switzerland's permanent neutrality was internationally recognized in 1815, and the country subsequently maintained a relatively high degree of political stability. The Swiss franc became one of the major currencies that preserved its value particularly well over the long term, while Swiss banks developed expertise in wealth management and financial privacy. Against this backdrop, wealthy Europeans increasingly used Swiss banks to separate part of their fortunes from the political and economic risks of their home countries. Of course, Switzerland's success also reflected financial expertise, legal stability, and international banking capabilities. But underneath these advantages was something even more fundamental. Switzerland offered a neutral financial safe haven where people could separate their wealth from the political risks of their home countries. As capital continued flowing into Switzerland, its financial expertise and wealth management services expanded, attracting even more international capital. This created a powerful self-reinforcing cycle. In a sense, what Swiss banks were really selling wasn't simply deposits or investment products. They were selling trust built over generations. 2. Could Ethereum Become the Digital Switzerland? I believe the competitive advantages developed by Swiss banks offer an interesting framework for understanding the importance of Ethereum's decentralization and neutrality. Imagine JPMorgan, Goldman Sachs, and Citi each building their own blockchains and issuing stablecoins. Technologically, they could develop highly efficient financial infrastructure. But there would be a fundamental problem. Would Goldman Sachs fully trust a blockchain controlled by JPMorgan? Would European financial institutions want to place trillions of dollars in assets on a network controlled by an American company? Would competing financial institutions accept a system where one company could unilaterally suspend transactions or change the rules? These concerns could become increasingly important as more financial assets move onto blockchain networks. Consider what happened in 2022, when certain Russian banks were excluded from SWIFT following Russia's invasion of Ukraine. The episode demonstrated that access to international financial infrastructure can be restricted by legal sanctions and geopolitical developments. Of course, SWIFT's implementation of sanctions and transaction censorship on a blockchain are not identical concepts. Nevertheless, the example helps explain why financial institutions might want to reduce their dependence on any single operator or jurisdiction. Eventually, global financial institutions may begin asking a different question: "Is there a shared financial infrastructure that no single company or country can unilaterally control?" I believe Ethereum could become one of the leading answers to that question. 3. Why Could Decentralization and Neutrality Become Competitive Advantages? Just as Switzerland was neither French nor German, allowing wealthy individuals from different countries to use its financial system, Ethereum's independence from any single financial institution could become a powerful competitive advantage. Ethereum doesn't belong to JPMorgan, Coinbase, or Google. Competing financial institutions can transact on the same blockchain without having to trust a competitor's proprietary infrastructure. And this is where things become particularly interesting. Instead of relying on trust in a counterparty, participants can rely on an open protocol and the consensus of a decentralized network of validators. Of course, Ethereum isn't completely immune to censorship. For example, centralized stablecoin issuers such as Circle can freeze certain token addresses. Nevertheless, there is an important distinction between using a network controlled by one company and participating in a decentralized network that no single company operates exclusively. I believe this neutrality is one of the fundamental competitive advantages that distinguishes crypto from traditional financial infrastructure. 4. The Larger On-Chain Finance Becomes, the More Valuable Neutrality Could Be Today's blockchain-based financial markets are very different from a hypothetical future in which a substantial portion of global financial assets has moved on-chain. Imagine blockchain-based financial assets growing from: $1T → $10T → $100T What would happen if a single corporation controlled the infrastructure supporting that much financial activity? That company could potentially exercise enormous influence over transaction approvals, network access, fees, and operating rules. Would competing financial institutions and sovereign governments willingly accept that level of control? I'm not so sure. In fact, the larger blockchain-based finance becomes, the stronger the incentive may be for participants to use a neutral, shared network. This is why I believe Ethereum's decentralization isn't merely a technical characteristic. It could become an economic competitive advantage. Tom Lee has also suggested that future banks may issue stablecoins on Ethereum and potentially participate in ETH staking to help secure the network. If that scenario materializes, Ethereum could evolve beyond a blockchain used for transferring digital assets. It could become a shared settlement infrastructure for global financial institutions. Of course, banks don't necessarily need to stake ETH themselves in order to use Ethereum. And the success of the Ethereum network wouldn't automatically guarantee appreciation in ETH's market value. We would still need to evaluate how network adoption translates into transaction fees, ETH burning, staking demand, and ultimately economic value accruing to ETH holders. 5. Perhaps What Ethereum Really Sells Is Trust For generations, Swiss banks offered wealthy individuals around the world something more important than simply higher investment returns. They offered confidence that part of their wealth could be separated from the political risks of their home countries. I believe Ethereum has the potential to provide a conceptually similar form of value. There is, however, an important difference. Switzerland's neutrality has been supported by its political institutions, legal system, and international standing. Ethereum's neutrality is rooted in an open protocol and a decentralized network. Recently, much of the conversation around crypto has focused on how much faster and cheaper transactions can become compared with traditional finance. But I believe a more fundamental question may eventually emerge as global finance moves on-chain. Instead of asking, "How fast and cheaply can transactions be processed?" We may increasingly ask, "Who has the power to control the network?" Just as Switzerland became a global wealth management hub by building trust and maintaining neutrality over generations, could Ethereum eventually become a shared financial infrastructure built around decentralization and neutrality? I believe that possibility is one of the most compelling reasons to study Ethereum from a long-term investment perspective. What do you think? Disclaimer: This post is not a recommendation to buy or sell any particular asset.

$UBER | Why Uber's Competitive Position Could Actually Strengthen as Autonomous Driving Advances The advancement of autonomous driving technology is widely considered one of the biggest investment risks facing Uber. The concern is that as Waymo and Tesla expand their own autonomous ride-hailing services, they could weaken the competitive position Uber has spent years building. However, as Uber's management has pointed out, advances in autonomous driving don't necessarily mean Uber's competitive position will weaken. In fact, they could make Uber's platform even more valuable. Here's why. 1. Developing Autonomous Driving Technology and Operating a Ride-Hailing Platform Are Two Different Things Autonomous vehicle (AV) companies are developing technology that allows vehicles to operate safely without human drivers. But developing autonomous driving technology doesn't automatically mean a company can build a platform capable of efficiently matching millions of customers with available vehicles. In ride-hailing, what matters is the ability to position vehicles where and when customers need them, minimize waiting times, and maximize the number of paid trips each vehicle completes. Uber already has an enormous customer base and driver network, allowing it to match supply and demand across different locations and times of day. AV companies can certainly build their own platforms. But by using Uber's existing network, they may be able to reduce customer acquisition costs and improve vehicle utilization. 2. Vehicle Utilization Is Just as Important for AV Companies Even without human drivers, autonomous vehicles still incur significant costs. Vehicle purchases, depreciation, insurance, charging, and maintenance all need to be paid for. The challenge is that ride-hailing demand isn't consistent throughout the day. If an AV operator deploys enough vehicles to meet peak commuting demand, many of those vehicles will sit idle during off-peak hours. On the other hand, if it sizes its fleet around average demand, it risks having too few vehicles during peak periods, leading to longer customer wait times. Uber can address these fluctuations through a hybrid network that combines autonomous vehicles with human drivers. In its Q3 2026 earnings discussion, Uber stated that AV partner vehicles operating on its platform completed approximately 30% more paid trips per day than independently operated AV vehicles in the U.S. That difference matters. Even after paying Uber a platform fee, AV operators could potentially achieve higher profitability through improved vehicle utilization. More paid trips per vehicle can spread fixed costs across a larger number of rides, improving fleet economics. This creates a clear economic incentive for AV companies to partner with Uber rather than operate entirely independently. 3. The Portion of Uber's Profits Actually Exposed to AV Competition May Be Smaller Than Investors Think When evaluating the threat from autonomous driving, the key question isn't simply how quickly the AV market is growing. It's how much of Uber's existing profit base is actually exposed to direct competition from autonomous vehicles. Today, AV companies are primarily expanding in major metropolitan areas with high population density and relatively favorable operating conditions. But Uber's business extends far beyond major U.S. cities. In 2026, Uber management provided the following figures: Top 20 U.S. cities: Approximately 30% of U.S. Gross Bookings Top 20 U.S. cities: Approximately 25% of U.S. profits Other U.S. cities and suburban markets: Approximately 75% of U.S. profits In other words, even within the United States, a substantial portion of Uber's profits comes from outside its 20 largest cities. And that's before considering Uber's international Mobility operations and its Delivery business. Let's make a few assumptions. Suppose Mobility accounts for approximately 60% of Uber's total profits, and the U.S. generates roughly 60% of Mobility profits. Applying the 25% profit contribution from the top 20 U.S. cities gives us: 60% × 60% × 25% = approximately 9% Under a scenario where AV competition remains concentrated in the top 20 U.S. cities, approximately 9% of Uber's total profits would be directly exposed to that competition. This is a scenario-based estimate, not a forecast of actual profit losses or a permanent ceiling on AV-related risk. However, it helps put the potential near-term threat into perspective. In suburban and lower-density markets, AV operators may face weaker fleet economics because they need to deploy expensive vehicles to serve relatively limited demand. Uber, meanwhile, can use human drivers to respond more flexibly to demand in these areas. Therefore, even if autonomous vehicles expand rapidly in certain major cities, that doesn't necessarily mean a large portion of Uber's total profits will be disrupted in the near term. Uber could continue growing its business in suburban and international markets where direct AV competition remains more limited. 4. Autonomous Driving Could Expand the Entire Ride-Hailing Market Rather Than Simply Take Market Share From Existing Players As autonomous driving technology improves, lower operating costs could eventually lead to lower ride prices. That could unlock demand from customers who previously considered ride-hailing too expensive. Even if Uber loses some market share, its trips and profits could continue growing if the overall ride-hailing market expands fast enough. Consider the current difference in scale. As of September 2026, Waymo was operating in 15 U.S. cities and completing approximately 500,000 paid autonomous rides per week. Annualized, that's roughly 26 million rides. Now compare that with Uber. In Q3 2026, Uber completed approximately 4.06 billion trips across its platform, averaging around 44 million trips per day. Of course, Uber's total includes both Mobility rides and Delivery orders, so these figures aren't directly comparable. But there's another revealing statistic. In its Q4 2025 earnings discussion, Uber management stated that the incremental annual trips generated by its Mobility business alone were approximately 50 times the total number of autonomous rides completed worldwide at that time. At the time, autonomous vehicles accounted for only about 0.1% of the global ride-hailing market. In other words, Uber wasn't just operating at a much larger scale. The additional rides generated by its existing Mobility business were themselves substantially greater than the entire autonomous ride-hailing industry's volume at that point. Uber's established customer base and transaction volume represent competitive advantages that new AV operators may find difficult to replicate in the near term. Of course, these gaps could narrow significantly as autonomous driving technology improves and AV fleets expand. But rapid growth in autonomous driving doesn't automatically mean Uber's existing business will be replaced anytime soon. 5. The Biggest Winner in Autonomous Driving May Not Be the Company With the Best Driving Technology The long-term winner in autonomous mobility doesn't necessarily have to be the company that develops the most advanced autonomous driving system. As AV technology becomes increasingly commoditized and more companies enter the market, the ability to connect different AV fleets, allocate customer demand, and maximize vehicle utilization could become even more valuable. This is where Uber's platform may have a structural advantage. Of course, if Waymo or Tesla successfully build their own dense customer networks and offer rides at lower prices than Uber, that would represent a genuine competitive threat. Uber also faces the challenge of investing capital to expand its autonomous mobility operations. But concluding that the advancement of autonomous driving automatically means Uber's decline may be too simplistic. The more AV companies enter the market and compete with one another, the more valuable a platform capable of connecting those fleets with customers could become. Ultimately, the key question isn't just which company can build the best autonomous vehicle. It's which company can operate those vehicles with the greatest economic efficiency. What do you think? In the autonomous driving era, who will capture more of the economic value: the companies developing AV technology, or platforms like Uber? $UBER This post is not a recommendation to buy or sell any particular asset.

ethereum:native

인플레이션 헷지 수단으로서 bitcoin:native 를 투자하시는 분들이라면 도움이 될 글입니다!!

@위대한 것을 추종 본인의 생각의 틀을 깨고 수정해나가시는 모습이 참 인상적이서 저도 주제별로 작성해볼라고 합니다. 1. 패권전쟁 인정하기 매우 싫지만, 민주주의와 테크놀로지 전체주의(중국)의 차이도 있다고 생각합니다. 중국은 거의 독재 수준이기 때문에 장기적인 목표로 계획을 수립할 수 있습니다. 하지만, 4-5년제 민주주의는 그런 계획을 세우지 못하고 여당이 어떤 것을 추진해가려고 하면 야당이 막아서지요. 그리고 야당이 다시 집권하게 되면 대부분의 것이 리셋입니다. 이것은 국가를 막론하고 민주주의 정치 체계를 가진 조직이라면 똑같다고 생각합니다. 그렇다고 민주주의를 포기하고 싶지 않습니다. 일종의 딜레마입니다. 2. 이더리움 이더리움 관점도 흥미롭습니다. 말씀하신대로, 정치계는 빅테크들이 통화 정책을 쥐는 것을 좋아할리 없습니다. 본인들의 밥줄이기 때문입니다. 어느 누구도 속하지 않은 중립성을 가진 체인이 강점을 가진 이유이기도 하지요. 트릴레마라고 하지요. 탈중앙화가 0/1이 아니라 스펙트럼이라면, 비트코인은 탈중앙화, 보안에 역량을 몰빵한 것 같습니다. 확장성을 포기하고요. 다만, 그렇기 때문에 다른 체인이 가질 수 없는 경쟁 우위가 있지요. 이더리움이 탈중앙화, 보안, 확장성을 모두 잡을 수 있을지 잘 모르겠습니다. 다만, 그렇다고 하더라도 탈중앙화, 보안이 비트코인보다 강해질 수는 없다고 생각합니다. 그것은 PoW와 PoS 구조 차이 때문입니다. 3. 대만전쟁 대만 전쟁에 대해서 저랑 거의 생각이 똑같습니다. 저도 중국이 대만을 무력 침공할 수 있다는 가능성 때문에 올해 TSMC를 팔고 매우 후회했습니다. 저도 지금은 중국이 소프트한 방법으로 대만을 통합하는 방향으로 생각을 정리하고 있습니다. 다만, 계속 지켜봐야겠지요. 4. 합리적 행위자로서의 미국 미국은 과거부터 헛발질을 많이 했습니다. 베트남 전쟁, 이라크 전쟁이 대표적이지요. 이번 이란 전쟁도 선거에서 진 트럼프 입장에서 뼈아프다고 생각하고 있을 겁니다. 본인은 아닌 척 하겠지만, 이란 전쟁이 장기화되면서 트럼프 지지율이 급락한 것은 사실이니까요. 심지어 MAGA 진영에서도 이 전쟁을 반대하고 하소연하는 지지층이 많았다고 합니다. 모든 국가가 미국의 무력을 무서워하고, 실제 미국은 물리적인 전쟁에서 승리 하지만, 국익에 오히려 해가되는 경우가 많았습니다. 유일하게 전쟁으로 미국에게 실질적인 국익이 된 사례는 바로 한국전쟁과 대한민국이 거의 유일하지요. 저랑 비슷한 주제에 대해서 깊게 생각하시는 분 같아 저도 제 생각 정리해봤습니다. 좋은 하루 되세요.

자율 주행 시대, Uber가 AV 차량 플랫폼이 될 수 있다는 의견이 있습니다. 여러분들은 Uber가 AV 차량 플랫폼이 될 수 있다고 생각하시나요? 아니면, Waymo, Tesla 같은 선두 기업들에게 잠식당할까요?

아무리 생각해도 사토시 나카모토라는 사람은 어떻게 이런 것을 만들 생각을 했는지 모르겠습니다.

단기적으로 시장은 투표기이지만, 장기적으로는 저울입니다. - 워렌 버핏

트럼프든 엘리자베스 워런을 비롯한 반(反)암호화폐 진영이든, 누가 정치적 영향력을 행사하느냐는 당장의 투자 수익률에 중요할 수 있습니다. 그러나 암호화폐를 단기적인 정치적 유불리로만 평가하는 데에는 아이러니가 있다고 생각합니다. 정부가 금융 거래와 개인의 자유를 통제하려 할수록, 오히려 암호화폐가 처음 탄생한 목적은 더욱 중요해지기 때문입니다. 탈중앙화와 검열 저항성은 암호화폐가 존재하는 근본적인 이유입니다. 거래소 해킹이 발생할 때마다 고래들이 자기 수탁(Self-Custody)의 중요성을 다시 생각하게 되는 것처럼, 정부의 통제가 강화될수록 더 많은 사람들이 암호화폐의 본래 가치를 깨닫게 될 수 있다고 생각합니다.

1. 첫번째 원칙: 잃지 않기 2.두번째 원칙: 첫번째 원칙을 잊지 않기 첫번째, 두번째도 참 어렵습니다...

워런 버핏은 지금의 $NKE 를 어떻게 평가할까? 그의 2019년 발언에서 힌트를 찾아보자! 👟 최근 NIKE의 주가가 부진합니다. 어떤 투자자들은 "NIKE는 이제 끝났다"고 이야기하고, 다른 투자자들은 "세계적인 브랜드를 저렴한 가격에 매수할 기회가 아닐까?"라며 고민합니다. 과연 NIKE의 브랜드 경쟁력은 여전히 강력할까요? 아니면 우리가 생각하는 것보다 빠르게 약해지고 있는 것일까요? 저는 이 질문에 대한 힌트를 워런 버핏의 과거 발언에서 찾을 수 있다고 생각합니다. 1. 워런 버핏은 2019년 브랜드 경쟁력의 변화에 대해 이야기했습니다. 워런 버핏은 2019년 Yahoo Finance의 Andy Serwer와 진행한 인터뷰에서 소비재 브랜드의 경쟁우위가 과거보다 약해지고 있다고 설명했습니다. 브랜드의 가치가 사라졌기 때문은 아닙니다. Walmart, Costco, Amazon과 같은 대형 유통업체의 영향력이 커지고, 소비자들이 과거보다 새로운 브랜드를 받아들이는 데 개방적으로 변하고 있었기 때문입니다. 과거에는 Coca-Cola나 Gillette처럼 막대한 광고비를 투자해 구축한 브랜드가 소비자의 구매 습관을 오랫동안 지배할 수 있었습니다. 소비자들은 어린 시절부터 접해 온 익숙한 브랜드를 반복해서 구매했고, 만족하고 있다면 굳이 다른 제품을 시도할 이유가 없었습니다. 이는 기업에 강력한 경쟁우위였습니다. 하지만 버핏은 이러한 소비자의 행동이 달라지고 있다고 지적했습니다. 2. Coca-Cola와 Gillette, 똑같이 유명한 브랜드였지만 결과는 달랐습니다. 버핏은 Coca-Cola의 브랜드 경쟁력을 설명하기 위해 Costco의 사례를 들었습니다. 2009년 Costco는 가격 협상 문제로 Coca-Cola 제품의 판매를 중단했습니다. Costco는 막강한 유통망과 고객 충성도를 확보한 기업이었고, 자체 브랜드 Kirkland 역시 당시 약 390억 달러 규모로 성장한 상태였습니다. 그런데 Costco는 결국 Coca-Cola 판매를 재개했습니다. 버핏은 만약 Coca-Cola가 아니라 브랜드 경쟁력이 상대적으로 약한 RC Cola였다면 Costco가 다시 판매했을 가능성이 낮았을 것이라고 이야기했습니다. 소비자들이 반드시 원하는 브랜드는 유통업체도 쉽게 배제할 수 없다는 것입니다. 반면 Gillette는 달랐습니다. Gillette 역시 오랫동안 광고를 통해 강력한 브랜드 충성도를 구축했습니다. 버핏은 특히 남성들이 기존에 사용하던 면도기에 만족한다면 굳이 다른 제품을 실험하지 않는다고 생각했습니다. 하지만 실제로 Gillette의 시장 지위는 약화되었습니다. 버핏은 이에 대해 다음과 같이 말했습니다. "It really surprised me that Gillette lost position." Gillette가 기존 시장 지위를 잃었다는 사실이 자신에게도 놀라웠다는 것입니다. 여기서 저는 중요한 차이를 발견했습니다. 소비자가 그 브랜드를 적극적으로 원하는 것과, 단지 익숙하기 때문에 계속 구매하는 것은 다를 수 있습니다. 두 경우 모두 높은 시장점유율과 반복 구매로 나타날 수 있지만, 새로운 경쟁자가 등장했을 때 그 경쟁우위가 유지되는지는 다를 수 있습니다. 3. 그렇다면 NIKE는 Coca-Cola에 가까울까요? 아니면 Gillette에 가까울까요? NIKE는 오랫동안 운동화 시장에서 가장 강력한 브랜드 중 하나였습니다. Michael Jordan을 비롯한 세계적인 운동선수들과의 파트너십, 막대한 광고 투자, 혁신적인 제품을 통해 소비자들에게 강력한 브랜드 이미지를 심어주었습니다. 많은 사람들에게 운동화를 구매한다는 것은 자연스럽게 NIKE를 떠올리는 일이었습니다. 그런데 최근 러닝화 시장을 보면 변화가 나타나고 있습니다. HOKA, On, ASICS, Brooks, New Balance 등 소비자들이 선택할 수 있는 좋은 러닝화가 정말 많아졌습니다. HOKA는 쿠셔닝과 편안한 착화감으로, On은 독특한 디자인과 기술력으로, ASICS는 러닝 성능과 안정성으로 소비자들을 끌어들이고 있습니다. 물론 NIKE 역시 여전히 뛰어난 러닝화를 만들고 있습니다. 하지만 중요한 것은 소비자가 더 이상 NIKE만을 선택할 필요가 없다는 사실입니다. 과거에는 브랜드에 대한 익숙함과 선호가 제품 선택을 결정하는 중요한 요소였다면, 이제는 실제로 신어 보고 자신에게 더 잘 맞는 제품을 발견하면 다른 브랜드로 이동할 수 있습니다. 저는 여기서 Gillette의 사례가 떠올랐습니다. NIKE가 오랫동안 확보했던 소비자 충성도 중 얼마나 많은 부분이 브랜드 자체에 대한 강한 선호였고, 얼마나 많은 부분이 익숙한 선택을 반복하는 습관이었을까요? 만약 후자의 비중이 생각보다 컸다면, 좋은 대체재가 많아지는 현재의 경쟁 환경은 NIKE에 상당한 위협이 될 수 있습니다. 4. 최근 NIKE의 실적에서도 이러한 우려를 발견할 수 있습니다. NIKE의 FY2027 1분기 실적을 살펴보겠습니다. 전체 매출: $11.2B, 전년 대비 4% 감소 NIKE 브랜드 신발 매출: 환율 영향을 제외하면 6% 감소 NIKE Direct 매출: 환율 영향을 제외하면 9% 감소 NIKE 디지털 매출: 환율 영향을 제외하면 13% 감소 특히 신발 부문에서는 판매량이 5% 감소했고, 할인 확대 등의 영향으로 평균 판매가격에도 압박이 있었습니다. 물론 이러한 실적만으로 NIKE의 브랜드 경쟁력이 구조적으로 훼손되었다고 단정할 수는 없습니다. 제품 포트폴리오, 유통 전략, 중국 시장의 부진 등 여러 요인이 함께 작용하고 있기 때문입니다. 실제로 같은 분기 NIKE의 매출총이익률은 전년 대비 0.6%p 개선되기도 했습니다. 그러나 한 가지 질문은 여전히 남습니다. NIKE는 앞으로도 소비자들이 경쟁 제품보다 더 높은 가격을 지불하면서 적극적으로 선택할 브랜드일까요? 만약 판매량을 유지하기 위해 지속적인 할인에 의존해야 한다면, 브랜드의 높은 인지도가 과거와 같은 가격 결정력을 보장하지 못하고 있다는 신호일 수 있습니다. 5. 버핏의 Kraft Heinz 투자 실패에서도 교훈을 얻을 수 있습니다. 버핏은 같은 인터뷰에서 Kraft에 지나치게 높은 가격을 지불했다고 인정했습니다. Kraft Heinz는 오랜 역사를 가진 여러 소비재 브랜드를 보유하고 있었습니다. 하지만 브랜드가 유명하다는 사실만으로 과거의 경쟁우위와 수익성이 영원히 유지되는 것은 아니었습니다. 대형 유통업체의 협상력이 강화되고, 소비자들의 선택이 달라지면서 기존 브랜드가 누리던 경제적 이점에도 변화가 나타났습니다. 저는 NIKE를 평가할 때도 이 부분을 주의 깊게 살펴봐야 한다고 생각합니다. NIKE가 오랫동안 강력한 브랜드였다는 것은 분명한 사실입니다. 그러나 과거에 강력했던 브랜드라는 사실과 앞으로도 강력한 브랜드일 것이라는 판단은 다른 문제입니다. 주가가 과거보다 많이 하락했다는 이유만으로 저평가라고 판단하기는 어렵습니다. 과거의 이익과 수익성이 회복될 수 있는지를 먼저 판단해야 하기 때문입니다. 6. 그렇다고 NIKE의 시대가 끝났다고 생각하지는 않습니다. NIKE에는 여전히 막대한 브랜드 인지도, 글로벌 유통망, 스포츠 마케팅 역량, 오랜 기간 축적한 제품 개발 경험이 있습니다. 경영진 역시 러닝을 비롯한 핵심 스포츠 분야의 경쟁력 회복에 집중하고 있습니다. 최근 부진이 잘못된 경영 전략과 제품 혁신의 문제였다면, 이를 바로잡는 과정에서 수익성이 다시 회복될 가능성도 있습니다. 반대로 소비자들이 NIKE를 반드시 선택해야 할 이유가 구조적으로 약해졌다면, 과거와 같은 수익성을 회복하기는 훨씬 어려울 것입니다. 따라서 저는 NIKE의 향후 실적을 분석할 때 단순한 매출 성장률보다 다음과 같은 변화를 중요하게 살펴봐야 한다고 생각합니다. 신제품이 소비자들의 자발적인 구매를 이끌어내는가? 할인에 의존하지 않고도 판매량이 회복되는가? 러닝화 시장에서 경쟁사들로부터 소비자를 다시 확보할 수 있는가? 브랜드 프리미엄과 가격 결정력이 유지되는가? 이러한 변화가 궁극적으로 매출총이익률과 영업이익률 회복으로 이어지는가? 7. 워런 버핏이라면 지금의 NIKE를 어떻게 평가했을까요? 버핏이 실제로 현재의 NIKE를 어떻게 평가할지는 알 수 없습니다. 그러나 2019년 그의 발언을 바탕으로 추론해 본다면, 단순히 NIKE의 주가가 많이 하락했다는 사실보다 브랜드의 경쟁우위가 얼마나 지속 가능한지를 먼저 확인하려 하지 않을까 생각합니다. Coca-Cola처럼 소비자들이 반드시 원하는 브랜드로 남아 있는지, 아니면 Gillette처럼 오랫동안 유지됐던 구매 습관이 예상보다 빠르게 변화하고 있는지를 살펴보는 것입니다. 결국 NIKE 투자에서 중요한 질문은 "이렇게 유명한 브랜드가 어떻게 망하겠어?"가 아닐 것입니다. "소비자들은 앞으로도 수많은 대체재를 두고 굳이 NIKE를 선택할 것인가?" 저는 이 질문에 대한 답이 NIKE의 장기적인 기업가치를 결정하는 중요한 요소 중 하나라고 생각합니다. 여러분은 현재 NIKE의 부진을 일시적인 경영 실패로 보시나요? 아니면 브랜드 경쟁력의 구조적인 약화로 보시나요? ※ 이 글은 특정 자산의 매수·매도를 추천하는 것이 아닙니다.

$GOOGL ㅣGoogle 경영진은 무료 인터넷을 유료 광고 시장으로 바꾸로 Search 위기 우려를 해소할 수 있을까? Google의 AI 검색이 기존 검색 광고 사업을 위협한다는 우려가 많습니다. 하지만 저는 반대로 AI 검색이 Google의 광고 수익성을 더욱 강화할 수 있다는 흥미로운 주장도 소개해볼까 합니다. 1. 과거 Google 검색 - A가 운동화를 판매하는 온라인 쇼핑몰을 운영합니다. - 소비자가 Google에 '러닝화 추천'을 검색하면 여러 쇼핑몰과 블로그가 검색 결과에 나타납니다. - A의 쇼핑몰이 자연 검색(Organic Search) 상단에 노출된다면 별도의 광고비 없이 고객을 확보할 수 있습니다. - 사실상 그동안 Google은 기업들에게 무료 고객 유입 경로를 제공하고 있었던 것입니다. 2. AI 검색이 보편화된 이후 - 이제 소비자가 똑같이 '러닝화 추천'을 검색하면 Google AI가 여러 제품의 장단점과 가격을 직접 비교해 줍니다. - 소비자는 굳이 더 이상 여러 쇼핑몰이나 블로그에 방문할 필요가 없어집니다. - 문제는 A의 쇼핑몰 입장에서 과거에는 무료 검색으로 고객을 확보할 수 있는 경로가 없어진 것입니다. - 이제는 Google AI 검색 결과에 유료 광고를 집행해야만 고객을 확보할 가능성이 높아집니다. 3. Google은 어떻게 돈을 더 벌게 될까? - 과거 A 쇼핑몰이 매월 1,000명의 고객을 확보했습니다. - 그 중 무료 검색 유입은 700명, 유료 광고 유입은 300명입니다. - 고객당 광고비가 1,000원이라면 A 쇼핑몰의 총 광고비는 30만원입니다. - 그런데 AI 검색이 확산되면서 무료 검색 유입이 감소합니다. - 예를 들어, 무료 검색 유입 200명, 유료 광고 유입이 800명이라고 해봅시다. - 이제 A 쇼핑몰은 총 광고비 80만원을 지불해야 합니다. - 여기에 AI 검색은 소비자가 여러 문답을 하는 과정에서 사용자의 구매 의도를 더 정확히 읽기 때문에 고객당 광고비를 1,500원으로 올릴 수 있습니다. - 그럼 A 쇼핑몰의 총 광고비는 120만원으로 똑같이 1,000명의 고객을 확보하는 데 광고비를 4배나 지출하게 됩니다. - Google 입장에서는 기존에 무료로 제공하던 고객 유입을 유료 광고 수익으로 전환한 셈입니다. - 추가로, 광고에 의존하는 기업들이 많아질수록 광고 입찰 경쟁도 심해질 수 있습니다. AI 검색은 추론이 들어가기 때문에 기존 검색 방식보다 컴퓨팅과 비용이 더 많이 들어갑니다. 따라서, Google은 AI 인프라에 막대한 자본 투자를 회수하기 위해 검색에서 더 많은 이익을 창출해야 합니다. AI 검색이 무료 고객 유입을 유료 광고로 전환할 수 있다면 Google은 AI 검색의 높은 운영 비용을 충당하면서 광고 매출까지 확대할 수 있습니다. 즉, AI 검색은 단순히 기존 검색 사업을 위협하는 기술이 아니라 Google의 수익 구조를 강화하는 수단이 될 수도 있습니다. 물론, 광고비가 지나치게 상승하면 광고주들은 수익성 악화로 광고 예산을 줄일 수도 있습니다. 따라서 Google이 증명해야 할 것은 명확합니다. 1. AI 검색에서 감소하는 무료 트래픽을 실제 유료 광고 수요로 전환할 수 있는가? 2. 광고주들이 더 많은 비용을 지불하더라도 충분한 투자수익률(ROI)을 확보할 수 있는가? 3. 추가 광고 이익이 AI 인프라 투자와 추론 비용을 충분히 보상할 수 있는가? 시장은 AI 검색이 기존 Google 검색 광고 사업을 잠식할 가능성을 우려하고 있습니다. 그러나 반대로 Google이 AI 검색을 통해 기존의 무료 고객 유입을 유료화하고, 검색 광고의 경제성을 더욱 강화할 가능성도 존재합니다. 물론 이것이 Google의 의도적인 전략인지, 실제로 이러한 수익 전환이 발생하고 있는지는 아직 검증이 필요합니다. 중요한 것은 AI 검색의 확산이 반드시 Google 검색 사업의 수익성 악화를 의미하지는 않을 수 있다는 점입니다. ※ 이 글은 특정 자산의 매수·매도를 추천하는 것이 아닙니다.

오늘 비가 오네요! 다들 출근길 조심하세요 :)

bitcoin:native | 비트코인의 공급 한도 2,100만 개, 코드 몇 줄이면 바꿀 수 있다? 비트코인의 최대 공급량은 2,100만 개로 알려져 있습니다. 그런데 이런 의문을 제기하는 사람들이 있습니다. "비트코인도 결국 소프트웨어인데, 코드를 수정해서 2,100만 개를 4,200만 개로 늘리면 되는 것 아닌가?" 기술적으로는 가능합니다. 하지만 코드를 수정하는 것과 비트코인 네트워크 전체가 그 변경을 받아들이는 것은 완전히 다른 문제입니다. 누군가 비트코인의 공급 한도를 늘린 소프트웨어를 만들어 배포할 수는 있습니다. 그러나 기존 합의 규칙을 따르는 노드들은 새롭게 발행된 초과 비트코인을 인정하지 않을 것입니다. 결국 공급 한도를 변경하려면 네트워크 참여자들이 새로운 규칙을 받아들여야 합니다. 그런데 저는 바로 이 지점에 비트코인의 가장 중요한 가치 중 하나가 있다고 생각합니다. 사토시 나카모토가 비트코인을 세상에 내놓았던 2009년을 생각해 보겠습니다. 당시 사토시는 기존 금융 시스템이 중앙은행과 금융기관에 지나치게 많은 신뢰를 요구한다는 문제의식을 가지고 있었습니다. 법정화폐는 중앙은행의 정책에 따라 공급이 확대될 수 있습니다. 그리고 과도한 화폐 발행과 인플레이션은 사람들이 보유한 돈의 구매력을 훼손해왔습니다. 저는 사토시의 중요한 아이디어 중 하나가 "어떻게 하면 특정 개인이나 기관이 마음대로 화폐를 추가 발행할 수 없는 시스템을 만들 수 있을까?"였다고 생각합니다. 그리고 비트코인은 2009년 출범 이후 약 17년 동안, 기존 공급 규칙을 유지해 왔습니다. 저는 이 시간이 중요하다고 생각합니다. 신뢰는 하루아침에 만들어지는 것이 아니기 때문입니다. 금을 생각해 보겠습니다. 금 역시 보유한다고 해서 이자나 배당이 발생하지 않습니다. 그럼에도 금이 오랜 세월 가치저장 수단으로 인정받아 온 이유 중 하나는 사람들이 금의 희소성과 내구성을 오랫동안 신뢰해 왔기 때문입니다. 반면 비트코인은 이제 약 17년의 역사를 쌓았을 뿐입니다. 앞으로 10년, 20년, 50년이 더 지나도 누구도 일방적으로 비트코인의 공급 규칙을 바꾸지 못한다면 어떻게 될까요? 저는 그 시간이 쌓일수록 비트코인의 희소성에 대한 신뢰도 더욱 강해질 수 있다고 생각합니다. 물론 합의 규칙의 변경이 기술적으로 불가능한 것은 아닙니다. 충분한 참여자들이 동의한다면 새로운 규칙을 채택할 수도 있습니다. 하지만 핵심은 누군가에게 일방적으로 추가 발행을 결정할 권한이 주어져 있지 않다는 것입니다. 그리고 저는 이러한 신뢰가 더 오랜 기간 유지되고, 더 많은 사람에게 받아들여질수록 비트코인의 경제적 가치 역시 커질 가능성이 있다고 생각합니다. 결국 비트코인의 가치는 코드 몇 줄 자체에 있는 것이 아니라, 그 코드를 누구도 마음대로 바꿀 수 없도록 만드는 분산된 합의와 오랜 시간 축적되는 신뢰에 있는 것 아닐까요? 여러분은 어떻게 생각하시나요? 비트코인의 2,100만 개 공급 한도는 기술적인 약속일까요, 아니면 시간이 지날수록 강해지는 사회적 합의일까요? ※ 이 글은 특정 자산의 매수·매도를 추천하는 것이 아닙니다.