家庭連合一世おじさん信者

おじさん信者さんの新しい動画を見ました。私は、この意見に同意します。 「『動画を消せ』と叫ぶ信者へ！ 言論の自由と信教の自由は同等。ダブルスタンダードを断つ」（19分21秒） youtube.com/watch?v=kBGM_LrK… おじさん信者さんは、幹部や組織の責任を問う動画を上げると、必ず「発言をやめろ」「動画を削除しろ」というコメントが来ると言います。今回もあり、非表示の対応を取ったそうです。 異なる意見や反対意見は歓迎する。ただし誹謗中傷や人格否定は削除・非表示にする。そして今回からは、発言そのものを封じようとするコメントも対象にすると明言しました。 この線引きに、私は同意します。 削除と非表示の使い分けにも配慮があります。ひどい誹謗中傷は削除する。けれど、書いた人の思いや労力まで断ち切りたくない場合は非表示にする。本人には見えるので、自分の言葉を見返す機会は残るのです。 👉️核心はここです。 家庭連合の信者は、解散命令に「信教の自由が侵害されている」と声を上げてきました。その通りだと思います。 だったら、自分たちの意に沿わない他人の意見に「黙れ」「消せ」と言うのは、明らかな二重基準です。 信教の自由も言論の自由も、憲法が保障する同じ基本的人権で、重さは同等です。自分たちの権利だけを大声で訴えて、他人の権利を平気で踏む姿勢を見せれば、社会からは身勝手だと見られます。 動画では、ヴォルテールの言葉として知られる 「私はあなたの意見には反対だ。だが、あなたがそれを主張する権利は、命をかけて守る」 が引かれています。 この姿勢こそが、異なる考えの人々が共に生きる社会の土台だと思います。 「コメントを消すお前こそ言論の自由の侵害だ」という反論にも、答えは用意されています。 コメント欄は管理者が運営する私的な空間で、家と同じです。家のルールを守れない人を退去させるのは 《管理権の行使であって、言論の封殺ではありません。》 その人には、自分のチャンネルやXで発信する権利が完全に残っています。 私は、この物差しは信者側だけのものではないと思います。 「自分が主張する権利と同じだけの権利を他人にも認める」。この原則は、教団を批判する側が信者の発言を力で封じようとするときにも、そのまま当てはまります。 意見の違いは、言葉でぶつかればいい。 封じることだけは、どちら側もしてはいけない。 対話の前提は、ここにあると思います。

旧統一教会・韓鶴子総裁の保釈取り消しを巡る議論において、SNS上では「司法側の手続きの不備」や「弁護側の説明不足」を理由に、決定の不当性を訴える言説が散見されます。しかし、こうしたアプローチが世間や法曹界にどう受け止められるかについては、きわめて冷徹な視点が必要です。 法手続きの観点から見れば、裁判所が事前に教団施設（天正宮）への居住地指定を却下していたという明確な経緯が存在します。この前提がある以上、どれほど「弁護士から外出可能と説明されていた」「故意の違反ではない」と主張したところで、第三者からは「認められなかった場所へ事実上通うための抜け道を利用した」と解釈されるのが法秩序の現実です。 ここで重要なのは、司法や弁護側への憤りを感情的に発信することが、結果としてどのような効果を生むかという点です。 「弁護士に騙された」「検察が放置していた」「マスコミが不公平だ」といった外因への批判に終始する発信は、身内での共感を生むかもしれませんが、一般社会からは「自らの違反事実を認めず、責任転嫁を図っている」という印象を与えかねません。これは訴えている当事者や教団全体の社会的信用をさらに硬化させ、かえって被告本人の立場や控訴審の審理環境を不利にするリスクをはらんでいます。 本当に被告人の権利や立場を思えばこそ求められるのは、感情的な司法批判ではなく、法的ロジックの客観的な直視です。 なぜ裁判所が保釈を取り消し、保証金2億ウォンの国庫帰属という厳しい決断に至ったのか。その背景にある「法的規律の徹底」という裁判所の意図を正しく理解しなければ、今後の公判手続きに向けた建設的な議論も成り立ちません。 批判や擁護といった感情を一度脇に置き、社会や法秩序からどう見えているかという客観的な視座を保つことこそが、結果として最も身を守る術になるのではないかと考えます。