Grzegorz 🇵🇱🇳🇱🌷

Panie Wolski, Manipulacja - to nadal kłamstwo. A teraz szybko wyjaśnię dlaczego Pan kłamie na użytek polityczny 1⃣"Sejm - wbrew przepisom Konstytucji RP- bardzo długo zwlekał..." Konstytucja w art. 194 ust. 1 wskazuje że Sejm wybiera sędziów TK indywidualnie. Co znaczy że niedopuszczalne jest jedno głosowanie dot. wyboru kilku sędziów na raz. 👉A tu mieliśmy indywidualne głosowanie Sejmu dla każdego kandydata z osobna. 👉W każdym przypadku gdzie pojawiało się wolne miejsce w TK - Marszałek Sejmu ogłaszał nabór tzn. wyznaczał termin zgłaszania kandydatów na stanowisko sędziego TK 👉w Polsce niewolnictwo jest zakazane, a każdy obywatel ma wolną wolę (chociażby art. 31 Konstytucji) - zatem nie można nikogo zmusić do kandydowania a Pan nie zgłaszał swojej kandydatury w żadnym wyznaczonym terminie o ile mi wiadomo 👉Posłowie nie mają obowiązku głosowania za - w głosowaniu dot. wyboru kandydata. Mają prawo do swobodnego głosowania za, przeciw lub wstrzymania się od głosu. ‼️Zatem to Pana pierwsze kłamstwo w Pana poście - Sejm nie złamał żadnego przepisu Konstytucji RP. Pan też nie wskazał jaki przepis został złamany - to w zasadzie druga manipulacja, bo stawia Pan zarzut, ale w zasadzie pomija jaki przepis miałby być złamany 2⃣@NawrockiKn nie tylko nie naruszył Konstytucji, ale wręcz, jako jej strażnik, obronił ją. Otóż Konstytucja nie zna pojęcia strażnika Konstytucji, a już na pewno nie przypisuje takiej roli Prezydentowi. Prezydent ma czuwać - niczym czujka alarmowa. Może sygnalizować, może mieć wątpliwości - w sumie jak każdy z nas - to co go odróżnia od obywatela - to to że: 👉 ma w przypadku ustaw możliwość kierowania ustaw, umów międzynarodowych itp do TK, celem zbadania zgodności z Konstytucją w trybie kontroli prewencyjnej lub następczej 👉może kierować wnioski do TK dot. sporów kompetencyjnych Ale prezydent to element władzy wykonawczej a nie sądowniczej - zatem nie ma żadnych kompetencji, które pozwalają mu na "orzekanie" czy coś jest zgodne lub niezgodne z Konstytucją, a tym samym nie może działać jako jakiś wyimaginowany Strażnik Teksasu, który jest sobie policjantem, sędzią i egzekutorem w jednym. ‼️Zatem to Pana trzecie kłamstwo - przypisuje Pan Prezydentowi rolę i kompetencje których Konstytucja mu nie nadaje 3⃣"Recenzowanie działań Sejmu" przez Prezydenta - Sejm to element władzy ustawodawczej - czyli władzy odrębnej względem władzy wykonawczej jakiej elementem jest Prezydent. O ile jako Obywatele mamy wolność słowa i prawo do własnych ocen, opinii i poglądów - to urząd Prezydenta zgodnie z art. 7 Konstytucji ma OBOWIĄZEK działać w granicach i na podstawie prawa. To oznacza że może dokładnie tyle i tylko tyle ile wprost wskazuje mu Konstytucja i ustawy. To coś odmiennego od prawa obywatela polegającego na tym ze obywatel może wszystko czego mu prawo nie zabrania. Prezydent nie ma kompetencji do swobodnego recenzowania działań Sejmu. O ile w przypadku ustawy skierowanej do podpisu Prezydenta Konstytucja nadaje mu prawo do podpisania, odmowy podpisania (odrzucenia) ustawy lub skierowania jej do zbadania przez TK - to w przypadku uchwał Sejmu dot. wyboru sędziego Tk - Prezydent takiej kompetencji w Konstytucji, ani w ustawach nie otrzymał. A to oznacza jednoznacznie - że prawo zakazuje mu ingerowania w jakikolwiek sposób w ten wybór. Prawo nie daje Prezydentowi żadnych podstaw do recenzowania działania Sejmu bo: 👉jest to władza odrębna, niezależna od władzy wykonawczej zgodnie z trójpodziałem władzy (art. 10 Konstytucji) 👉bezpodstawne, bezprawne podważanie, recenzowanie działań Sejmu przez Prezydenta narusza powagę zarówno urzędu Prezydenta, ale prowadzi do kwestionowania zaufania publicznego do organu Państwa jakim jest Sejm. To narusza zarówno samą Preambułę Konstytucji, jak i przepisy Konstytucji wykluczające wszelkie bezprawne próby ingerencji w inny ośrodek władzy ‼️To Pana czwarte kłamstwo 4⃣ "wybieranie sędziów do @TK_GOV_PL ma bowiem skutki i jest TOŻSAME Z WYBOREM SĘDZIÓW „NA ZAPAS”. " Mógłbym powiedzieć, że taka hiperbola to już szczyt szczytów. Chce Pan powiedzieć że Pan Święczkowski został wybrany na zapas ? 👉To zobaczmy sędziów wybieranych w poprzednim okresie (grupuję po dacie początku kadencji - na tym etapie nie wnikam w legalność wyboru danego sędziego): 2019.12.04 Piotrowicz Stanisław Stelina Jakub To pierwsza grupa Pana HURTOWYCH sędziów na ZAPAS 2015.12.03 Henryk Cioch Lech Morawski Mariusz Muszyński Piotr Pszczółkowski To druga grupa Pana HURTOWYCH sędziów na ZAPAS A teraz perspektywa gdzie mija więcej niż 30 dni (wynikający z Regulaminu Sejmu - a nie konstytucji) pomiędzy zwolnieniem miejsca a wyborem na to miejsce sędziego TK (znowu podkreślam że nie potwierdzam legalności tych wyborów - chociażby w aspekcie dublerów) - w okresie 2015-2023 (czyli Sejm z większością PIS): Bogdan Święczkowski wakat powstał: 23 lipca 2021 wybrany: 8 lutego 2022 różnica: ~200 dni ‼️ Justyn Piskorski (dubler) wakat powstał: 12 lipca 2017 wybrany: 15 września 2017 różnica: ~65 dni ‼️ Bartłomiej Sochański wakat powstał: 19 stycznia 2020 wybrany: 6 kwietnia 2020 różnica: ~78 dni ‼️ Jarosław Wyrembak (dubler) wakat powstał: 20 grudnia 2017 wybrany: 26 stycznia 2018 różnica: ~37 dni ‼️ ‼️To Pana piąte i szóste kłamstwo w jednym 5⃣ Pisze Pan: "Jeśli zatem wybór sędziów TK „na zapas” jest niekonstytucyjny, to i „hurtowy”, przesunięty w czasie wybór, o skutkach tożsamych z wyborem „na zapas”, eo ipso jest niekonstytucyjny, czyli nieprawidłowy. A Prezydent nie może przyjąć ślubowania od nieprawidłowo wybranych przez Sejm sędziów elektów." "Niekonstytucyjny" to jest poziom głupoty jaki wynika z tego wpisu. Jak wykazałem wcześniej żaden z Pana zarzutów dot. niekonstytucyjności nie znajduje podstaw w prawie - czyli jest po prostu kłamstwem A skoro teza zbudowana jest w całości na kłamstwie - to jest po prostu KŁAMSTWEM Dodam: Prezydent nie ma żadnej kompetencji w odniesieniu do aktu prawnego jakim ślubowanie sędziego TK - proszę wskazać taki akt urzędowy lub inny prawny, który wprost nadawałby taką kompetencję. Nie ma domniemania kompetencji - bo byłoby to sprzeczne z art. 7 Konstytucji To sędzia składa ślubowanie - a nie że Prezydent zaprzysięga, czy odbiera ślubowanie w rozumieniu dowolności prawa do odebrania. Ślubowanie to oświadczenie woli - oświadczenie woli składa osoba, nie urząd. zgodnie z art. 31 Konstytucji każdy obywatel (a zatem osoba) ma prawo do wolnej woli - czyli nie można jej zmusić do złożenia określonego oświadczenia woli ani ŻADEN URZĄD nie możne jej odmówić takiego prawa. Prezydent to nie car, nie monarcha, król słońce czy bóg - to URZĄD. A zatem Konstytucja nie pozwala mu na łamanie prawa obywatelskich - nie może zatem odmówić nikomu złożenia ślubowania jeśli ustawa mu na to wprost nie pozwala. ‼To Pana siódme kłamstwo - w dodatku perfidne, do nie wyobrażam sobie że osoba na Pana pozycji nie szanuje na tak podstawowym poziomie prawa obywatelskich jak WOLNOŚCI, PRAWA I OBOWIĄZKI CZŁOWIEKA I OBYWATELA Na koniec: jakakolwiek ingerencja ze strony Prezydenta w działanie TK (poza wyjątkiem wskazanym literalnie w prawie) gdzie Prezydent - narusza trójpodział władzy - jest łamaniem Konstytucji. Rola Prezydenta w odniesieniu do ślubowania sędziego TK wynika nie z ustawy - tylko z charakteru zwyczajowego jaki ma to ślubowanie. Zarówno z treści samej roty jak i zwyczaju wynika że ma ono charakter uroczysty. Jest w zasadzie skierowane do Narodu ("Ślubuję uroczyście przy wykonywaniu powierzonych mi obowiązków sędziego TK służyć wiernie Narodowi, stać na straży Konstytucji,...") Uroczysty charakter wynikający ze zwyczaju nie oznacza że ma to być przed Prezydentem - był okres, że było to przed Marszałkiem - ale każdy rozumiejąc do kogo jest skierowana rota ślubowania - rozumie że uroczysty charakter jest skierowany do NARODU. Obowiązkiem Prezydenta było wyłącznie zorganizowanie uroczystości. Nawet na tym polu poległ - i to nie tylko w odniesieniu do 6 sędziów których status bezpodstawnie kwestionuje - ale także do 2 Sędziów TK których zaprosił 1 kwietnia do Pałacu. Widział Pan może uroczystość tego ślubowania w dniu 1 kwietnia 2026 ? Może chociaż transmisja w TV albo nagranie emitowane post factum ? NIE ? Widzi Pan - Karol Nawrocki nawet w tej materii okazał skrajny brak szacunku do Narodu i wykazał się zasadniczym niezrozumieniem ani swojej roli ani istoty Konstytucji. Finalizując - teraz prezent dla Pana ode mnie - taki edukacyjny bo końcówka Pana posta dowodzi że edukacja jest wymagana: Powołał się na wyrok TK 34/15. Rozumiem, że szanuje Pan wyroki TK wydane przez prawidłowo obsadzony i niezależny skład sędziowski. TK 35/15 4. Art. 21 ust. 1a ustawy powołanej w punkcie 2, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 4 lit. b ustawy powołanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 194 ust. 1 w związku z art. 10, art. 45 ust. 1, art. 173 oraz art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji. A po ludzku ? Jakiekolwiek uzależnienie biegu kadencji sędziego TK od złożenie ślubowania wobec Prezydenta RP czyniłoby sędziego TK usuwalnym i pozwalałoby na usunięcie sędziego z urzędu - co jest niekonstytucyjne Dlaczego ? Trybunał Konstytucyjny złożony z sędziów, których wybór Sejm unieważnia ustawą, nie jest władzą odrębną i niezależną od Sejmu, a tym samym „odrębną i niezależną od innych władz”, jak tego wymaga art. 173 Konstytucji. A to oznacza, że ( i to nie wyłącznie moje rozumienie - ale rozumienie ze strony TK i normalnej wykładni prawa ): "Jeżeli sędzia jest wybierany przez Sejm przed zwolnieniem się miejsca sędziowskiego w składzie Trybunału, kadencja rozpoczyna się po upływie kadencji zastępowanego sędziego. Jeżeli natomiast sędzia jest wybierany przez Sejm po zwolnieniu się danego miejsca sędziowskiego, kadencja rozpoczyna się wraz z wyborem." A w skrócie dla osób które nie lubią czytać długich tekstów: Sędzia TK zostaje nim wraz z chwilą podjęcia uchwały Sejmu o jego wyborze.‼️ Dlatego pana fanaberie i ekwilibrystyka z wprowadzaniem pojęcia sędziego elekta - to kolejny absurd patoprawicy. Konstytucja ani żadna ustawa nie zna pojęcia sędziego elekta TK. Pozdrawiam, @KancelariaSejmu @TK_GOV_PL @BoguckiZbigniew @MichaRomanows14 @wsamraz @NawrockiKn