Memory expert, statistician, dietitian & polyglot. I write about learning, nutrition, and health science.
Wroclaw (Poland)
Joined April 2015
- Tweets3.8K
- Following138
- Followers6.8K
- Likes4.9K
Bartosz Czekała retweeted
Ustawa lex szarlatan czeka na podpis Prezydenta RP.
Jeśli Karol Nawrocki ją podpisze, to Rzecznik Praw Pacjenta będzie mógł w ciągu kilku dni zablokować dosłownie każdą stronę internetową, a jej odblokowanie może potrwać od kilku do kilkunastu miesięcy, bo na kasację w NSA trzeba czekać czasem ponad rok.
Trzeba więc pisać do Prezydenta wyjaśniając mu, dlaczego ten niesamowity gniot nie może być przez niego podpisany.
Wniosek do Prezydenta RP o niepodpisywanie ustawy lex szarlatan można wysłać tutaj:
szczepienie.info/wniosek-do-…
To się samo nie zrobi niestety.
Trzeba pisać i prosić o niepodpisywanie.
Bartosz Czekała retweeted
❌ KIERUJĘ PISMO DO PREZYDENTA RP Z APELEM O ZAWETOWANIE „LEX SZARLATAN”!
Nie kwestionuję potrzeby ścigania oszustów, którzy świadomie wprowadzają pacjentów w błąd lub narażają ich zdrowie i życie. Takie działania powinny być surowo karane. Problem polega na tym, że uchwalona ustawa idzie znacznie dalej. Pod hasłem walki z pseudomedycyną tworzy system, który może prowadzić do arbitralnego ograniczania wolności słowa, działalności gospodarczej i debaty naukowej.
➡️ Po pierwsze, najważniejsze pojęcia w ustawie są nieprecyzyjne. O odpowiedzialności obywatela mają decydować takie określenia jak „aktualna wiedza medyczna”, „nieprawdziwa informacja”, „wprowadzanie w błąd” czy „praktyka zagrażająca zdrowiu”. Ustawa nie wskazuje jednak jasno, kto, według jakich źródeł i na jaki dzień będzie ustalał, co stanowi obowiązującą wiedzę medyczną. Nauka rozwija się poprzez spór, badania i podważanie dotychczasowych poglądów, a nie poprzez urzędowe ogłaszanie jednej niepodważalnej prawdy - zwłaszcza tej narzucanej przez skorumpowaną Big Pharmę.
➡️ Po drugie, ogromne kompetencje zostają skupione w rękach jednego organu - Rzecznika Praw Pacjenta. To groźne! Ten sam organ będzie prowadził postępowanie, oceniał materiał, interpretował wiedzę medyczną, wydawał decyzję, publikował ostrzeżenia, prowadził rejestr, ingerował w działanie stron internetowych i nakładał kary. Nie przewidziano obowiązkowej opinii niezależnego zespołu ekspertów ani uprzedniej kontroli sądu przed zastosowaniem najbardziej dotkliwych środków.
➡️ Po trzecie, ustawa pozwala na publiczne napiętnowanie człowieka lub firmy jeszcze przed prawomocnym zakończeniem sprawy. To chore! Już sam komunikat urzędowy o podejrzeniu prowadzenia działalności pseudomedycznej może oznaczać utratę klientów, reputacji i źródła utrzymania. Nawet późniejsze zwycięstwo przed sądem może już nie naprawić wyrządzonych szkód.
➡️ Po czwarte, Rzecznik będzie mógł doprowadzić do przekierowania domeny internetowej na stronę zawierającą urzędowe ostrzeżenie. W praktyce jest to administracyjna blokada dostępu do treści, stosowana bez wcześniejszego rozstrzygnięcia niezależnego sądu. Tak nie działa państwo demokratyczne.
➡️ Po piąte, ustawa przewiduje kary sięgające miliona złotych, możliwość ich wielokrotnego nakładania oraz dodatkowe kary za nieprzekazanie dokumentów. Dla małego przedsiębiorcy lub osoby fizycznej może to oznaczać ekonomiczne unicestwienie jeszcze przed zakończeniem kontroli sądowej.
➡️ Po szóste, przepisy mogą wywołać efekt mrożący. Lekarze, naukowcy, dziennikarze, dietetycy, terapeuci, pacjenci i twórcy internetowi mogą rezygnować z wypowiadania się o działaniach niepożądanych, metodach leczenia, suplementacji czy błędach systemu nie dlatego, że kłamią, lecz dlatego, że nie będą w stanie przewidzieć, jak ich słowa oceni urzędnik. Big Pharma zaciera ręce.
➡️ Po siódme, państwo już dziś posiada narzędzia do ścigania realnych oszustw i zagrożeń. Kodeks karny pozwala karać za oszustwo, narażenie człowieka na utratę życia lub zdrowia, spowodowanie uszczerbku, nieumyślne spowodowanie śmierci czy sprowadzenie zagrożenia dla wielu osób. Problemem nie jest więc brak prawa, lecz jego nieskuteczne stosowanie.
Nie potrzebujemy nowego administracyjnego systemu nadzorowania wypowiedzi i poglądów dotyczących zdrowia. Państwo powinno ścigać oszustów, a nie ustanawiać urzędowy - często pod naciskiem lobbystów - monopol na prawdę naukową.
Dlatego zwracam się do Prezydenta RP o skorzystanie z prawa weta i przekazanie ustawy Sejmowi do ponownego rozpatrzenia. Weto wobec „Lex Szarlatan” będzie działaniem w obronie wolności słowa, prawa do sądu, zasady określoności prawa, wolności działalności gospodarczej i konstytucyjnej zasady proporcjonalności. Posłowie Konfederacji od początku stanowczo sprzeciwiali się projektowi ustawy i głosowali „PRZECIW”. Byłem jednym z nich.
Bartosz Czekała retweeted
‼️ Sąd Rejonowy w Zamościu nieprawomocnie skazał Panią Oliwię na karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 10 zł, uznając ją winną nawoływania do nienawiści na tle rasowym, narodowościowym i wyznaniowym (art. 256 § 1 KK). Orzekł także podanie wyroku do publicznej wiadomości.
Od początku uderzało tempo.
Postępowanie wszczęto błyskawicznie po emocjonalnym wystąpieniu młodej matki i studentki na legalnym zgromadzeniu przeciwko niekontrolowanej migracji: zgromadzenie odbyło się w sobotę - już w poniedziałek ruszyło postępowanie. Gdy Sąd I instancji kończył sprawę Pani Oliwii, proces oskarżonego o brutalny gwałt i zabójstwo Klaudii z Torunia - o którym z lękiem mówiła w swoim przemówieniu Pani Oliwia - dopiero się rozpoczynał.
Tak sprawne uruchomienie aparatu ścigania wobec wypowiedzi na legalnym zgromadzeniu każe pytać o proporcjonalność i rzeczywisty cel postępowania.
To nie jedyna wątpliwość, jaką budzi to postępowanie.
5 000 zł - tyle prokuratura przyznała biegłemu językoznawcy, któremu zleciła opinię. Biegły, wykraczając poza swoje kompetencje i okazując stronniczość, zawarł w ekspertyzie apel do policji, prokuratury i sądów o „szybkie i skuteczne” karanie zachowań takich jak zarzucane Pani Oliwii. Znamienne: ten kluczowy dowód oskarżenia - na który powołując się prokuratura żądała kary 10 miesięcy ograniczenia wolności - sam Sąd pominął, przyznając rację obronie, że jest stronniczy. Wyrok skazujący i tak zapadł…
Za dowód „nawoływania do nienawiści” Sąd uznał m.in. formę, ton i ekspresję wystąpienia oraz wznoszenie okrzyku „Polak w Polsce gospodarzem”.
Art. 256 § 1 KK wymaga zamiaru kierunkowego - woli wzbudzenia nienawiści wobec określonej zbiorowości. Tego znamienia zdaniem obrony zabrakło. Wypowiedź Pani Oliwii była wyrazem obawy o bezpieczeństwo własne i swojego dziecka.
Wolność słowa (art. 54 Konstytucji RP, art. 10 EKPCz) chroni także wypowiedzi, które oburzają lub niepokoją, dlatego prawnicy @OrdoIuris złożą apelację i będą domagać się uniewinnienia w tej sprawie.
Bartosz Czekała retweeted
Mój osobisty apel do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o zawetowanie ustawy „Lex Szarlatan”
Proszę o szerokie RT
Szanowny Panie Prezydencie,
@NawrockiKn @prezydentpl
zwracam się do Pana jako obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, dietetyk z wieloletnim doświadczeniem zawodowym, który na co dzień pomaga wielu osobom, ale przede wszystkim rodzicom dzieci z ADHD i autyzmem w zakresie żywienia i suplementacji.
Oficjalne wytyczne agencji rządowych i towarzystw naukowych, w tym m. in. Amerykańskiej Akademii Pediatrii*, w drodze konsensusu nie rekomendują specjalistycznych diet ani suplementacji u dzieci ze spektrum autyzmu, uznając dowody za niewystarczające – to właśnie jest „aktualna wiedza medyczna” w rozumieniu procedowanej ustawy. Mimo, że liczne metaanalizy badań randomizowanych** wskazują na skuteczność i bezpieczeństwo takich interwencji. Co istotne, moja praktyka kliniczna potwierdza wyniki i wnioski autorów wspomnianych doniesień naukowych – od lat obserwuję poprawę funkcjonowania dzieci dzięki wprowadzanym interwencjom dietetycznym i suplementacji, m. in. wycofanie agresji i nadwrażliwości słuchowej, redukcję autostymulacji, poprawę koncentracji, regulację jelit, lepszy sen, wycofanie zmian skórnych i rozwój mowy oraz wiele innych imponujących postępów. Rodzice przysyłają mi wzruszające świadectwa, które od lat dokumentuję. Te dzieci realnie zyskują szansę na lepsze życie, a nawet wycofanie diagnozy. Niestety, „aktualna wiedza medyczna” wręcz uznaje autyzm za „nieuleczalny” rekomendują jedynie interwencje behawioralne i edukacyjne.
Jeśli ustawa potocznie nazywana „Lex Szarlatan” (uchwalona przez Sejm 3 lipca 2026 r. – nowelizacja ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta) wejdzie w życie, Rzecznik Praw Pacjenta będzie mógł na podstawie subiektywnej oceny „aktualnej wiedzy medycznej” cenzurować moje treści, zawieszać działalność gospodarczą i nakładać kary do 1 miliona złotych. Dzieci, które dziś otrzymują realną pomoc, mogą zostać jej pozbawione.
Mój przypadek z 2023 r. – dowód na to, jak niebezpieczna jest ta ustawa
W lutym 2023 r. Rzecznik Praw Pacjenta Bartłomiej Chmielowiec, działając na podstawie informacji przekazanych przez osoby trzecie – niebędące moimi pacjentami, lecz osobami o odmiennych poglądach aktywnie uczestniczącymi w debacie publicznej w mediach społecznościowych – skierował do Prokuratury Rejonowej w Piasecznie zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 58 ust. 2 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty (w związku z art. 12 k.k.) oraz o podejrzeniu narażenia pacjentów na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art. 160 § 1 k.k.) - pismo nr RzPP-DPR-WPL.420.5.2023.MMA
Prokuratura przesłuchała mnie i moich pacjentów, przejęła laptop służbowy i przeprowadziła szczegółowe postępowanie. Po rzetelnej analizie postępowanie zostało umorzone. Największe zarzuty RPP – rozpoznawanie chorób, leczenie bez uprawnień, stosowanie szkodliwych metod – nie zostały potwierdzone.
Gdyby w 2023 r. obowiązywała „Lex Szarlatan”, RPP mógłby arbitralnie, bez udziału prokuratury i sądów powszechnych wydać decyzję tymczasową, nakazać natychmiastowe zaprzestanie działalności, usunąć treści z Internetu, opublikować ostrzeżenie publiczne i nałożyć karę do 1 mln zł – nawet gdyby działalność już przerwano. Nie byłoby mowy o przesłuchaniu pacjentów, analizie dowodów ani umorzeniu. To ominięcie wymiaru sprawiedliwości.
Dlaczego „Lex Szarlatan” jest sprzeczna z Konstytucją RP
Ustawa wprowadza m. in.:
-szeroką definicję „praktyki pseudomedycznej”, obejmującą m. in. publiczne rozpowszechnianie lub promocję szkodliwości/nieskuteczności metod diagnostycznych lub leczniczych „odpowiadających aktualnej wiedzy medycznej” – podejmowane w celu korzyści majątkowej lub osobistej (ta ostatnia kategoria jest tak pojemna, że obejmuje budowanie wizerunku, pozyskiwanie followersów czy nawet krytykę mainstreamu);
-uprawnienia RPP: publiczne ostrzeżenia, decyzje tymczasowe zobowiązujące do natychmiastowego zaprzestania działań (jeszcze przed zakończeniem postępowania), postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów, kary pieniężne do 1 000 000 zł (nawet po zaprzestaniu praktyki), możliwość blokowania treści i prowadzenia publicznego rejestru „szarlatanów”.
Narusza to m. in.:
art. 2 Konstytucji – zasadę demokratycznego państwa prawnego i pewności prawa (brak precyzyjnej definicji „aktualnej wiedzy medycznej” i „dezinformacji”);
art. 22 – wolność działalności gospodarczej;
art. 54 – wolność słowa i prasy (możliwość karania za krytykę metod uznanych przez establishment);
art. 31 ust. 3 – zasadę proporcjonalności ograniczeń wolności i praw;
art. 45 – prawo do sądu (wysokie kary administracyjne z publikacją decyzji przed prawomocnością, odwrócenie ciężaru dowodu – oskarżony ma udowodnić niewinność);
-zasadę domniemania niewinności i prawo do obrony.
Obecne prawo jest w zupełności wystarczające, bo oszustwa i praktyki zagrażające zdrowiu można skutecznie ścigać na podstawie:
-Kodeksu karnego (m. in. art. 160 – narażenie na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu);
-ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym;
-odpowiedzialności dyscyplinarnej (w przypadku osób wykonujących zawód medyczny).
Sądy powszechne już skazywały osoby stosujące niebezpieczne metody medycyny niekonwencjonalnej. Nie potrzeba nowych, arbitralnych narzędzi administracyjnych.
Skala oszustw w medycynie konwencjonalnej jest nieporównywalnie większa
Oszustwa w sektorze prywatnym medycyny niekonwencjonalnej dotyczą pojedynczych przypadków i prywatnych pieniędzy pacjentów. Tymczasem w medycynie konwencjonalnej, zwłaszcza publicznej, mamy do czynienia z systemowymi, wielomilionowymi nadużyciami finansowanymi z pieniędzy podatników.
Ostatnie afery dobitnie to pokazują:
-w Szpitalu Południowym w Warszawie młody lekarz (również radny) zarobił w 2025 r. ponad 1,6 mln zł, pracując setki godzin miesięcznie (nawet ponad 300), przy podejrzeniach fałszowania ewidencji czasu pracy i tworzenia „saloniku VIP” dla polityków oraz uprzywilejowanej ścieżki dla wybranych pacjentów na SOR-ze;
-w kilku województwach neurochirurdzy i spółki medyczne wystawiały fikcyjne rachunki – krótkie zabiegi rozliczane jako znacznie droższe procedury, z płatnościami nawet 26 tys. zł za godzinę i ponad 300 tys. zł za dzień;
-systemowe zawyżanie wycen procedur, presja na wynik finansowy placówek i patologiczne różnice w dochodach wynikające z wadliwej wyceny świadczeń.
To są realne pieniądze podatników i realne szkody dla systemu.
„Lex Szarlatan” uderza głównie w osoby spoza mainstreamu medycznego, podczas gdy błędy medyczne medycyny konwencjonalnej mogą stanowić jedną z głównych przyczyn zgonów:
bmj.com/content/353/bmj.i213…
Kto będzie decydował o „prawdzie medycznej”?
Rzecznik Praw Pacjenta otacza się ekspertami o jawnych konfliktach interesów (m. in. osoby wykładające na sesjach sponsorowanych przez koncerny farmaceutyczne, powtarzające tezy, które szybko się zdezaktualizowały – jak twierdzenia o szybkim rozpadzie mRNA czy braku krążenia białka kolca po szczepionkach). Decyzje o tym, co jest „dezinformacją”, a co innowacją, będą zapadać w zamkniętym kręgu, bez realnych mechanizmów ochrony debaty naukowej i wolności słowa.
Panie Prezydencie, proszę zawetować tę ustawę. Chroni ona nie pacjentów, lecz monopol pewnego modelu medycyny i interesy jego beneficjentów. Pozbawia pacjentów prawa do wyboru terapii, lekarzy i terapeutów – prawa do wolności słowa i innowacji. Wprowadza mechanizmy cenzury administracyjnej, które w przyszłości mogą uderzyć w każdego, kto odważy się kwestionować „aktualny konsensus”.
Medycyna rozwija się dzięki odważnym, często kontrowersyjnym głosom. Historia zna wiele przykładów, gdy „szarlataneria” wczorajszego dnia stawała się standardem leczenia jutra. Nie pozwólmy, by państwo arbitralnie decydowało, co wolno badać, publikować i stosować.
Z wyrazami szacunku dr n. med. Piotr Witczak
(dietetyk, biolog medyczny ze specjalnością immunologia)
Apel został wysłany na adres: [email protected]
*
„Brak wystarczających dowodów na poparcie stosowania suplementów odżywczych lub terapii dietetycznych w leczeniu rdzennych objawów ASD”
publications.aap.org/pediatr…
**
1) Metaanaliza 7 RCT: „Wyniki metaanalizy sugerują, że terapie dietetyczne mogą znacząco łagodzić podstawowe objawy ASD, a diety bezglutenowe sprzyjają poprawie zachowań społecznych”
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3535…
2) Metaanaliza 6 RCT: „Suplementacja cynkiem może mieć korzystny wpływ na poprawę objawów ADHD”
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3418…
3) Metaanaliza 22 RCT:
„Suplementacja witaminami B okazała się szczególnie skuteczna w łagodzeniu objawów ASD, natomiast suplementacja witaminą D wykazała większą skuteczność w łagodzeniu objawów ADHD”
pmc.ncbi.nlm.nih.gov/article…
4) Metaanaliza 6 RCT, 194:
„Nasza wstępna metaanaliza sugeruje, że suplementacja kwasami tłuszczowymi omega-3 może poprawić nadpobudliwość, letarg i stereotypie u pacjentów z ASD”
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2904…
5) Metaanaliza 7 RCT:
„Nasze badanie potwierdziło skuteczność stosowania probiotykóww łagodzeniu objawów drażliwości/chwiejności emocjonalnej u osób z zaburzeniami neurorozwojowymi, głównie u tych, którzy otrzymywali suplementy probiotyków wieloszczepowych”
sciencedirect.com/science/ar…
…i wiele innych
Bartosz Czekała retweeted
Zamiast robić standardowe, krótkie zabiegi za normalną stawkę, panowie w białych fartuchach wystawiali faktury jakby właśnie przeprowadzili operację na otwartym mózgu Elvisa Presleya. 26 tysięcy złotych na godzinę. Dniówka ponad 300 tysięcy.
Maciej Mielcarek i Mateusz Szylberg
Bartosz Czekała retweeted
UWAGA⚠️
Przygotujcie się na zalew identycznych filmików od „osób artystycznych”!
Z wpisu wynika, że środowiska artystyczne są proszone przez @MartaCienkowska o nagrywanie rolek w obronie ustawy, bo zrobiło się gorąco wokół #LexKapela.
Wyjątkowa niezależnością artystyczna. Nagrajcie rolkę, powiedzcie że ustawa jest super i oznaczcie nas xD
Bartosz Czekała retweeted
PROSZĘ PODAĆ DALEJ. PROSZĘ O ROZPROPAGOWANIE TEGO APELU.
Petycja do Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego PZH – Państwowego Instytutu Badawczego, Ministerstwa Zdrowia oraz Głównego Inspektoratu Sanitarnego w sprawie wprowadzenia automatycznego systemu zgłaszania niepożądanych odczynów poszczepiennych (NOP)
Szanowni Państwo,
Zwracam się z apelem o wprowadzenie automatycznego systemu zgłaszania I i rejestracji niepożądanych odczynów poszczepiennych (NOP).
NOP - niepożądany odczyn poszczepienny jest to objaw chorobowy pozostający w związku czasowym (28 dni za wyjątkiem BCG) z wykonanym szczepieniem.
Definicja NOP nie obejmuje związku przyczynowo skutkowego, ponieważ taki związek może być ustalony jedynie po dogłębnych badaniach epidemiologicznych zgłoszonych NOP.
Automatyczne zgłoszenie zachodzić powinno w przypadku zgonów, hospitalizacji lub porad lekarskich, które mają miejsce w ciągu 28 dni od przyjęcia szczepionki.
Obecny system zgłaszania NOP, oparty na ręcznym raportowaniu, jest wysoce nieefektywny – szacuje się, że rejestruje zaledwie mniej niż 1% przypadków NOP.
Taka sytuacja znacząco obniża wiarygodność statystyk, utrudnia rzetelne monitorowanie bezpieczeństwa szczepień i ogranicza możliwość skutecznego reagowania na potencjalne zagrożenia.
Jednocześnie dane dotyczące zgonów, hospitalizacji i wizyt lekarskich są już teraz automatycznie przekazywane do Platformy P1 oraz bazy PESEL, poprzez zintegrowane systemy elektronicznej dokumentacji medycznej (EDM) co oznacza, że technologicznie możliwe jest wdrożenie automatycznego systemu zgłaszania NOP bez konieczności tworzenia nowej infrastruktury.
Wprowadzenie takiego rozwiązania przyniosłoby szereg korzyści:
1. Zwiększenie przejrzystości i poprawa jakości danych – bardziej wiarygodne statystyki umożliwiłyby lepsze zrozumienie ryzyka związanego ze szczepieniami oraz skuteczniejsze działania prewencyjne, co leży w gestii Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego PZH, publikującego dane w biuletynach „Szczepienia ochronne w Polsce”.
2. Usprawnienie nadzoru nad bezpieczeństwem szczepień – Główny Inspektorat Sanitarny, odpowiedzialny za monitorowanie NOP, mógłby efektywniej wypełniać swoje obowiązki dzięki automatycznemu dostępowi do pełniejszych informacji.
3. Rozwój cyfryzacji ochrony zdrowia – Ministerstwo Zdrowia, nadzorujące system e-zdrowia i Platformę P1, mogłoby wykorzystać istniejące narzędzia do zwiększenia zaufania społecznego do programów szczepień oraz poprawy jakości decyzji dotyczących zdrowia publicznego.
Wierzę, że automatyczne zgłaszanie NOP w przypadkach zgonów, hospitalizacji i porad lekarskich w ciągu 28 dni od szczepienia jest krokiem koniecznym do podniesienia standardów monitorowania bezpieczeństwa szczepień w Polsce.
Brak dotychczasowych działań w tym kierunku, mimo dostępności technologii, budzi zdziwienie i podkreśla pilność tej sprawy. Zwracam się do Państwa – Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego PZH, Ministerstwa Zdrowia oraz Głównego Inspektoratu Sanitarnego – o współpracę w celu opracowania i wdrożenia automatycznego systemu zgłaszania NOP. Liczę na szybkie podjęcie działań, które przyczynią się do zwiększenia przejrzystości, poprawy bezpieczeństwa zdrowotnego oraz wzmocnienia zaufania społecznego do systemu ochrony zdrowia. Z poważaniem, [Imię i nazwisko / Podpis]
@NIZP_PZH
@MZ_GOV_PL
@GIS_gov
@NaczelnaL
@OILWarszawa
@MenedzerZdrowia
@Puls_Medycyny
@TermediaPL
Bartosz Czekała retweeted
This is actually another teaching moment in statistical literacy.
After reviewing the paper more closely, the study design itself raises major concerns.
First, this is a non-randomized trial. That immediately opens the door to several forms of bias. The most notable here are sampling bias and confounding.
Sampling bias means that the sample selected may not accurately represent the general population. As a result, the findings cannot be reliably extrapolated to the broader population or even to the population that it is being compared to. We will get back to this in a second.
First, to Simon’s claim that the study was “powered enough” to detect a difference.
He argued that muscle size and strength can change within weeks of resistance training. That is true, and in fact the study itself shows that both groups improved in muscle thickness and strength.
But that is not what the investigators were testing.
They were testing whether there was a difference in the percent change in muscle size and strength between the diet groups.
This is where statistical power becomes important.
If you look at the study’s own power calculation (first figure), for a moderate effect size (Cohen’s d ≈ 0.4) with 80 percent power, the required sample size is 54 participants.
How many participants were actually included?
45.
In other words, by the study’s own assumptions it is underpowered, which means there is a high risk of a Type II error, failing to detect a real difference if one actually exists.
This is basic statistics.
Now let’s return to the issue of sampling bias.
In Figure 2, the groups are not comparable populations.
The vegetarian group:
• Had followed a strict vegetarian diet for more than three years
• Were younger
• Were more likely to use supplements
So this is not simply a comparison of two diet interventions.
You are comparing two fundamentally different populations.
That introduces sampling bias and confounding, making it difficult to attribute any observed differences to the diet itself.
One obvious confounder is age. The p-value for age did not cross 0.05, but with such a small sample size the study is again underpowered to detect that difference.
Finally, look at the actual outcome data.
Muscle thickness increased more in the non-vegetarian group across several muscle groups.
Total lower limb muscle thickness differed by approximately 2 mm, with greater gains in the non-vegetarian group. However, this did not reach statistical significance, likely because the study simply does not have the sample size required to detect moderate differences and reach a p-value below the arbitrary cutoff of 0.05.
The same pattern appears with bone density.
• No change in the strict vegan group
• Increase in the non-vegan group
Once again this did not reach statistical significance, likely due to insufficient statistical power. In other words, the p-value did not cross the arbitrary cutoff of 0.05.
So the correct interpretation is not that the diets are equivalent.
The correct interpretation is that a study that is objectively underpowered by the authors’ own power calculation, a study that contains clear sampling bias, and a study with a duration of only 16 weeks cannot reliably reject the null hypothesis.
In other words, the study design and methodology are insufficient to conclude that the two diets produce equivalent outcomes.
Bartosz Czekała retweeted
This sort of nonsense needs to stop.
Posts like this suggest to the public that physicians don’t understand statistics or basic reasoning when reading a paper.
First, this is an observational study. By its very nature, causality is difficult to establish because of systematic error and bias. One of the most obvious forms is confounding bias. That is why studies like this are hypothesis-generating. They do not prove cause and effect.
But fine. Let’s humor it.
Look at the baseline table.
The highest ketone tertile:
• Older. Statistically significant.
• More current smokers, 12.3% vs 8.9%. Statistically significant.
• Fewer never-smokers, 51% vs 59%. Statistically significant.
• Higher systolic BP, 138 vs 133 mmHg. Statistically significant.
• Diabetes, 6.1% vs 2.7%. Statistically significant.
So what are we actually doing here?
We are comparing an older, sicker, more insulin-resistant, more hypertensive, more diabetic, more smoking population to a lower-risk population and then acting surprised that their event curves are worse.
These variables, age, smoking, diabetes, blood pressure, are already causally linked to worse outcomes.
That is confounding bias.
Of course their event curves are worse. You are comparing a higher-risk group to a lower-risk group.
Now the predictable rebuttal:
“Maybe they are sicker because they are on a ketogenic diet.”
Except if you actually read the tables, you would see something very important.
The highest ketone tertile, the so-called sickest group, consumed:
• Less total fat
• Less protein
• Fewer total calories
All statistically significant.
They also reported more physical activity.
So are we now concluding that physical activity and calorie restriction cause mortality?
Of course not.
What we are likely measuring is endogenous ketone production in a metabolically higher-risk population.
Insulin resistance alters the insulin to glucagon ratio. Increased lipolysis releases fatty acids. Beta oxidation rises. Ketone production increases.
That is physiology.
Elevated ketones in this context are far more likely a marker of metabolic dysfunction or altered substrate utilization, not proof that keto diets cause cardiovascular disease.
That leap is not supported by this design.
Please read the baseline characteristics before making sweeping dietary conclusions.
Otherwise, we reinforce dogma and erode public trust.
Bartosz Czekała retweeted
"W tym całym chaosie i przerzucaniu się na saturatory pamiętajmy o jednej ważnej rzeczy:
Saturatory SodaStream są produkowane przez izraelską firmę która chwali się na każdym opakowaniu wykorzystywaniem w pracy palestyńczyków, z oczywistych przyczyn nie podaje tutaj nawet linka do produktu
Saturatory firmy Dafi są produkowane przez Polską Firmę Formaster S.A., dzięki temu kupując ich produkty wspierasz zakłady produkcyjne w Kielcach i Bilczy
Link do ich sklepu z ich pełną ofertą aby cały zysk szedł na wspieranie Polskich firm:
dafi.pl/agd/saturator"
Źródło:
wykop.pl/wpis/83297323/wpis
Bartosz Czekała retweeted
Jednym z lekarzy, którzy podpisywali apele do władz ws. walki z covidem był prof. Ryszard Rutkowski z Białegostoku. W ostatni piątek tzw. sąd lekarski Wielkopolskiej Izby Lekarskiej uznał profesora winnym rozpowszechniania poglądów antyzdrowotnych. Prof. Rutkowski w nagrodę za swoją przyzwoitość w trakcie "pandemii" został wyróżniony w tym pokazowym procesie naganą (był jednym z czwórki wyróżnionych). Oznacza to zakaz pełnienia funkcji kierowniczych np. bycia ordynatorem czy kierownikiem poradni. Profesor oczywiście nie przyznał się do winy i zamierza dalej walczyć z pseudosędziami i pseudosądmi. W grę wchodzą odwołanie do NIL w Warszawie, gdzie pewnie zatwierdzą wyrok z Poznania (a może i podwyższą karę), potem Sąd Najwyższy i być może Strasburg. Wygląda na to, że w 2026 roku prof. Rutkowski nie będzie nudził się na emeryturze 🤗.
Z drugiej strony do tej pory żaden pseudosąd lekarski nie zajął się ewidentnym łamaniem przysięgi Hippokratesa przez lekarzy, którzy w trakcie pandemii zamykali przychodnie, odmawiali zbadania pacjenta chowając się za teleporadami, lekarzy którzy doprowadzili do uszczerbku na zdrowiu czy do zgonu, zwlekając z udzieleniem pomocy medycznej w oczekiwaniu na wynik testu covidowego, którzy straszyli tsunami zgonów, którzy odmawiali rodzinom dostępu do umierających krewnych, którzy obrażali niezaszczepionych jako potencjalnych masowych morderców, którzy skwapliwie przyjmowali gigantyczne bonusy covidowe za dyżury na oddziałach covidowych, czy po prostu którzy stręczyli maski i szczepionki nie informując o ich działaniach ubocznych.
Obwinieni i oskarżeni lekarze/syngatariusze apeli, którzy dopiero będą sądzeni, się nie poddają. Zgoda na dyktat klik lekarskich zgromadzonych w izbach i pseudosądach oznaczałaby zgodę na orwellowski totalitaryzm i ryzyko powtórzenia szaleństwa covidowego w przyszłości.
wil.org.pl/aktualnosci/7-lek…
Bartosz Czekała retweeted
Bryan Johnson is a scam.
Day 29/31 of investigating @bryan_johnson : Bryan has bragged many times how transparent he and Blueprint are. He said on a podcast "I'm the only influencer playing it clean." So why is he trying to hard to silence people like @jape or @reallyoptimized ?
Bartosz Czekała retweeted
Wszystkich uczciwych Ludzi Dobrej Woli, kochających wolność i prawdę, proszę o RT tego posta. Musimy razem przeciwstawić się totalitarnym pomysłom uzurpatorów.
docs.google.com/document/d/1…
Bartosz Czekała retweeted
Dobra - lekarze, zarobki i czemu wierzę w dane z Newsweeka*
Coś Wam pokaże, chodźcie.
To jest prof. dr hab. n. med. dr h.c. multi Henryk Skarżyński[1]:
Prawdziwy przekot w dziedzinach otorynolaryngologii, audiologii i foniatrii. Dr Skarżyński jest dyrektorem w Instytucie Fizjologii i Patologii Słuchu (publicznym) [2] oraz prezesem i udziałowcem w Światowym Centrum Słuchu (prywatnym, mają własne, szokująco duże, mini-zoo z alpakami, polecam)[3].
Zupełnie przypadkowo obydwie instytucje znajdują się w Kajetanach. Na tym samym terenie. Drzwi w drzwi.
Wygodne, prawda? Jeżeli jest za długa kolejka publicznie, a masz pieniążki - to możesz od razu po sąsiedzku załatwić prywatnie.
Co bystrzejsi spośród Was już dostrzegają potencjalny konflikt interesów, ale! To nie wszystko! Tak się składa, że Dr Skarżyński jest też Konsultantem Krajowym z dziedziny otolaryngologii [4] i jako taki zajmuje się "prognozowaniem potrzeb zdrowotnych w danej dziedzinie" oraz "doradzaniem, w jaki sposób realizować zadania wynikające z programów zdrowotnych". W praktyce oznacza to, że ma wpływ na kształtowanie liczby miejsc specjalizacyjnych, ogłaszaną przez Ministerstwo Zdrowia.
I teraz - to nie jest moja insynuacja. To jest insynuacja znajomego otolaryngologa - że dr Skarżyński tak wpływa na decyzje o liczbie miejsc na szkoleniach specjalizacyjnych, by podaż nowych specjalistów otolaryngologów nigdy za bardzo nie przekraczała liczby pustych wakatów jakie ma u siebie. Jak dobry gospodarz dba o to, żeby dla swoich pracy zawsze było dość, a ceny nie spadały poniżej akceptowalnego minimum. Czyli robi dokładnie to, o czym jeden twitterowicz pod poprzednim postem zapewniał, że absolutnie nie ma miejsca, ale...
...ja mu trochę mu nie ufam.
Dyskusje o wynagrodzeniach lekarzy komplikuje fakt, że mamy w Polsce dwa systemy finansowania Opieki Zdrowotnej (OZ), publiczny i prywatny. Dlatego możemy mieszać pojęcia i powoływać się na problemy które, owszem, są ale nie mają wpływu na wynagrodzenia lekarzy. Przykładowo - limity świadczeń.
"Bez dosypania kasy i milion lekarzy nic nie zmieni, bo nie lekarze są tu wąskim gardłem tylko limity. Znajomy lekarz od listopada do grudnia jest bezrobotny, bo się kończy kontrakt i nie może pracować, bo zadłuża szpital. Nawet jeżeli spadną stawki lekarzy to to tylko zmniejszy długi szpitali, ale nie zwiększy liczby świadczeń"
Jeżeli w wyniku wzrostu konkurencji spadną wynagrodzenia lekarzy to spadną koszty szpitali jak i ceny usług na rynku prywatnym. Nie ma co komplikować tej rozmowy detalami rozliczeń szpitali z NFZ - jeżeli budżet NFZ pozostanie taki sam, a koszt zatrudnienia lekarza spadnie, to ceteris paribus będzie można ich zatrudnić więcej żeby wykonali więcej świadczeń.
"Już są specjalizacje na które nikt nie chce iść!"
Tak, i jest to np. onkologia, na którą popytu nie zgłasza sektor prywatny, a sektor publiczny za nisko wycenia świadczenia. Jak to w życiu - można mieć więcej niż jeden problem naraz. Natomiast nie jest to argument, który dowodzi, że NIE ma kartelu ograniczającego podaży lekarzy w określonych specjalizacjach.
Wynagrodzenie lekarzy ustala popyt i podaż. Jeżeli podaż jest trzymana nisko to... ceny muszą być wysoko. Popyt jest rozbity pomiędzy OZ publiczną i prywatną, ale zachodzi pomiędzy nimi osmoza i arbitraż i lekarze - jak słusznie zresztą sami zauważają - w większości mogą przeskoczyć do OZ prywatnej, żeby robić to samo co robią w OZ publicznej. Tylko drożej. I tak się w rzeczy samej dzieje.
Teraz tak, tego problemu nie rozwiąże zwiększenie finansowania NFZ (które powinno być zwiększone, ale wynika to z innych przesłanek). Jeżeli dopływ nowej podaży jest zablokowany, to dodatni szok popytowy skończyłby się jedynie wzrostem cen (cała para w gwizdek, a nie w tłok).
(zauważcie, że na środkowym obrazku podaż usług - wolumen - jest poniżej równowagi rynkowej, przez ceny są wyższe, a dostawcy usług - producenci - przechwytują większą część nadwyżki dla siebie niż na rynku w pełni konkurencyjnym; dolanie pieniędzy - dodatni szok popytowy - podnosi całą krzywą popytu do góry i na konkurencyjnym rynku prowadzi do wzrostu cena ALE i do wzrostu liczby świadczonych usług; na rynku z sztucznie kontrolowaną podażą rosną tylko ceny)
Podobnie nie rozwiąże tego problemu zwiększenie liczby studentów kierunków medycznych - bo wąskie gardło nie jest na poziomie studiów tylko konkretnych specjalizacji w konkretnych regionach kraju.
To co ROZWIĄZAŁOBY ten problem - to dopuszczenie do kształcenia w specjalizacjach najbardziej rentownych dużo większej liczby chętnych. Czyli zamiast ustalać zapotrzebowanie na specjalizacje razem z dr Skarżyńskim, urzędnicy MZ powinni patrzeć w których speckach mają świadczeniodawców wystawiających faktury po 100k miesięcznie - i tam potrajać dostępną podaż.
Czemu jestem pewien, że szersze otwarcie dostępu do zawodu zmniejszyłoby koszty leczenia dla pacjentów (a zrujnowało lekarzom marzenia o Audi RS)? Bo dokładnie taka sama sytuacja miała miejsca w zawodach prawniczych 20 lat. Młodszym czytelnikom przypomnę:
"Przed 2005 r. istniała jedna ścieżka dostępu do zawodu, tj. zdawało się egzamin zorganizowany przez jedną z 24 okręgowych rad adwokackich lub 19 okręgowych izb radców prawnych. Rekrutacja była wysoce selektywna i podlegała zróżnicowanych i niejasnym zasadom. Większość zdających egzamin oblewała i wybierała karierę w innym zawodzie lub decydowała, że za rok ponownie przystąpi do egzaminu. Po zmianie przepisów egzaminy na aplikację przeprowadzają już państwowe komisje, a egzaminy w całym kraju wyglądają tak samo. Co więcej, nowelizacja z 2005 r. umożliwiła podejście do egzaminu zawodowego nie tylko osobom po aplikacji, ale także magistrom prawa z odpowiednio długą praktyką czy doktorom nauk prawnych, zniesiono też limity przyjęć."[5] Btw to jest cytat z artykułu pt. "Otwarcie zawodów prawniczych nie pogorszyło poziomu usług", tak gdyby ktoś się chciał posłużyć tym - koronnym w obronie karteli zawodowych - argumentem.
I jeszcze zupełnie na koniec, bo to była duża część tych kilkuset komentarzy wczoraj:
"To niemożliwe, ja zarabiam mniej!", "Czemu dalej wrzucasz te bzdury, przecież Ci napisali że zarabiają mniej!"
Kochani, po pierwsze to już wrzuciłem, pod drugie to nie ja tylko Newsweek, po trzecie - nie było statystyki na medycynie?? Tak, 3 młodych lekarzy napisało że zarabiają mniej, w tym jeden wrzucił swój PIT za okres październik-grudzień. Z tego mam wnioskować o rozkładzie wynagrodzeń wszystkich lekarzy w Polsce??? Jakoś żaden 50-letni neurochirurg się nie pochwalił dla równowagi, sample bias much? Newsweek przynajmniej powołuje się na raport o wynagrodzeniach AOTMiT, do którego częściowe dane publikował jakiś czas temu Janusz Cieszyński:
teapaw.org/jciesz/status/18254582…
więc mam nadzieję, że ten raport istnieje i kiedyś wszyscy go zobaczymy. Z całym szacunkiem, ale mam większe zaufanie do publikacji czasopisma o zasięgu krajowym, niż do anonimowych kont z kotami w pfp (nie o wiele większe, ale jednak...).
* który swoją drogą potrafi robić niesamowite ragebaite'y, sweet mother of Jesus, pół miliona viewsów... widać że się znają na swoim fachu
[1] nie żartuję, naprawdę to jest jego pełna tytulatura henrykskarzynski.pl
[2] whc.ifps.org.pl/o-nas/o-inst…
[3] rejestr.io/krs/214306/centru…
[4] gov.pl/web/zdrowie/konsultan…
[5] rp.pl/uslugi-ceny-zarobki/ar…
Ile zatem dostają lekarze? – Minimum to 25 tys. zł brutto miesięcznie, ale są dziedziny, w których jest to 100 tys. zł i więcej.
We wrześniu tego roku na spotkaniu Zespołu Trójstronnego ds. Ochrony Zdrowia poinformowano, że jednym z rekordzistów jest warszawski neurochirurg, który wystawił rachunek za miesiąc pracy na 327 tys. zł.
Co czwarty lekarz jest zatrudniony na umowę o pracę i od lipca tego roku zarabia prawie 22 tys. zł miesięcznie, ale kwota ta nie uwzględnia choćby wynagrodzenia za pełnione dyżury – wynika z raportu Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji (AOTMiT).
Ponad 70 proc. lekarzy pracuje na kontraktach. – Ta forma zatrudnienia bardziej im się opłaca – mówi Wojciech Wiśniewski, ekspert ds. ochrony zdrowia Federacji Przedsiębiorców Polskich. – W woj. lubelskim jest poradnia onkologiczna, w której jeden lekarz zarabia minimalną pensję zagwarantowaną ustawowo, a drugi, zatrudniony na kontrakcie, wystawia miesięcznie fakturę na 100 tys. zł, choć teoretycznie obaj wykonują tę samą pracę.
Zgodnie z ustawą od lipca tego roku pielęgniarka z wyższym wykształceniem i specjalizacją zarabia 13 860 zł brutto, czyli ok. 10 tys. na rękę. Nieco mniej, bo niecałe 11 tys. brutto, zarabiają miesięcznie pielęgniarki bez wyższego wykształcenia i bez specjalizacji. To dane z raportu AOTMiT. W ciągu trzech lat wynagrodzenia dla pielęgniarek wzrosły o prawie 5 tys. zł brutto.
Gdy to wszystko się zsumuje, to wychodzi, że pielęgniarki z wyższym wykształceniem zarabiają 12-15 tys. zł brutto miesięcznie – mówi Ewa Książek-Bator.
Lekarze, którzy pracują na kontraktach, ustalają z dyrektorem szpitala warunki, na jakich będą pracować. – Nie mówimy już o wynagrodzeniach, lecz o udziałach. Lekarze na kontraktach często dostają wynagrodzenia ustalane od punktu, który NFZ płaci za usługę medyczną, a nie od zysku za tę usługę. Nierzadko jest to jest 50 proc. przychodu, ale zdarza się, że i 90 proc. – mówi mec. Mariusz Trojanowski, prezes zarządu Powiatowego Szpitala w Aleksandrowie Kujawskim. – To jest udział w przychodach bez żadnych kosztów, bo to szpital musi zapłacić za przeglądy sprzętu, naprawy, środki medyczne, prąd czy wodę. Ci lekarze nie kupili tomografu ani narzędzi chirurgicznych, nie zapłacili za prąd, wodę, środki medyczne, ale zdają sobie sprawę, że bez nich oddział nie może pracować. Tyle zażądali i tyle dostają – tłumaczy Trojanowski. – Skoro są tacy dobrzy, to niech zarabiają, ale czy nasze państwo na to stać? Gdyby ci lekarze mieli klinikę prywatną i sami musieli kupić sprzęt i opłacać wodę, prąd, leki, to czy wypłaciliby sobie takie pieniądze? Państwo powinno stworzyć warunki do leczenia pacjentów, a nie do tego, aby biznes robili pracownicy. Biznes niech się toczy w sferze prywatnej. Tam zarobki nawet pół miliona miesięcznie nie są za wysokie dla specjalistów, którzy wykonują nietypowe, wymagające operacje.
Bartosz Czekała retweeted
🟥 PETYCJA O ODWOŁANIE PAWŁA GRZESIOWSKIEGO ZE STANOWISKA GŁÓWNEGO INSPEKTORA SANITARNEGO.
➡️ Dr Grzesiowski był znany z kontrowersyjnych i całkowicie błędnych, apokaliptycznych prognoz dotyczących pandemii COVID19, których celem było sianie psychozy strachu ukierunkowanego na stręczenie Polakom szczepionek przeciw Covid-19.
➡️ Główny Inspektor Sanitarny musi być osobą bez konfliktu interesów, tymczasem dr Grzesiowski otrzymywał honoraria od Big Farmy i producentów szczepionek, takich jak: Baxter, GSK, Novartis, MSD, Aventis Pasteur, Pfizer, Wyeth i Solvay.
➡ Brak trzeźwości i racjonalizmu opartego na dorobku naukowym i rzetelnych statystykach w stawianiu prognoz podczas pandemii Covid-19 jak i wielki konflikt interesów całkowicie dyskwalifikują Pawła Grzesiowskiego z roli wiarygodnego i nie skorumpowanego eksperta podczas następnej zapowiadanej już pandemii.
➡ Przeczytaj i podpisz petycję, jeżeli uważasz, że tacy ludzie jak dr Grzesiowski nie powinni decydować o życiu i zdrowiu Polaków!
🔗 psnlin.pl/news,petycja-o-odw…
@justsocha @stopnop @KONFEDERACJA_ @KoronyPolskiej – at Opole, Poland
Bartosz Czekała retweeted
Wpis młodej Francuzki, która wyjaśnia, co wpłynęło na jej decyzje wyborcze⤵️⤵️
„Mam 26 lat, jestem blondynką, o jasnych oczach i zawsze mieszkałam w 6. dzielnicy Lyonu, uważanej za najelegancką dzielnicę Lyonu, a moje codzienne życie stało się nie do zniesienia. Piszę to, ponieważ dziesięć wiele lat temu mogłem wychodzić z przyjaciółmi wieczorem, o każdej porze, bez przeszkadzania, obrażania, śledzenia i dźgania.
Wspominam o pchnięciu nożem, ponieważ trzy lata temu do mojego chłopaka i dwóch przyjaciół w drodze do domu podeszła grupa mężczyzn. Otoczyli ich i ukradli jeden z telefonów komórkowych. Próbowali walczyć, a mój chłopak, mimo że był silnym zawodnikiem rugby, został dźgnięty nożem w ramię, chroniąc szyję, która była celem. Ktoś próbował poderżnąć mu gardło.
Jeśli chodzi o mnie, mężczyźni regularnie mnie śledzą, obrażają, bo nie odmawiam odpowiedzi lub dlatego, że mówię, że mam chłopaka. Któregoś dnia ktoś mnie opluł. Coraz częściej gwiżdżą na mnie jak na psa lub „ksksks”, jakbym był kotem. W ciągu ostatniego roku tego typu zdarzenia przydarzyły mi się może trzydzieści razy.
Sześć miesięcy temu adoptowaliśmy szczeniaka. Pewnego wieczoru o 21:00 mój chłopak wyszedł z nim na spacer, a trzech mężczyzn próbowało ukraść szczeniaka. Od tego czasu wychodzimy tylko wieczorem we dwoje i zawsze noszę w torebce gaz pieprzowy.
W naszym sąsiedztwie, właśnie w naszym bloku, znajdują się trzy punkty handlu narkotykami, które działają non stop. Dzień i noc. Ze wszystkim, co się z tym wiąże: stróżami wałęsającymi się przed naszym domem, kręcącymi się, krzyczącymi, naćpanymi i przeszkadzającymi ludziom, zwłaszcza kobietom.
Każde z działań, o których wspomniałem (a są one tylko częścią tego, przez co przeszliśmy) jest faktem, że dokonują tego mężczyźni pochodzenia Afryki Subsaharyjskiej lub Afryki Północnej. Biały człowiek nigdy nie zachował się wobec mnie w taki sposób.
Czy rasistowskie jest wytykanie, czym stało się moje codzienne życie jako kobiety z powodu imigracji? Czy moja rzeczywistość, moje codzienne życie są rasistowskie? Czy nie mam takiego samego prawa, jak każda inna osoba, do nagłaśniania traumatycznych aktów przemocy tylko dlatego, że dopuszczają się ich cudzoziemcy lub imigranci?
Żeby było jasne, nie mówię o mężczyznach w ogóle, ale w szczególności o mężczyznach, czasami nieletnich, pochodzących ze środowisk imigracyjnych.
Teraz, przez około cztery lata, sposób, w jaki żyję, musiał się zmienić, aby żyć w ciągłej niepewności. Teraz żyję z gazem pieprzowym przed drzwiami wejściowymi, paralizatorem i fałszywym pistoletem po próbie włamania. Do naszych drzwi dodaliśmy dodatkowy zamek. W naszym mieszkaniu mamy kamerę bezpieczeństwa. W torebce noszę drugi gaz pieprzowy i kastety na breloczku do kluczy. Nigdy nie wchodzę do budynku bez sprawdzenia obu stron ulicy, na wypadek, gdyby jakiś mężczyzna mnie śledził. Nigdy nie nawiązuję kontaktu wzrokowego z wiesz-kogo. Ciągle przechodzę przez ulicę. Nie wychodzę już sama z domu po 21:00. Z wiadomych powodów nie korzystam już z komunikacji miejskiej. Boję się, kiedy jestem sama w domu. Boję się, kiedy jestem na zewnątrz. Teraz zawsze się boję.
Nie chcę takiej przyszłości dla moich dzieci, których na szczęście jeszcze nie ma. Nie rozumiem ludzi, którzy nie widzą, że Francja zamienia się w kolebkę niepewności z powodu imigrantów. Niepewność dla kobiet, ale także dla mężczyzn.
Dlatego w trosce o przyszłość swoją i swoich dzieci lub przyszłych dzieci: oddajcie właściwy głos.”
Bartosz Czekała retweeted
Glad to see there are some that aren’t afraid to speak the truth!! @BearGrylls
